Решение по делу № 2а-2655/2019 от 01.03.2019

Дело № 2а-2655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

При секретаре Кротиковой О.А.,

С участием административного истца Попова Е.В., представителя административного истца Васильева Д.Ю., административного ответчика - инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Нечаева И.В., представителя административного ответчика – УМВД России по г.Волгограду – Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску Попова Е. В. к инспектору группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Нечаеву И. В., Управлению МВД России по городу Волгограду о признании действий незаконными,

установил:

Попов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что при проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 02.08.2018 с участием водителей автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №..., мотоцикла Хонда ВТ 750, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ЛАДА 2172, государственный регистрационный знак №..., Поповым Е.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельства ДТП. Данное ходатайство инспектор Нечаев И.В. своевременно не рассмотрел, поскольку письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в адрес истца почтой только 26.10.2018. Данный факт препятствовал Попову Е.В. подать жалобу на указанное определение, в связи с чем, истец просит признать незаконными действия инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Нечаева И.В., выразившиеся: в не рассмотрении ходатайства Попова Е.В. о проведении автотехнической экспертизы немедленно; в направлении определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.10.2018 почтой 26.10.2018 и обязать Нечаева И.В. назначить по делу автотехническую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по городу Волгограду (далее по тексту – УМВД России по г.Волгограду).

В судебном заседании административный истец Попов Е.В. и его представитель Васильев Д.Ю., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.5ст.57 КАС РФ, заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Административный ответчик - инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Нечаев И.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении, 24.10.2018 от Попова Е.В. поступило письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Он разъяснил Попову Е.В., что оснований для производства экспертизы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства Попову Е.В. определением будет отказано и предложил подождать изготовление данного определения в письменном виде. Однако Попов Е.В. не дождавшись данного определения 24.10.2018 уехал, в связи с чем, копия определения от 24.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы была направлена Попову Е.В. по почте. Кроме того, указал, что постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30.11.2018 Попов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и при рассмотрении данного административного дела судом уже исследовался вопрос о направлении копии постановления Попову Е.В. от 24.10.2018 по почте 26.10.2018 и каких-либо нарушений прав Попова Е.В. данным фактом не установлено.

Представитель административного ответчика – УМВД России по г.Волгограду – Баранова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований Попова Е.В. отказать, поскольку действиями инспектора Нечаева И.В. нарушения прав Попова Е.В. допущено не было.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Нечаевым И.В. от 24.10.2018 отклонено ходатайство Попова Е.В. о проведении автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП, имевшего место на проезжей части дороги ул.Краснознаменская, напротив дома №8 г.Волгограда, 02.08.2018 года.

Указанное определение от 24.10.2018 было направлено почтой по месту жительства Попова Е.В. 26.10.2018 и получено административным истцом 24.11.2018, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с настоящим административным иском Попов Е.В. обратился в суд 30.11.2018, суд приходит к выводу о соблюдении последним установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Согласно определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.10.2018, принятого инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Нечаевым И.В., 02.08.2018 в 12 час. 55 мин. водитель Попов Е.В., управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Краснознаменской со стороны пр. им. В.И. Ленина в сторону ул. Чуйкова, напротив дома №8 по ул.Краснознаменская совершая разворот в обратном направлении не уступил дорогу мотоциклу Хонда ВТ 750, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ермакова И.В., движущемуся во встречном направлении, в результате чего мотоцикл, изменил траекторию и совершил столкновение с автомобилем Лада 2172, государственный регистрационный знак №..., под управлением Царькова И.И., который двигался задним ходом с парковочного места. Водитель Попов Е.В. с места происшествия скрылся.

     Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30.11.2018 Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 31.01.2019 постановление судьи от 30.11.2018 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 10000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Как усматривается из постановления от 30.11.2018 судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30.11.2018 02.08.2018 в 12.55 водитель Попов Е.В., управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Краснознаменской со стороны пр. им. В.И. Ленина в сторону ул. Чуйкова, на пересечении с ул. Советской в нарушение требований п.п. 1,5, 13.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу, государственный регистрационный знак №..., в результате чего мотоцикл, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла, государственный регистрационный знак №..., Ермакову И.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, Поповым Е.В. было указано о нарушении порядка рассмотрения инспектором ИАЗ Нечаевым И.В. заявленного Поповым Е.В. 24.10.2018 ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, однако судьей каких-либо нарушений не установлено.

В данном судебном заседании инспектор Нечаев И.В. пояснил, что 24.10.2018 при получении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от Попова Е.В., тогда же огласил принятое по ходатайству решение лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, об отказе в назначении экспертизы, и предложил Попову Е.В. подождать изготовления данного определения в письменном виде.

Так как положения ст.ст. 24.4, 26.4 КоАП РФ не предусматривают обязанности немедленного вручения определения об отказе в удовлетворении ходатайства сторонам, направление копии определения от 24.10.2018 об отказе в назначении экспертизы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только 26.10.2018 не является нарушением закона.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий инспектора Нечаева И.В., которые не нарушили прав, свобод и законных интересов административного истца, и не препятствовали Попову Е.В. воспользоваться своим правом – ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Нечаева И.В. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий инспектора Нечаева И.В., оснований для возложения на него обязанности назначить по делу автотехническую экспертизу, не имеется, также учитывая и тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.24 КоАП РФ в отношении Попова Е.В. окончено с вынесением постановления, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Попова Е. В. к инспектору группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Нечаеву И. В., Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконными действий, выразившихся в не рассмотрении ходатайства Попова Е.В. о проведении автотехнической экспертизы немедленно, в направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.10.2018 почтой 26.10.2018, возложении обязанности назначить по делу автотехническую экспертизу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Судья: