Решение по делу № 2-132/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-132/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Янковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Земцовский С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие». Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <....>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <сумма>. На момент дорожно –транспортного происшествия автомобиль был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО «СК «Согласие», поэтому 29.01.2015 он обратился к страховщику, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг эксперта <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления - <сумма> и по <сумма> за каждое судебное заседание, а также на копирование - <сумма>.

Истец Земцовский С.В. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором заявил о несогласии с требованием о взыскании судебных расходов на представителя, полагая их неразумными и подлежащими снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <....>, <....>-номер № ***, <....> года выпуска, в форме страхового полиса № *** на основании Правил страхования транспортных средств по риску «АВТОКАСКО».

Согласно условиям договора страховая сумма и действительная стоимость автомобиля определена в размере <сумма>, страховая премия составила <сумма>, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, Земцовский С.В., управляя застрахованным автомобилем возле дома № *** по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <....> под управлением Е. и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что о факте дорожно-транспортного происшествия незамедлительно заявлено в органы ГИБДД, проведено административное разбирательство, по результатам которого постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Земцовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.66-70).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца в ООО <....> проведен осмотр повреждений автомобиля <....>. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № ***,согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства без учета износа деталей составляет <сумма>, с учетом износа деталей – <сумма> (л.д.28-40).

ДД.ММ.ГГГГ Земцовский С.В. известил страховщика о наступлении страхового случая, направив в адрес Северного регионального филиала ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения и заявление об осмотре транспортного средства в присутствии представителя ООО «СК «Согласие» (л.д.10, 11-13).

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Не оспаривая наступление страхового случая, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сроков страховой выплаты указал Земцовскому С.В. на необходимость предъявления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (постановление по делу об административном правонарушении), и предоставления автомобиля для осмотра (л.д.63).

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 29) разъяснил, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материала о привлечении Земцовского С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом прилагалась справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. В представленном страховщику заявлении содержатся сведения о номере договора страхования, государственный регистрационный знак транспортного средства, приложены копия ПТС, страхового полиса, банковские реквизиты, копия паспорта страхователя, экспертное заключение ООО «Регресс» № ***.

Таким образом, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, известил страховщика об оценке автомобиля.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, на что ссылается ответчик, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из текста страхового полиса и Правил страхования транспортных средств, на применение которых прямо указывается в договоре (страховом полисе № ***), следует, что обязанность по определению страховой суммы и определению убытков лежит на страховщике. Как следует из представленных суду материалов, в данном случае страховщик не предпринял никаких мер к установлению перечня дефектов автомобиля, определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему, фактически данную обязанность за него выполнил истец, организовав проведение независимой экспертной оценки в день ДТП, а затем предложив страховщику направить представителя для осмотра пострадавшего транспортного средства по месту его нахождения.

Несмотря на то, что действия Земцовского С.В. не в полной мере соответствуют установленным требованиям о порядке определения размера страховой выплаты по договору в случае возникновения спора между выгодоприобретателем и страховщиком, его действия не могут расцениваться как злоупотребление своим правом, влекущее отказ в защите субъективного права, учитывая, что недобросовестное поведение с целью извлечения из него преимуществ, искусственного увеличения объема возмещения за счет страховой компании либо иное намерение причинить вред страховщику из ее действий не усматривается. Напротив, в результате данных действий было нарушено право самого Земцовского С.В., вынужденного за его восстановлением обратиться в суд.

Доказательств обратного исполнителем страховой услуги, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотивам несвоевременного уведомления о страховом случае либо отсутствия у страховщика возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия собственными силами по делу не имеется, как и иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора следует исходить как из условий страхового полиса, так и Правил страхования ответчика, из которых следует и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» согласовано ими в денежной форме. В соответствии с пунктом 11.1.4 Правил при наступлении страхового случая (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

По заключению независимого эксперта-оценщика № ***, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет <сумма>. Стоимость услуг по изготовлению заключения составила <сумма> и оплачена истцом исполнителю – ООО <....> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-40, 46-48). Иной оценки сторонами не производилось.

Поскольку ответчиком, полагавшим, что он был лишен возможности самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта вследствие непредставления поврежденного имущества на осмотр страховщику, а стоимость восстановительного ремонта завышена, оспаривался размер ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <....> (л.д.61,76-78).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выполненному ООО <....>, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа и средних цен по региону равна <сумма>, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей -<сумма> (л.д.84-97).

Не согласившись с ее результатами, Земцовский С.В. направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором подвергает сомнению выводы эксперта ООО <....>, содержащиеся в заключении № ***. Полагает, что нормочас, взятый судебным экспертом, не соответствует рыночному в регионе, стоимости запчастей занижены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ <....> (л.д.119, 128-132).

Согласно заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФБУ <....>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <....>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная на данную дату, исходя из средних цен региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <сумма> (л.д.160-171).

Судом принимается за основу данное экспертное заключение, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержащихся в документах, отражающих характер полученных в ходе ДТП дефектов и механизм их получения: в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земцовского С.В., справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, полученных как автомобилем <....>, так и автомобилем <....> под управлением Е., в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Регресс», с фотографиями поврежденного автомобиля <....> в черно-белом исполнении, а также в паспорте транспортного средства, учетной карточке автомобиля.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих характер повреждений спорного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится.

Заключение эксперта № *** выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных, материалам дела не противоречит. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом инженерно-технического отдела ФБУ <....> С., имеющим высшее техническое образование и квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, квалификацию судебного эксперт с правом производства автотехнических экспертиз по специальностям: 13.4-«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 –«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», общий стаж экспертной работы с 2005 года. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем из представленных суду сведений следует, что у Г., подготовившего заключение № *** (ООО «Регресс»), как и у И., проводившего первичную судебную экспертизу (заключение № ***, ООО <....>), отсутствует образование по специальности, относящееся к исследуемой сфере устройства, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

У эксперта-техника ООО <....> П., совместно с экспертом И. участвовавшим в проведении исследований в рамках первичной судебной экспертизы и имеющим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», не была отобрана подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключений № *** (ООО «Регресс»), № *** (ООО <....>), № *** (<....>) видно, что стоимость ремонтных работ во всех калькуляциях, в том числе и выполненной по заказу истца, практически одинакова (разница менее 10%). Основное расхождение состоит в стоимости запасных частей. При этом в заключении ООО <....> стоимость радиатора охлаждения исключена без обоснования причин, однако в итоговую стоимость восстановительного ремонта включена стоимость по его ремонту (замене) (л.д.87). Какой-либо анализ полученных в ходе ДТП повреждений в заключении <....> отсутствует. Поэтому в данном случае суд соглашается с выводом эксперта <....> о том, что стоимость радиатора подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регресс» осмотра повреждений транспортного средства <....> выявлена деформация радиатора, предположительно требующая его замены. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При калькуляции ремонта экспертом ООО <....> не указан источник цен на запасные части, отсутствует корректировка стоимости запасных частей на дату осмотра и составления калькуляции независимым экспертом-оценщиком, привлеченным страхователем.

В заключении ООО «Регресс» стоимость запасных частей (левой и правой фары, поперечины передней нижней, арок переднего правого и левого колеса, радиатора) значительно (в 2-4,5 раза) превышает стоимость, определенную в заключении <....>. При этом в документе не указан достоверный источник данных: исследование проведено на основании Интернет-ресурсов по тематике исследования (без указания конкретных источников), расчет стоимости запасных частей исходя из полученных данных не приведен.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключений ООО «Регресс» и ООО <....>.

С учетом изложенного суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ФБУ <....> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора имущественного страхования, заключенного между ООО «СК«Согласие» и Земцовским С.В., предусмотрена безусловная франшиза в сумме <сумма>. Вторая и каждая последующая страховая выплата производится за вычетом безусловной франшизы. Безусловная франшиза не применяется к первой страховой выплате (п. 9 договора).

Данных о том, что ранее в рамках заключенного между сторонами договора имущественного страхования производились страховые выплаты, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем вычету из страхового возмещения сумма безусловной франшизы не подлежит. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению страховщиком, составляет <сумма>. В остальной части (<сумма>) требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль предоставлен в залог ООО «РусфинансБанк» в качестве обеспечения обязательств истца перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** со сроком возврата кредита в сумме <сумма> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям заключенного договора страховое возмещение может быть перечислено в том числе на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк», иные счета, а также иным способом, согласованным страхователем с залогодержателем. После прекращения договора залога страховое возмещение может быть выплачено любым способом, указанным в п.11.2 полиса страхования, без согласования страхователя с ООО «Русфинанс Банк».

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (утв. Президиумом ВС ПФ 04.03.2015) если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (Определение N 31-КГ14-6).

Определением Пинежского районного суда от 19.05.2015 ООО «Русфинанс Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о существе заявленных требований уведомлено, свое отношение по перечислению денежных средств не выразило. При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежат взысканию в пользу Земцовского С.В.

Понесенные истцом расходы на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО «Регресс» в размере <сумма>, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, связанными со страховым случаем, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца при отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на фактическое исполнение обязательств по договору страхования, в <сумма>.

Таким образом, исковые требования Земцовского С.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме <сумма>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей условием для взыскания штрафа является неудовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке, безотносительно к стадии заявления этих требований (досудебной или судебной). Правовое значение имеет осведомлённость исполнителя услуги о конкретном требовании потребителя и его не удовлетворение в добровольном порядке.

Земцовский С.В. впервые обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2015 (отправление получено 29.01.2015), представив банковские реквизиты для перечисления страховых выплат, а с 16.03.2015 ответчик, получив судебное извещение, осведомлён о предъявлении Земцовским С.В. иска. Требование потерпевшего о взыскании страховой выплаты на момент принятия решения судом в добровольном порядке не удовлетворено ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «СК «Согласие» в пользу Земцовского С.В. следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <сумма>.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, связанных с оплатой услуг представителя, экспертизы, расходов на копирование, взысканием государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел расходов определяется судом с учетом характера и объема рассмотренного дела, участия представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о несогласии с заявленной суммой расходов на представителя по мотивам их завышенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Земцовским С.В. и ООО <....> в лице генерального директора К. заключен договор № ***, предметом которого является оказание Земцовскому С.В. услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в п. 3.1 договора и включает в себя вознаграждение за составление и направление искового заявления в суд в размере <сумма> и за представление интересов заказчика в суде в размере <сумма> за каждое судебное заседание.

В материалах дела представлена квитанция ООО <....>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что Земцовский С.В. произвел оплату представительства в суде в сумме <сумма>.

Как видно из представленной платежной квитанции и договора об оказании юридической помощи, денежные средства в сумме <сумма> внесены Земцовским С.В. за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, сумма соответствует заключенному соглашению, оплата иных юридических услуг в данную сумму не включена.

Вместе с тем, в силу принципа свободы договора стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе свободно определять его условия, что само по себе не должно создавать для ООО «СК «Согласие» обязанность по возмещению всей указанной истцом суммы без учета требований соразмерности и справедливости.

Во исполнение договора подготовлено и направлено в суд исковое заявление. В судебных заседаниях представитель Земцовского С.В. не участвовал.

Разрешая ходатайство, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень юридической сложности по каждому из заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение, объем работы, выполненной представителем, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что при указанных обстоятельствах разумным размером возмещения расходов Земцовского С.В. на оплату услуг представителя является сумма <сумма>, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на копирование в сумме <сумма> не подлежат возмещению ввиду их недоказанности. Суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие несение и целесообразность указанных расходов, однако истребуемые доказательства в материалы дела истцом не представлены (л.д.109,138, 177). В этой части требований Земцовскому С.В. следует отказать.

В связи с возникшим между Земцовским С.В. и ООО «СК «Согласие» спором о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, определением суда от 16.04.2015 по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, выполненная ООО <....>. Стоимость экспертизы оплачена ООО «СК «Согласие» в сумме <сумма> по счету № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,184).

По ходатайству Земцовского С.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ФБУ <....>. Стоимость работ составила <сумма>, счет № *** от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эксперта до настоящего времени не оплачен (л.д.172).

Расходы на проведение экспертиз возложены на стороны, ходатайствовавшие об их назначении.

Проведение судебных экспертиз являлось обоснованным, о чем свидетельствует частичное удовлетворение требований истца. То обстоятельство, что экспертное заключение ООО <....> не было принято за основу при вынесении судом решения, не освобождает обязанную сторону от ее оплаты, поскольку веских гражданско-правовых оснований для отказа в оплате оказанной исполнителем услуги не установлено.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, в связи с частичным отказом Земцовскому С.В. в удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ <....> со сторон в следующем размере: с ООО «СК «Согласие» - в сумме <сумма>, с Земцовского С.В. в сумме <сумма>. Также с Земцовского С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, проведенной ООО <....>, в сумме <сумма>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <сумма>, включая <сумма> – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Земцовского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Земцовского С.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <сумма>, <сумма> убытков, <сумма> компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, <сумма> расходов на представителя, всего <сумма>.

В остальной части заявленных к ООО «СК«Согласие» требований, включая исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта - в части взыскания суммы <сумма>, требования о взыскании судебных расходов на копирование в сумме <сумма>, на представителя - в части суммы <сумма> за составление искового заявления и по <сумма> за каждое судебное заседание - Земцовскому С.В. отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № *** от ДД.ММ.ГГГГ) с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - <сумма>, с Земцовского С.В. – <сумма>, с перечислением на расчетный счет ФБУ <....>»:

Получатель платежа –УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<....>.

Взыскать с Земцовского С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ООО <....> по счету № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме принято судом 11 декабря 2015 года.

Судья              (Жук О.Ю.)