Решение по делу № 12-44/2019 от 16.08.2019

Дело №12-44/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 октября 2019 года         п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов О.А.,

рассмотрел жалобу защитника- Волкова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым Карзакова <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшаяся, русским языком владеющая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайства защитника-Волкова В.М. об истребовании документов удовлетворены, в удовлетворении ходатайств защитника- Волкова В.М. об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, вызове свидетеля ФИО1 отказано. Других ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, изучив доводы защитника- Волкова В.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Карзакова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, управлявшая автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Волков В.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении Карзаковой И.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения. В жалобе он указал, что согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> Карзакова И.В., управлявшая автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеназванным постановлением суда она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, суд согласился с протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами, составленными бывшим начальником ОГИБДД ОП МВД России «<данные изъяты>»- ФИО2, а в последующем по своей инициативе пригласил его на судебное заседание и допросил по делу. За основу обвинительного постановления по делу суд положил пояснение ФИО2, а также письменные объяснения ФИО3 и ФИО4, которые были привлечены должностным лицом ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования Карзаковой И.В. после её доставления с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. Их ходатайство о вызове в суд прямых свидетелей- непосредственных очевидцев ФИО1 и второго неизвестного лица (он не опрошен), и допросе их по делу, оставил без удовлетворения, хотя он и Карзакова И.В. встретились после случившегося с ее автомашиной с ФИО1, который подтвердил, что он не подтверждает свое письменное объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время суд не принял во внимание показание самой Карзаковой И.В, доводы ее защитника Волкова В.М., а также показание свидетеля ФИО5, которая участвовала на судебном заседании по их ходатайству и была допрошена в качестве свидетеля. Суд к её показанию отнесся критически, ссылаясь на то, что последняя с Карзаковой И.В. состоит в дружественных отношениях и тем самым пытается помочь ей уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Хотя это не так. ФИО5 в суде дала правдивые показания, так как она перед началом допроса судом предупреждена об ответственности. Выводы суда, что её показание не согласуется как с материалами дела, так и с пояснениями самой Карзаковой И.В. Бремя доказывания закон возложил на составителя протокола об административном правонарушении, таким лицом являлся ФИО15 а не на Карзакову И.В., и такие доказательства составитель протокола суду не предоставил и не может их предоставит, так как на месте совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 и Карзаковой И.В. не были полностью опрошены все очевидцы. Все полицейские являются заинтересованными лицами, и они знают, что виноваты перед законом и поэтому сами желают избегать от ответственности, и таким недобросовестным путем пытаются защищаться. Это подтверждается видеозаписью, представленной на обозрение суду, которая ранее не была представлена в суд с материалами дела об административном правонарушении. О существовании видеозаписи, выполненного в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО6, никто не знал, кроме ФИО2 По делу Карзакова И.В. привлечена к административной ответственности незаконно. Она не совершала административное правонарушение и не управляла транспортным средством в состоянии опьянения. В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, Карзакова И.В. никакого административного правонарушения не совершала и её вина материалами дела не установлена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Карзакова И.В,, ее защитник Волков В.М., начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

При рассмотрении дела мировым судьей Карзакова И.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее подруга- ФИО5 обратилась к ней с просьбой отвезти ее в <адрес> к родственникам- <данные изъяты>. К вечеру у нее разболелась голова, она плохо себя чувствовала, поэтому предложила ФИО5 самой сесть за руль ее автомашины, на что ФИО5 согласилась. В тот же день после 18 часов они встретились в центре <адрес> около магазина «<данные изъяты>». ФИО5 села за руль ее автомашины, а она села на переднее пассажирское сиденье посте чего они поехали в <адрес> к родственникам ФИО5 По приезду они попили чай, после чего она вышла из дома на улицу, чтобы не мешать разговору ФИО5 с родственниками. После 20 часов ФИО5 вышла из дома, села за руль автомашины, и они поехали обратно в <адрес>. На улице уже темнело. У ее автомашины периодически гасли фары из-за проблем с зажиганием. В тот момент, когда они двигались по трассе, не доезжая до <адрес> вновь произошло замыкание, в этот же момент по трассе им навстречу двигалась грузовая автомашина, которая их ослепила. ФИО5 в этой ситуации растерялась. Она крикнула ФИО5, чтобы та взяла вправо для остановки автомашины. ФИО5 вырулила вправо, но наехала на яму, после чего их автомашину занесло в кювет, где автомашина перевернулась на крышу. При этом она сильно ударилась головой о стекло и на некоторое время потеряла сознание. Помнит, что они с ФИО5 вылезли из салона автомашины, подошли к автодороге и попытались остановить проезжавшие мимо автомашины, но никто не останавливался. У нее мобильный телефон разрядился, а телефон ФИО5 не могли обнаружить после ДТП. С поля доносились звуки работавших тракторов. Поскольку они не могли воспользоваться телефоном, а проезжавшие автомашины не остановились, она предложила ФИО5 пойти в поле и обратиться за помощью к трактористам. ФИО5 ушла в сторону поля, а она стала искать телефон. При этом у нее снова начала кружиться голова. В салоне автомашины была полторалитровая бутылка с квасом, и она выпила квас. Самочувствие у нее стало хуже, кружилась голова, в связи с чем она решила прилечь на землю. Очнулась она в тот момент, когда рядом находились работники скорой медицинской помощи. В сторонке стояли два незнакомых ей мужчины, с ней они не разговаривали. Сотрудники скорой помощи предложили ей проехать в больницу, но она отказалась, не хотела оставлять на месте свою машину. Затем приехали работники ГИБДД, которые взяли объяснение у одного из находившихся молодых мужчин. У нее в тот момент сильно кружилась и болела голова, ей тяжело было разговаривать, поэтому она отказалась дать объяснение сотруднику полиции, ничего не стала говорить об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о том, что за рулем находилась не она, а ФИО5, из-за плохого самочувствия. Затем сотрудники ГИБДД отвезли ее в отделение ГИБДД. При этом ФИО5 так и не вернулась к месту ДТП. В здании ГИБДД сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она попыталась объяснить, что за рулем она не находилась, но из-за того, что сильно болела и кружилась голова, она не могла разъяснить все обстоятельства, по этой причине не стала давать объяснения, отказалась от подписей в протоколах. На следующий день ей стало хуже, на автомашине скорой помощи ее отвезли в Шумерлинскую больницу, провели МРТ, сделали укол, выписали таблетки.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Волков В.М. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Карзаковой И.В. за отсутствием состава правонарушения, поскольку Карзакова И.В. транспортным средством не управляла, а была в тот день пассажиром, в ее действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также он указал, что в материалах дела об административном правонарушении не содержатся в полном объеме доказательства, подтверждающие вину Карзаковой И.В. в совершении правонарушения, должностным лицом не изучены и не исследованы все обстоятельства по делу. После ДТП у Карзаковой И.В. отсутствовала возможность звонить по телефону, так как тот разрядился. На месте происшествия и в последующие дни работник ГИБДД не взял объяснения у Карзаковой И.В. по обстоятельствам дела, не выяснили, кто именно находился за рулем автомашины в момент ДТП. Не установлены и не указаны свидетели, которые бы явились очевидцами и подтвердили факт того, что именно Карзакова И.В. управляла транспортным средством. В материалах дела имеется лишь объяснение свидетеля ФИО1 о том, что он увидел Карзакову И.В., лежавшую на земле около автомашины после ДТП. В последующем он лично встретился с ФИО1 и расспросил его обо всех обстоятельствах произошедшего, При этом из объяснений ФИО1 следовало, что он проезжал мимо с товарищем, при этом работники ГИБДД не опросили этого второго человека, который находился в машине с ФИО1, никаких данных об этом человеке в материалах дела не имеется. Также ФИО1 ему рассказал, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД он не говорил, что Карзакова И.В. шаталась и что от нее исходил запах алкоголя, свои письменные объяснения он подписал, не читая, поскольку торопился. Тем самым сотрудники ГИБДД поверхностно установили обстоятельства дела, фактически не установили, кто действительно управлял автомашиной Карзаковой И.В. в момент ДТП, не опросили второго очевидца, который находился в автомашине свидетеля ФИО1, не опросили ФИО5, которая в действительности управляла транспортным средством ФИО1

Свидетель ФИО5, допрошенная мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду пояснила, что с Карзаковой И.В. у нее дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей срочно нужно было поехать в <адрес> к ФИО3, чтобы забрать <данные изъяты> рублей, которые она ранее давала в долг. В связи с этим днем она обратилась к Карзаковой И.В. с просьбой, чтобы та отвезла ее вечером в <адрес>, на что Карзакова И.В. согласилась. После 18 часов она вновь позвонила к Карзаковой И.В., но та ей сообщила, что самочувствие ухудшилось, разболелась голова, и управлять автомашиной она не может, предложила ей самой сесть за руль. Поскольку год назад она получила водительское удостоверение, то она согласилась на предложение Карзаковой И.В., после чего они договорились встретиться в центре <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Затем она села за руль автомашины Карзаковой И.В., а та поехала с ней в качестве пассажира. Приехав в <адрес>, они зашли в дом к ФИО3, полчаса посидели, поговорили, затем Карзакова И.В. вышла из дома. Она осталась в доме ФИО3 еще где-то на час полтора. ФИО3 вернула ей долг, она взяла деньги, после чего вышла на улицу, Она также села за руль автомашины Карзаковой И.В. и они поехали обратно в <адрес>. По дороге пару раз гасли и вновь загорались фары на автомашине. В очередной раз, когда погасли фары, им навстречу ехала грузовая автомашина «Камаз», которая ослепила ее светом своих фар. Она в этот момент испугалась, растерялась, так как опыт вождения у нее не большой. Какие действия ею были предприняты дальше, не помнит. Помнит только, что их автомашина заехала на кочку и перевернулась, вылетев в кювет. Она сознание не теряла. Карзакова И.В. в тот момент была не пристегнута, находилась без сознания, поскольку головой ударилась о лобовое стекло. Она потрясла Карзакову И.В. и та очнулась. Затем она вылезла из салона автомашины через окно двери со стороны водителя, через окно вытащила Карзакову И.В. В момент ДТП ее телефон разбился, оказавшись под машиной. Обнаружила она свой разбитый телефон в тот момент, когда вытаскивала Карзакову И.В. из машины. Телефон Карзаковой И.В. был утерян, искать его не стали. Карзакова И.В. осталась сидеть на земле около своей автомашины, а она, чтобы вызвать помощь, подошла к автодороге, попыталась остановить проезжавшие машины, но из двух проехавших автомашин так никто не остановился. Недалеко от места ДТП находился тракторный парк. Карзакова И.В. велела ей пойти туда за помощью. Она пошла к тракторному парку, но там никого не было, при этом в поле были слышны звуки работавших тракторов. Она пошла в поле, где обнаружила работавших двух трактористов, объяснила им, что произошло. Тракторист сказал, что ему нужно сначала заехать в парк, чтобы отстегнуть от трактора сеялку. Она ему объяснила, где находится место ДТП. Тракторист обещал подъехать на тракторе туда. После чего тракторист поехал в парк, а она пешком вернулась к месту ДТП. Сколько прошло времени с того момента как ушла за помощью и вернулась обратно, не помнит. Вернувшись на место ДТП, она обнаружила, что никого, в том числе и автомашины, уже не было. Затем через 15-20 минут подъехал трактор. Она попросила у тракториста сотовый телефон, чтобы вызвать такси и приехала домой. На следующий день она позвонила Карзаковой И.В. и попросила ее не говорить, что автомашиной управляла она, так как испугалась.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.3, 4, 5, 6 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ч.ч.2, 6, 6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.п.3, 4, 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 8 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Карзаковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» от оператора службы «112» поступило телефонное сообщение о том, что неустановленный мужчина сообщил о том, что на повроте <адрес> в кювет съехала автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле машины лежит мужчина.

Как следует из схемы происшествия, составленного начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО2 и подписанного Карзаковой И.В., автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилась в левом кювете автодороги в перевернутом на крышу состоянии при повороте с автодороги <данные изъяты> на автодорогу в сторону <адрес>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда вместе с другом по автодороге <данные изъяты> они ехали на автомашине из <адрес>, на перекрестке в сторону <адрес> в левом кювете увидели лежавшую на крыше автомашину <данные изъяты> с номером <данные изъяты>. Рядом с автомашиной на земле лежала женщина, больше никого не было. Он позвонил в полицию. Потом они подошли к женщине. Женщина встала и залезла обратно в автомашину, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как шаталась, изо рта у нее шел запах алкоголя.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО2 составлен протокол о доставлении Карзакову И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в отделение ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО2 составлен протокол об отстранении в 23 часов 35 минут водителя Карзакову И.В. от управления автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивой позы. Копия протокола Карзаковой И.В. вручена, ее подпись, подписи должностного лица в протоколе имеются.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 в <адрес>, в присутствии понятых: ФИО4, ФИО13, Карзакова И.В. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО2 в <адрес> присутствии понятых: ФИО4, ФИО13 составлен протокол о направлении Карзакову И.В. в 00 часов 10 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для ее направления на медицинское освидетельствование указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписи Карзаковой И.В., должностного лица в протоколе имеются. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «Не согласна», заверенная подписью Карзаковой И.В., копия протокола ей вручена.

В соответствии с приказом МВД РФ от 04.08.2008 года №676 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование предусмотрены формулировки «согласен/отказываюсь».

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа «Пройти медицинское освидетельствование» для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок «согласен/отказываюсь», что удостоверяется подписью этого лица. Отказ от заполнения водителем данной графы протокола не влечет для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется протокол об административном правонарушении, при этом не имеет значения, обращался ли он в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из объяснений понятых: ФИО4, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Карзакова И.В. при них действительно отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО2 в <адрес> присутствии Карзаковой И.В., следует, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, копия протокола Карзаковой И.В. вручена.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО2 в отношении Карзаковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, как водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Карзаковой И.В. при составлении протокола разъяснены, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись: «от объяснения и от подписи отказалась, со ст.28.1 КоАП РФ ознакомлена, место рассмотрения объявлено вслух». С протоколом об административном правонарушении Карзакова И.В. была ознакомлен, копию протокола получила, от подписи отказалась.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут от дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» он получил сообщение о том, что около поворота в <адрес> на автодороге <данные изъяты> на крыше лежит автомобиль, а водитель лежит рядом. По прибытии на место обнаружил автомашину, опрокинутую на крышу и проезжающих водителей, которые пояснили, что увидели перевернутую автомашину и остановились, увидели, что рядом лежит водитель девушка, которая заползла в кабину автомашины и не хотела выходить. В ходе разговора он установил, что от нее исходит запах алкоголя. Данный водитель для составления административного материала и для установления личности был доставлен в ОГИБДД. После чего в здании ГИБДД в присутствии двух понятых отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда получил сообщение о ДТП с пострадавшими. После этого он поехал в МО МВД России «<данные изъяты>», откуда вместе со следователем ФИО6 они поехали на место ДТП, куда прибыли примерно через 8 минут после сообщения. На месте происшествия находилась автомашина скорой медицинской помощи с медицинскими работниками, которые осмотрели Карзакову И.В. В ходе осмотра телесных повреждений у Карзаковой И.В. не обнаружили, на предложение проехать в больницу Карзакова И.В. ответила отказом, после чего медработники уехали. У Карзаковой И.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, плохо ориентировалась на местности. В ходе проведения со следователем ФИО6 разбирательства по факту ДТП, последним производилась видеосъемка с целью установления всех обстоятельств произошедшего ДТП. Указанная видеозапись хранится на жестком диске рабочего компьютера в здании ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». При этом Карзаковой И.В. задавали вопросы по поводу происшествия. Несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения Карзакова И.В. находилась во вменяемом состоянии, понимала суть происходящего и смысл задаваемых ей вопросов, осознанно отвечала на их вопросы. Из полученных от Карзаковой И.В. ответов следовало, что она была в гостях, возвращаясь домой, управляла транспортным средством и совершила ДТП. При этом Карзакова И.В. не говорила, что за рулем ее автомашины находился другой человек. В салоне автомашины на месте водителя лежали тапочки, а сама Карзакова И.В. была босиком. На месте ДТП в салоне машины был обнаружен сотовый телефон Карзаковой И.В., который находился в рабочем состоянии и не был подключен к зарядному устройству, а лежал на полу. В их присутствии Карзакова И.В. разговаривала по телефону. Других мобильных телефонов ни в машине, ни под машиной и около нее, не имелось. Поскольку из пояснений самой Карзаковой И.В. следовало, что именно она управляла транспортным средством, в том числе в момент ДТП, а также в связи с тем, что у Карзаковой И.В. имелись признаки алкогольного опьянения, то им обоснованно был сделан вывод, что Карзакова И.В. являлась водителем.Им было принято решение о необходимости освидетельствования Карзаковой И.В. как лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения. В присутствии двух молодых людей они хотели провести освидетельствование Карзаковой И.В. с помощью алкотектора, но Карзакова И.В. не могла сделать полноценный выдох, а так как молодые люди торопились и уехали, то для дальнейшего разбирательства было решено доставить Карзакову И.В. отдел ГИБДД. В отделении ГИБДД в присутствии двух понятых Карзаковой И.В. вновь предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе- алкотекторе, на что она выразила отказ, также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи, истребованной мировым судьей из ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП Карзаковой И.В. начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО2 задавались вопросы. На вопрос: Откуда Вы ехали?» Карзакова И.В. ответила: «Я ехала оттуда» и показывала рукой в направлении дороги, говорила, что ее подрезали. На вопрос: «Вы съели в кювет?» Карзакова И.В. ответила: «Получилось так», на вопрос: «Где Вы употребили алкоголь?» она ответила: «Я просто ехала, меня подрезали. Я в гости ехала». На вопрос: «Почему пьяной сели за руль?» Карзакова И.В. ответила: «Вот села, я немного выпила, меня подрезали, я улетела сразу, я не смогла срулить».

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО2 находился на службе, в связи с чем мировой судья обоснованно опросил его ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Доводы защитника Волкова В.М. и Карзаковой И.В. о том, что Карзакова И.В. не управляла автомашиной и не находилась в состоянии алкогольного опьянения, были оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, данные доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Карзаковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка, объяснения ФИО5 обоснованно не приняты как объективное доказательство.

Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья считает, что оснований для возвращении дела на новое рассмотрение, отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Карзаковой И.В. не имеется. Наказание Карзаковой И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карзакова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова В.М.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                О.А.Филиппов