Решение по делу № 2-1204/2019 от 14.10.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                Береговой С.В,

при секретаре:                            Бобылевой Н.В.,

с участием истца                             Зелепущенкова Р.А.,

(в режиме видеоконференц-связи)

с участием помощника прокурора                     Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепущенкова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зелепущенков Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленного иска истцом указано, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карели от ХХ.ХХ.ХХ за истцом признано право на реабилитацию по незаконному обвинению по уголовному делу № ...по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В отношении истца по указанному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что находясь в СИЗО в течение восьми месяцев испытывал нравственные страдания, стрессовое состояние, страх за свою жизнь чувство беспомощности, одиночества, обиды, распад семьи. Данные обстоятельства наложили отпечаток не сознании истца, ухудшилось отношение знакомых к нему, сказалось на состоянии здоровья. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст.151,1064, 1069-1071 ГК РФ, ст.3 Европейской конвенции по правам человека просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование 3 000 000 руб.

Истец Зелепущенков Р.А., участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, иск поддержал, пояснив, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв, в котором признали доводы истца о претерпевании им нравственных и физических страданий не подтвержденными, заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованной, завышенной не отвечающей требованиям разумности и справедливости, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Помощник прокурора ........ РК, действующая в интересах прокуратуры Республики Карелия и прокуратуры ........ Республики Карелия Гордеева К.А. в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным привлечением его к уголовной ответственности и физическими и нравственными страданиями, которые он испытал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ...,приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Конституции РФ высшей ценностью государства является человек, его права и свободы (статья 2), признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина есть обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституций (статья 17). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органом государственной власти и должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан и направлена на сглаживание переживаний и страданий.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст. ст. 133 - 139 УПК РФ.

Исходя из смысла приведенных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции РФ, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зелепущенков Р.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении истца с ХХ.ХХ.ХХ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Зелепущенков Р.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виду не доказанности его вины в совершении данного преступления.

Постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ признано право Зелепущенкова Р.А. на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 105 УК РФ приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.

В судебном заседании, так же был допрошен свидетель Зелепущенкова Л.И., являющаяся матерью истца, которая показала, что после задержания по уголовному делу Зелепущенков Р.А. находился в стрессовом состоянии, переживал, не имел свиданий с родными в течение трех месяцев, его брак распался, плохо спал ночью. Для приведения его состояния в порядок заваривала настои, приобретали успокаивающие таблетки.

Учитывая пояснения истца и показания свидетеля, представленные документы, суд приходит к выводу о соответствии закону требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность нахождения под стражей, продолжительность проведения следствия по возбужденному уголовному делу, оправдательный приговор суда, индивидуальные особенности Зелепущенкова Р.А., принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. будет соразмерна объему нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании п.п. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зелепущенкова Р. А. сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В.Берегова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.