Решение по делу № 2а-3989/2019 от 26.09.2019

Дело №2а-3989/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елизарова С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова о признании решения незаконным,

установил:

Елизаров С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № от 19.04.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указано, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова в отношении административного истца на основании представленной им налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год была проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение № от 19.04.2019 г. Елизаров С.В. не согласен с оспариваемым решением Инспекции по следующим основаниям. Елизаров С.В. считает, что если имущество использовалось ранее в предпринимательской деятельности предпринимателем, который утратил впоследствии свой статус, то он не вправе воспользоваться положениями пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, но при этом, ничто не запрещает ему воспользоваться положениями пп. 2 п.2 ст.220 НК РФ, которые как раз и позволяют вместо имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 и пп.1 п.2 ст.220 НК РФ, уменьшить свои доходы от продажи имущества на расходы, связанные с приобретением имущества, вне зависимости от использования или не использования имущества в предпринимательской деятельности. В его случае отсутствовал признак систематического получения прибыли необходимый для признания деятельности в качестве предпринимательской, фактически имели место разовая покупка земельных участков и их продажа в рамках одного договора между двумя сторонами. Елизаров С.В. указывает, что на основании решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01.08.2019 г. по делу №2-491/19 по иску гражданки Соболевой Т.М. признаны недействительными сделки по купли-продажи земельных участков от 30.05.2017, на основании которых налоговым органом доначислен оспариваемый НДФЛ. В связи с возникшим обстоятельством, по мнению административного истца, решение № № от 19.04.2019 подлежит отмене.

Административный истец Елизаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Считает, что в связи с тем, что 18.10.2019 г. Инспекцией принято решение «О внесении изменений в решение № от 19.04.2019», которым налоговым органом сумма полученного дохода за 2017 года уменьшена на сумму расходов по приобретению земельных участков, сумма налога к уплате по данной декларации составила 0 руб. и соответствует заявленной налогоплательщиком сумме в представленной в налоговый орган декларации. Внесенные изменения, фактически устранили обязанность по уплате ранее доначисленных сумм налога, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, у Елизарова С.В. отсутствуют. Внесение налоговым органом в названное решение изменений, повлекло улучшение положения налогоплательщика.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, поступившие от административного ответчика возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, которая необходима, в частности, в целях защиты безопасности государства.

На основании ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка Елизарова С.В. в связи с представлением 27.04.2018 г. налоговой декларации (расчета) по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 19.04.2019 заместителем начальника инспекции принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Елизарову С.В. доначислен НДФЛ в размере 2320277 руб., пени в размере 161275,11 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 464045,00 руб.

Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2019 г. обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Саратовской области от 05.07.2019 г. оставлена без удовлетворения, решение № от 19.04.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.

Из материалов дела следует, что в представленной 27.04.2018 г. декларации по ф.3-НДФЛ за 2017 Налогоплательщиком отражен полученный доход в размере 19512000 руб. от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере документально произведенных расходов, связанных с приобретением указанного имущества в размере 19306000 руб.

По договорам купли-продажи от 30.05.2017 г. №№ Елизаров С.В. реализовал вышеуказанные земельные участки Соболевой Т.М., получив доход от продажи в размере 19512000 руб.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, Елизаров С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08.08.2008 г. по 12.04.2012 г., а также в период с 21.02.2013 г. по 05.02.2016 г.

Елизаровым С.В. в соответствии с договорами купли-продажи от 16.06.2016 г. №№ приобретены у Шестопалова А.В. 87 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость приобретенных земельных участков составила 19306000 руб.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать Елизаровым С.В. земельных участков в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, в материалах проверки не представлено. Учитывая приобретение земельных участков в целях получения долга по договору от 21.10.2010 г. о совместной деятельности, заключенного с получения дохода. Следовательно, доход от реализации вышеуказанного имущества получен в связи с реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу пп.4 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму расходов, связанных с приобретением данных земельных участков.

При этом, Инспекцией признано обоснованным применение Елизаровым С.В. имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в сумме остатка 1664101 руб. в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>

Между тем, 18.10.2019 г. Инспекцией принято решение «О внесении изменений в решение № от 19.04.2019», которым налоговым органом сумма полученного дохода за 2017 года уменьшена на сумму расходов по его приобретению, в связи с чем, сумма налога к уплате по данной декларации составила 0 руб., что соответствует заявленной налогоплательщиком сумме в представленной в налоговый орган декларации.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 г. №304-КГ16-1909, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018 г. №Ф06-34868/2018 по делу №А49-6528/2017.

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в оспариваемое Заявителем решение налоговым органом внесены изменения, фактически устраняющие обязанность по уплате ранее доначисленных сумм налога, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с учетом расходов налогоплательщика на приобретение объектов недвижимости, обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, у административного истца отсутствуют. Права Елизарова С.В. решением № от 19.04.2019 г. не нарушены.

Учитывая, что оспариваемые решение является законными, принято уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, прав административного истца не нарушает, требования административного истца о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова № от 19.04.2019 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Елизарова С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019 г.

Судья: