Решение по делу № 2-430/2019 от 26.04.2019

УИД 10RS0017-01-2019-000435-19

Дело № 2-430/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой А.Л. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» об оспаривании приказов о сокращении, об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к совершению определенных действий и денежной компенсации морального вреда,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что истица с 01.01.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.04.2016 замещала должность <Данные изъяты>. 04.02.2019 ответчик ознакомил истца с приказом №70 от 04.02.2019 «О сокращении численности штата работников», согласно п. 1 данного приказа в штатное расписание ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» вносятся изменения в штатное расписание об исключении штатной должности «<Данные изъяты>» - 1 штатная единица с 05.04.2019. 03.04.2019 ответчик также ознакомил истца с приказом от 02.04.2019 №180-к, согласно которого Ермилова А.Л. с 05.04.2019 уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. В трудовой книжке истца ответчик произвёл запись №15 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказ № 180/к от 02.04.2019. Истец полагает, что нарушена процедура сокращения – после сокращения должности из штатного расписания, должность истицы на 05.04.2019 сохранялась в штатном расписании; в уведомлении о сокращении численности штата работников № 192 от 04.02.2019, направленном в профсоюзный комитет ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» не имеется указания с какого времени будет уволен работник, факт сокращения численности штата работников не подтвержден. При указанных обстоятельствах истица просила признать незаконным и отменить приказ №70 от 04.02.2019 «О сокращении численности штата», обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении Ермиловой А.Л., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В последующем истицей основания заявленных требований уточнялись и дополнялись, в частности истица указала, что основанием для исключения из штатного расписания должности <Данные изъяты> указан приказ Министерства здравоохранения РК от 28.04.2018 №179 «О согласовании штатной численности заместителей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия». Вместе с тем данным приказом согласована штатная численность заместителей руководителей подведомственных государственных учреждений только на 2018 год и п. 3 приказа №179 Министерство прямо указывает, что настоящий приказ учитывается при формировании штатных расписаний в 2018 году. Соответственно, по мнению истицы, приказ №70 от 04.02.2019 не несет правых оснований для сокращения численности штата, так и штата работников в 2019 году. Также истица ссылается на то, что не все вакантные должности ей были предложены, а именно не предложена должность администратора детской поликлиники, кухонная рабочая пищеблока, санитарка отделения лучевой диагностики, санитарки врачебной амбулатории пос. Валаам.

В судебном заседании истица и ее представитель Кильдина Н.П., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнённые исковые требования поддержали. Пояснили, что работодателем нарушен порядок увольнения по сокращению численности (штата) работников, увольнение является незаконным. Дополнили, что истице предлагалась должность бухгалтера, при этом, как только она проявила заинтересованность в данной должности и запросила должностную инструкцию, данная должность была работодателем сокращена. Также указала на то, что ответчик не отрицает того, что истице не предлагались должности администратора детской поликлиники, кухонная рабочая пищеблока, санитарка отделения лучевой диагностики, санитарки врачебной амбулатории пос. Валаам. При этом согласно представленной выписке из штатного расписания на 05.04.2019 должность администратора детской поликлиники занята Шаблинской Л.М., хотя с 25.03.2019 данная должность является вакантной, поскольку работник Мишина Т.В., которая ранее работала в этой должности, с 25.03.2019 приказом № 157/к от 26.03.2019 освободила данную должность путем перевода в другое подразделение. Таким образом, с 01.04.2019 данная должность являлась вакантной, и работодатель обязан был предложить данную должность истице. Истица заинтересована в данной должности. Доводы представителя ответчика со ссылкой на приказ №149/к от 25.03.2019 о приеме на работу Шаблинской Л.М. на временную должность, не соответствуют действительности, так как представленная копия приказа на Шаблинскую Л.М. ответчиком, не может быть расценена как надлежащее доказательство по делу, поскольку из представленного документа не следует, что это приказ, а также Шаблинской Л.М. представлен истице подлинник трудового договора, который суд обозревал по ходатайству Ермиловой А.Л., из которого следует, что Шаблинская Л.М. принята на работу на постоянной основе. Представленное суду дополнительное соглашение о приеме на работу Шаблинской Л.М. на определенный срок, не пописано работником, так как это дополнительное соглашение составлено после судебного заседания и не соответствует действительности. В копии приказа о приеме на работу Шаблинской Л.М., вторым пунктом следует увольнение Загонского А.Г., в копии приказа, представленного ответчиком не имеется п. 2, при этом истица видела трудовую книжку Загоснкого А.Г., в которой указано, что основанием для увольнения является приказ № 149/к от 25.03.2019. Также в штатном расписании имеется должность кухонной рабочей пищеблока, так как приказом Виноградова К.А. уволена с данной должности 31.03.2019 приказом № 164 от 28.03.2019, соответственно с 01.04.2019 указанная должность была вакантна и должна была быть предложена истице, что также не было сделано. Представленные стороной ответчика ведомости замены должностей, также истец ставит под сомнение поскольку, изменения в них внесены после увольнения истицы, а на день увольнения все - таки данные должности были вакантны. В связи с изложенным считают, что процедура увольнения истицы работодателем была нарушена, что является основанием для удовлетворения требований истца и восстановлении ее на работе, а также взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Считают, что заявленная сумма компенсации морального вреда является соразмерной с учетом нарушений прав истицы ответчиком.

Представители ответчика Вдовичев И.В. и Сорокина Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях по иску возражали. Пояснили, что приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия №719 от 28.04.2018 была согласована штатная численность заместителей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия, в т.ч., ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». Согласно данному приказу должность <Данные изъяты> отсутствует. Указанный приказ явился основанием для издания приказа № 180/к от 02.04.2019 об увольнении истицы. Истица своевременно за 2 месяца в письменной форме под роспись уведомлена о предстоящем сокращении, соответствующее уведомление также направлено председателю первичной профсоюзной организации. Истице предлагались имеющиеся вакантные должности, при этом из её поведения следовало, что она не намерена замещать предложенные должности, считает, что у истицы не было намерения работать, а имелось намерение очередной раз обратиться в суд. Считают, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом. Также указали на то, что истицей представлены документы, которые разняться по содержанию с теми документами, которые представлены ответчиком. Возможно истица, имея доступ к документам в силу своей работы, представила суду проект договора, но в отделе кадров имеются именно те документы, которые представлены ответчиком. Также указали, что истица сама по роду своей профессии знала, когда и какие должности вакантны, однако об их наличии не заявила работодателю.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку нарушен порядок увольнения истицы, суд приходит к следующему выводу.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Данное право также закреплено в ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Сокращение штата работников организации - основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренное положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Целесообразность и обоснованность сокращения штата определяет работодатель, который вправе по своему усмотрению проводить организационно-штатные мероприятия, подбор и расстановку кадров, при этом финансовое обоснование или юридическое заключение сокращения штата законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В п. 23 постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как указано в ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Установлено, что с 30.12.1999 истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в т.ч., с 01.01.2012 замещала должность <Данные изъяты>.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Карелия №719 от 28.04.2018 «О согласовании штатной численности заместителей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия», в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» на 2018 должность <Данные изъяты> не указана. Данный приказ поступил к ответчику 03.03.2018.

Приказом №201 от 03.05.2018 с 10.07.2018 из штатного расписания исключена должность <Данные изъяты>.

На основании приказов №199/к от 04.07.2018 и №203/к от 09.07.2018 трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Решением Сортавальского городского суда от 13.09.2018 признано незаконным увольнение Ермиловой А.Л. 09.07.2018 с должности <Данные изъяты> в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». Ермилова А.Л. была восстановлена в должности <Данные изъяты> в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с 10.07.2018 в связи с нарушением порядка увольнения, так как не все вакантные должности истице были предложены.

25.09.2018 Ермиловой А.Л. направлено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором указано, что с 26.11.2018 должность <Данные изъяты> подлежит сокращению.

На основании приказов №406/к от 22.11.2018 трудовой договор с истицей расторгнут с 26.11.2018 по инициативе работодателя в связи сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Сортавальского городского суда от 29.01.2019 признано незаконным увольнение Ермиловой А.Л. 26.11.2018 с должности <Данные изъяты> в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и она восстановлена в должности <Данные изъяты> в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» с 27.11.2018 года.

Из приказа главного врача ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» №70 от 04.02.2019 следует, что на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия №719 от 28.04.2018 «О согласовании штатной численности заместителей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия» и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о сокращении численности и штата работников вносятся изменения в штатное расписание ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» - исключается штатная должность «<Данные изъяты>» 1 штатная единица с 05.04.2019 года.

04.02.2019 Ермиловой А.Л. направлено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором указано, что с 05.04.2019 должность <Данные изъяты> подлежит сокращению. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ Ермилова А.Л. уведомлена о вакантных должностях, имеющихся на 04.02.2019. Истица ознакомилась с данным уведомлением 04.02.2019.

Приказом №180/к от 02.04.2019 Ермилова А.Л. уволена с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников с 05.04.2019.

05.02.2019 Ермилова А.Л. уведомлена о вакантных должностях, имеющихся на 05.02.2019.

06.02.2019, 07.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 18.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 21.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, в адрес Ермиловой А.Л. направлено уведомление о наличии вакантных должностей на указанные даты.

Ермилова А.Л. не направляла в адрес работодателя уведомления о согласии работать по предложенным должностям.

Согласно представленного штатного расписания на 05.04.2019 ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» должности <Данные изъяты> в штатном расписании не имеется.

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекс РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Само по себе вручение уведомления 04.02.2019 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников с 05.04.2019 не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по истечении двухмесячного срока с момента уведомления либо обязанность работодателя вновь предупреждать работника за два месяца до увольнения и не свидетельствует о незаконности приказа №180/к от 02.04.2019 о расторжения трудового договора по указанному основанию.

Соответственно доводы истицы о том, что в уведомлении в нарушении закона не указана дата, с которой она будет уволена, несостоятельны.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным приказа и.о. главного врача от 04.02.2019 о сокращении численности штата, которым исключена должность <Данные изъяты> из штатного расписания ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с 05.04.2019 по тем основаниям, что приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия №719 от 28.04.2018 «О согласовании штатной численности заместителей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия» распространялся только на 2018 год.

В данном случае процедура восстановления истца на работе после признания его увольнения незаконным не запрещает работодателю повторно прекратить трудовые отношения с работником с соблюдением действующего законодательства.

Несостоятельны доводы истицы о том, что п. 1 приказа №70 от 04.02.2019 определено окончание процедуры сокращения срок до 05.04.2019, п. 2 определено окончание процедуры сокращения до 05.04.2019 и поскольку на 05.04. 2019 должность <Данные изъяты> уже исключена, что обязывает ответчика уволить истицу с 04.04.2019, то работу истицы 05.04.2019 следует расценивать как продолжение трудовых отношений.

Согласно приказу №70 от 04.02.2019 (п.1) из штатного расписания ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с 05.04.2019 должность «<Данные изъяты>» 1 штатная единица с 05.04.2019 исключается.

Факт сокращения должности, занимаемой истцом, подтверждается штатным расписанием по состоянию на 05.04.2019 (день увольнения истца), согласно которому в штате филиале отсутствует должность «<Данные изъяты>».

Таким образом, принимая во внимание, что из штатного расписания ответчика была исключена занимаемая истцом должность, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом следует отметить, что в ст. 14 Трудового кодекса РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Суд не соглашается с доводами истица о том, что работодатель не вправе ограничивать ее во времени о принятии решения о согласии на предложенную вакансию.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Период, в течение которого работник может согласиться на предложенную вакансию, отказаться от нее, законодательно не установлен, так же как и не установлен запрет на ограничение срока, в течение которого работник должен дать согласие на перевод на вакантную должность. Указанное означает, что работодатель вправе с учетом производственной деятельности и кадровых решений ограничить срок работнику для принятия решения о согласии на предложенную вакансию.

Истица также в обоснование заявленных требований о нарушении работодателем процедуры увольнения ссылалась на то, что не все вакантные должности были предложены истице, в частности ей не предложены вакантные должности в иных населенных пунктах, должности, занимаемые совместителями, вакантные должности.

В соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель направлял Ермиловой А.Л. уведомления об имеющихся вакансиях, как указывалось выше.

Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

Соответственно, при решении вопроса о переводе на другую должность необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Понятие квалификации работника дано в ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (введена Федеральным законом от 03.12.2012 N 236-ФЗ), то есть совокупность двух составляющих: образование и опыт.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работодателем истцу были предложены не все вакантные должности. В частности, не предложены вакансии по должностям администратора детской поликлиники, санитарки отделения лучевой диагностики. В то время как указанные должности в период сокращения должности Ермиловой А.Л. были вакантны.

Так, приказом № 162 от 14.03.2019 в штатное расписание была введена должность санитарки отделения лучевой диагностики, на указанную должность работники не принимались.

Согласно приказу № 149/к от 25.03.2019 на вакантную должность администратора детской поликлиники с 25.03.2019 принята Шаблинская Л.М.

При этом суду представлены две копии данного приказа от одной и той же даты. Представленная истицей копия приказа №149/к от 25.03.2019 содержит все необходимые для приказа реквизиты, данный приказ имеет 2 пункта: 1 пункт о приеме на работу в детскую поликлинику на должность администратора с 25.03.2019 Шаблинскую Л.М., основание – личное заявление, трудовой договор №171 от 25.03.2019, пунктом 2 данного приказа уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ техник связи материально-технического отдела Загонский А.Г. Истцом также представлен подлинник трудового договора № 171 от 25.03.2019 заключенного между Шаблинской Л.М. и ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», из содержания которого следует, что Шаблинская Л.М. принята на работу в качестве администратора детской поликлиники на неопределенный срок с 25.03.2019.

Ответчиком не оспаривается подлинность трудового договора.

Трудовой договор с Шаблинской Л.М. заключен 25.03.2019 на неопределенный срок.

Соответственно, в период сокращения должности истицы должность администратора детской поликлиники была вакантна.

Вторая копия, документа представлена ответчиком. Данная копия не содержит наименования документа, в п. 1 данного документа указано о приеме на работу в детскую поликлинику на должность администратора с 25.03.2019 на период проведения мероприятий по сокращению должности санитарки рентгеновского маммографического кабинета лучевой диагностики, п. 2 отсутствует.

Содержание данного документа не соответствует условиям трудового договора, заключенного с Шаблинской Л.М.

Также ответчиком не представлен подлинник заявления Шаблинской Л.М. о приеме на работу, приказ об увольнении Загонского А.Г., подлинник трудового договора.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты документально доводы истца о том, что на 25.03.2019 имелась вакантная должность администратора детской поликлиники.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору с Шаблинской Л.М. без даты, без подписей, в котором внесены изменения в п.1.4 и в п. 1.5 трудового договора со ссылкой на срочный трудовой договор, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как сторонами дополнительное соглашение не подписано.

Кроме того, приказом № 162 от 14.03.2019 в штатное расписание была введена должность санитарки отделения лучевой диагностики, на указанную должность работники в период сокращения истицы не принимались.

Вместе с тем, только после судебного заседания были внесены изменения (ведомость замены должностей), что следует из служебной записки начальника отдела кадров от 27.05.2019 и служебной записки начальника планово-экономического отдела от 28.05.2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истицы была нарушена процедура увольнения истицы по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признает ее увольнение незаконным.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца фактов злоупотребления правом.

Ссылка представителя ответчика об осведомленности истицы о вакантных должностях в силу своих должностных обязанностей и отсутствие заявления о намерениях занять данную должность, не влечет на стороне истца злоупотребление правом.

Напротив действия ответчика в виде трансформации бессрочного трудового договора в срочный трудовой договор влекут негативные последствия.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Тем самым, истица подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 06.04.2019, и периодом вынужденного прогула истицы является период с 06.04.2019 по день вынесения судебного решения.

Оснований для удовлетворения иска о признании незаконными и отмене приказа №180/к от 02.04.2019 б увольнении, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истицы о недействительности записи №15 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется поскольку согласно ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, а в силу п. 30 Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, изменение записей записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным производится работодателем путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Средний заработок истицы рассчитан ответчиком согласно ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, и согласно представленных материалов, составляет <Данные изъяты> руб.

Учитывая, что истице установлена пятидневная рабочая неделя, период вынужденного прогула составляет 40 рабочих дней, тем самым, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет <Данные изъяты> руб.

Как указано в п. 62 постановления Пленума, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, при увольнении истице было выплачено выходное пособие в сумме <Данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <Данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ).

Обязанность по удержанию НДФЛ со взысканных сумм подлежит исполнению ответчиком самостоятельно как налоговым агентом.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

Принимая во внимание незаконность увольнения истицы, ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая установленные судом обстоятельства, специфику и ценность нарушенного права истицы, период указанного нарушения, степень вины ответчика, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, при этом суд учитывает, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению согласно положению ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 06.04.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░ ░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4036 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2019.