Решение от 04.12.2015 по делу № 2-3545/2015 от 31.03.2015

Дело №2-3545/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Тулупова А.П.,

ответчиков Пикаревской Т.К., Пикаревского М.А., Романовой В.Н.,

представителя ответчика Никифоровой О.П. адвоката Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова А.П. к Пикаревской Т.К., Пикаревскому М.А., Никифоровой О.П., Романовой В.Н., Александровой С.И., Андреевой Н.А., Александровой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тулупов А.П. обратился в суд с иском к Пикаревской Т.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 51 000 руб., в обоснование иска указав, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине неисправности в системе канализации из квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате чего жилому помещению Тулупова А.П. был нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта была оценена в размере 51 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере.

Определением суда от 20.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Губаревич Ф.А.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Пикаревский М.А. (как член семьи собственника Пикаревской Т.К.), Никифорова О.П. (собственник доли в праве собственности на <адрес>), Романова В.Н. (собственник доли в праве собственности на <адрес>), Александрова С.И. (наниматель жилого помещения в <адрес>), Александрова Н.А. (член семьи нанимателя жилого помещения в <адрес>), Александрова Ю.А. (член семьи нанимателя жилого помещения в <адрес>).

В судебном заседании истец Тулупов А.П. заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Ответчики Романова В.Н., Пикаревская Т.К. и Пикаревский М.А. в судебном заседании не оспаривали факт залива квартиры, но оспаривали размер ущерба, заявленный истцом.

Ответчики Александрова С.И., Александрова Н.А., Александрова Ю.А. и третье лицо Губаревич Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Никифорова О.П. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Никифоровой О.П. - адвокат Яковлева Н.В., назначенная к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2)

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ истец Тулупов А.П. и третье лицо Губаревич Ф.А. являются собственниками (по ? доли) жилого помещения –пятикомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>.

В соответствии с ответом на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО - ответчик Пикаревская Т.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата залива) являлась собственником жилого помещения - комнаты площадью 9,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик Пикаревский М.А. является членом семьи Пикаревской Т.К. (сын); Романова В.Н. являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения - комнаты площадью 18,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик Никифорова О.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - комнату, площадью 12,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справкам о регистрации по форме 10 в указанной квартире зарегистрированы следующие лица: наниматель - Александрова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочери - Александрова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Александрова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетняя внучка - Иванова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие халатного отношения жильцов вышерасположенной <адрес> произошел залив водой квартиры истца Тулупова А.П., что подтверждено актом обследования поврежденного жилого помещения, из которого следует, что повреждение помещения истца произошло вследствие неисправности в системе канализации, а именно течи в обвязке ванны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «Экос», по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта после залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 10 234 руб.

Не доверять указанной экспертизе у суда оснований не имеется, так как она составлена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Других надлежащих доказательств размера причиненного ущерба сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло по вине ответчиков, и находится в прямой причинной связи с их неправомерными действиями, связанными с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по содержанию жилого помещения, что является основанием для возмещения материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Пикаревской Т.К., Пикаревского М.А., Романовой В.Н., Никифоровой О.П. Александровой С.И. Александровой Ю.А. Александровой Н.А. в пользу истца Тулупова А.П. ущерб в размере 10234 руб. в равных долях, поскольку в данном случае суд не усматривает совместности причинения вреда по смыслу ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам Романовой В.Н., Пикаревской Т.К., Пикаревскому М.А., Никифоровой О.П., Александровой С.И., Александровой Ю.А. и Александровой Н.А. возместить истцу расходы по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенного требования о возмещении ущерба, в сумме 409 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по производству экспертизы с ответчиков в размере 1054 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. 57 коп. с каждого, а с истца Тулупова А.П. в размере 4196 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского кабинета Яковлевой Н.В. расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Никифоровой О.П. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 234 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 ░░░., ░ ░░░░░ 10 643 ░░░., ░.░. ░░ 1520 ░░░. 43 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1054 ░░░., ░.░. ░░ 150 ░░░. 57 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4196 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.