Решение по делу № 4А-267/2017 от 18.04.2017

№ 7а-267/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2017 г. г.Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Алиева Э.К.-о. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 29 мая 2015 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 29 мая 2015 г. Алиев Э.К-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.

Данное постановление не было обжаловано и опротестовано в установленном порядке до его вступления в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Алиев Э.К-о. в лице защитника ФИО6, действующего на основании ордера адвокатского образования, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... минут Алиев Э.К-о. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством –автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д....);

протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д....);

актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Алиева Э.К-о. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д....);

протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д....).

Действия Алиева Э.К-о. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении Алиева Э.К-о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что Алиев Э.К-о. не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения административного дела, поскольку в расписке о получении повестки неверно указан адрес места нахождения судебного участка, не может быть положен в основу отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Имеющаяся в материалах дела расписка о получении Алиевым Э.К-о. повестки с извещением о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ содержит исправления в указании номера дома места нахождения судебного участка, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что во врученной правонарушителю повестке имеются такие же неточности в указании места нахождения судебного участка.

Факт надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства дела об административном правонарушении определяется правильностью сведений, содержащихся в судебной повестке, а не в расписке о ее получении, однако доводов о ненадлежащем извещении в связи с неправильностью содержания судебной повестки жалоба не содержит.

Кроме того, Алиеву Э.К-о. была вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: <...>, судебный участок № 4. Данный адрес указан правильно и соответствует месту нахождения судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, мировым судьей которого рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

Довод жалобы о том, что Алиев Э.К-о. плохо владеет русским языком, однако в ходе производства по делу об административном правонарушении он не был обеспечен переводчиком, является необоснованным в связи с тем, что на месте совершения административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении процессуальных документов Алиев Э.К-о. не заявлял об указанных обстоятельствах и нуждаемости в услугах переводчика. Более того, объяснение в протоколе об административном правонарушении дано им собственноручно на русском языке и все процессуальные документы подписаны без ссылок на незнание русского языка.

Указание в жалобе о том, что к административной ответственности привлечен Алиев Э.К. , тогда как его полное имя Алиев Э.К.-о. , не влияет на правильность квалификации действий Алиева Э.К-о. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Имеющаяся техническая ошибка подлежит устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 29 мая 2015 г. в отношении Алиева Э.К.-о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Алиева Э.К-о. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова