Решение по делу № 2-8909/2019 от 20.08.2019

УИД №23RS0041-01-2019-013969-15

К делу № 2-8909/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелипенко Ю.Т, к ООО «Б.У.Р.» о расторжении договора аренды, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пелипенко Ю.Т, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Б.У.Р.» о расторжении договора аренды будущего торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Б.У.Р.» и Пелипенко Ю.Т,, взыскании денежных средств в размере 84 000 руб., уплаченных по договору аренды, взыскании убытков в размере 34 475 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 570 руб.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пелипенко Ю.Т, и ООО «Б.У.Р.» был заключен договор аренды будущего торгового павильона №. Арендуемый истцом торговый павильон должен был использоваться для размещения цветочного магазина.

    Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу во временное пользование помещение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его использование по назначению, расположенное по адресу: <адрес>, торговый комплекс «Торговая Галерея». Стоимость аренды составила 42 000 руб.

    При заключении договора аренды ответчик гарантировал, что передаваемое по договору аренды помещение соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям подобного назначения, а именно, соблюдены все санитарно-гигиенические требования, требования противопожарной безопасности.

    Помимо этого, п.3.5. договора аренды предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства арендатора по настоящему договору, а также сохранности помещения и находящегося в нем оборудования, арендатор при подписании акта приема-передачи обязуется внести арендодателю обеспечительный платеж в размере 42 000 руб., который арендодатель обязуется вернуть после окончания срока аренды.

    Акт приема-передачи с указанием месторасположения арендуемого помещения: <адрес> а не по действительному адресу (<адрес>) был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Помещение было передано в надлежащем состоянии, без видимых на момент осмотра недостатков. По устной договоренности между истцом и ответчиком было принято решение, что косметический ремонт помещения истец произведет за свой счет.

Пелипенко Ю.Т, начала завозить в помещение оборудование, установила холодильную камеру и моноблок, произвела утепление холодильной камеры. Также был произведен монтаж вывески.

ДД.ММ.ГГГГ., выходя из помещения вечером, при открытии дверей образовался сквозняк, в результате чего обрушился потолок. Выяснилось, что потолок не был закреплен надлежащим образом. Пелипенко Ю.Т, незамедлительно уведомила о случившимся ответчика по телефону.

    Однако, ответчик вышеуказанный недостаток не устранил, дата устранения постоянно переносилась, вследствие чего истец понес убытки поскольку не мог использовать арендуемое помещение по назначению. В связи с вышеуказанным Пелипенко Ю.Т, приняла решение о расторжении договора аренды.

    16.01.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, расторжении договора аренды, выплате денежных средств.

    25.01.2019г. в ответ на претензию ответчик отказался от расторжении договора и в выплате денежных средств.

    Для обоснования своих требований и для доказательства недобросовестности ответчика Пелипенко Ю.Т, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Экспертное дело» для проведения экспертизы по определению качества выполненных внутренних отделочных работ в арендованном помещении и для установления наличия системы пожарной безопасности в данном помещении.

    После осмотра арендуемого помещения эксперт установил:

    - внутренняя отделка помещения выполнена некачественно, а именно потолочное покрытие из ПВХ панели 25 мм белый - провисло, четыре листа ПВХ из-за непрочного крепления оторвались и на момент экспертного осмотра уложены на полу. Напольное покрытие из OSB листов уложено и закреплено не прочно, при ходьбе по данному покрытию пола оно прогибается под тяжестью веса человека;

    - при проведении экспертного осмотра электроэнергия в помещении отсутствует, т. к. при включении автомата происходит его автоматическое отключение, которое связано с неисправностью системы электрообеспечения данного помещения;

    - в помещении отсутствуют подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

    08.02.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. ему необходимо явиться для составления акта приема-передачи арендуемого помещения и передачи ключей.

    10.02.2019г. ввиду неявки ответчика для передачи помещения и ключей Пелипенко Ю.Т, совместно с присутствующими свидетелями составили акт о том, что подписание акта приема-передачи арендуемого помещения не состоялось, арендатор закрыл на ключ дверь от арендуемого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. ключ был отправлен ответчику почтовым отправлением с описью вложения.

    До настоящего времени требования Пелипенко Ю.Т, со стороны ответчика не удовлетворены: договор аренды не расторгнут, денежные средства не возвращены.

    При этом Пелипенко Ю.Т, свои обязательства по договору аренды исполнила надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора аренды: внесла арендную плату в размере 42 000 руб., а также обеспечительный платеж в размере 42 000 руб.

    В свою очередь, ответчик передал истцу помещение, не пригодное для использования его по назначению, установленного договором. Кроме того, ответчик недостатки не устранил, ремонт потолка не произвел. Упавшие потолочные панели ПВХ имеют повреждения, которые возникли при их монтаже, до передачи помещения арендатору.

    Истец, представитель истца на основании ордера Мамина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Демехин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Пелипенко Ю.Т, и ООО «Б.У.Р.» был заключен договор аренды будущего торгового павильона №

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался передать истцу во временное пользование торговый павильон №, который будет создан и расположен в Торговом комплексе «Торговая Галерея», находящемся по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора, арендная плата за помещение составляет 42 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом, сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 указанного Акта претензий по состоянию Помещения Арендатор не имеет. Помещение находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, позволяющим использовать его по назначению. Санитарно-техническое оборудование находится в исправном состоянии. Сам истец в иске указывает, что помещение было передано в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендатор в момент передачи имущества замечаний к помещению не имел, полагал имущество пригодным для использования по назначению.

Между тем, как следует из пояснений истца, в указанном помещении произошло обрушение потолка. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное обрушение явилось следствием первоначального предоставления истцу помещения с недостатками, при этом при рассмотрении дела истцом не заявлялось о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин обрушения потолка. В свою очередь, сам истец указывает, что обрушение в павильоне произошло после проведения истцом ремонтных работ в нем.

При этом представленную в материалы дела справку эксперта № о некачественно выполненной внутренней отделке помещения суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что переданный в аренду торговый павильон имел недостатки, которые не могли быть обнаружены истцом при принятии помещения и которые исключают использование данного помещения по назначению, то основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, а также убытков и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пелипенко Ю.Т, к ООО «Б.У.Р.» о расторжении договора аренды, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

    Председательствующий: