Решение по делу № 2-1197/2016 от 13.09.2016

Гражданское дело 2-1197/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 15 декабря 2016 года

    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, при секретаре А.О. Васютиной; с участием: истцов Ковалёва Е.В. № Куницкой Г.Н. № Воробьёва С.А. № Терехова А.Г. № Наумова В.И. № представителя истцов Иванова Д.С. (действующего по доверенностям), представителя ответчика ООО «Компания «Вита-Прим» Кустова К.Ю. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года); представителя третьего лица ООО УК «ЖэК» Шашковой Е.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко ГГ, Миронова НН, Воробьева АГ, Воробьевой АА, Воробьевой ТВ, Воробьева СА, Ковалевой АВ, Ковалева ЕВ, Ефременко ЕВ, Серенко ОС, Ивановой АС, Иванова ДС, Рябовой ЕА, Рябова ЕВ, Рябова ВВ, Куницкой ГН, Куницкого АА, Куницкого АГ, Павлова СА, Павловой ВВ, Наумова ВИ, Наумовой НС, Палкановой ВФ, Терехова АГ, Лютой ЛА, Грань ВВ, Василенко ТП в лице представителя Иванова ДС к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда;

установил:

Представитель истца обратился в вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнений от 16.11.2016г. просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в всего размере <данные изъяты>, в т.ч. на Гришко Г.Г. составляет <данные изъяты>, на Миронова Н.Н. <данные изъяты>, на Воробьева А.Г. <данные изъяты>, на Воробьеву А.А. <данные изъяты>, на Воробьеву Т.В. <данные изъяты>, на Воробьева С.А. <данные изъяты>, на Ковалеву А.В. <данные изъяты>, на Ковалева Е.В. <данные изъяты>, на Ефременко Е.В. <данные изъяты>, на Серенко О.С. <данные изъяты>, на Иванову А.С. <данные изъяты>, на Иванова Д.С. <данные изъяты>, на Рябову Е.А. <данные изъяты>, на Рябова Е.В. <данные изъяты>, на Рябова В.В. <данные изъяты>, на Куницкую Г.Н. <данные изъяты>, на Куницкого А.А. <данные изъяты>, на Куницкого А.Г. <данные изъяты>, на Павлова С.А. <данные изъяты>, на Павлову В.В. <данные изъяты>, на Наумова В.И. <данные изъяты>, на Наумову Н.С. <данные изъяты>, на Палканову В.Ф. <данные изъяты>, на Терехова А.Г. <данные изъяты>, на Лютую Л.А. <данные изъяты>, на Василенко Т.П. <данные изъяты>, на Грань В.В. <данные изъяты>; а также моральный вред в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> на каждого из 27 истцов; взыскать с ответчика в пользу Иванова Д.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченные <данные изъяты> за оказанную юридическую помощь; указав, что в <адрес> Иванов Д.С. избран председателем Совета дома. 01.06.2016г. с участием представителей ООО УК «ЖэК» КЕН ЛОА было произведено обследование наружных стен здания дома и установлено, что со стороны проезжей части по <адрес> на первом этаже дома расположены рекламные конструкции ООО «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» размером 480*249 (S=11,9м2). Оформлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ Собственник рекламной продукции ООО «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» установил её на фасаде <адрес> не получив согласия собственников жилых помещений. Из акта обследования следует, что конструкция эксплуатируется на протяжении более 5 лет. Спорная вывеска площадью 11,9м2 не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для информационной вывески размеры, была размещена ответчиком при соблюдении процедуры её установки как рекламной продукции. С учетом изложенной информации на вывеске, следует, что она направлена на привлечение и поддержания внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной продукцией. В соответствии с требования закона РФ «О рекламе» собственник рекламной конструкции, до начала её эксплуатации должен был получить согласие собственников помещений дома, т.е. заключить с ними договор. Сложившаяся минимальная рыночная стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома составляет <данные изъяты> на 1м2 в месяц. Стоимость рекламной конструкции в месяц составляет 11,9м2 (общая площадь) * <данные изъяты> (стоимость 1 м2 рекламной конструкции) = <данные изъяты> (стоимость в месяц). Указывают, что срок исковой давности составляет 36 мес. эксплуатация рекламной конструкции размер платы составит <данные изъяты> *36 мес. = <данные изъяты> Размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> В качестве истцов выступает 27 собственников помещений, суммарная площадь помещений составляет 2092.6 м2. <данные изъяты> Общая сумма требований составляет <данные изъяты> Ответчику была направлена досудебная претензия, в добровольном порядке ответчик отказался разрешать данный вопрос. В связи с допущенным нарушением прав собственников жилых помещений данного дома был причинен моральный вред, который заключается в том, что истцы пережили причиненные им нравственные страдания, с ними не считаются как с собственниками жилья и это приводит к разочарованию и психологическим переживаниям, приводит к ухудшению сна, возникновению конфликтных ситуаций между жильцами. Размер компенсации морального вреда каждый истец оценивает <данные изъяты>, за оказание юридической помощи оплачено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Иванов Д.С. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, признав факт того, что рекламная продукции была размещена на внешней стороне МКД нежилого помещения, принадлежащего гр. НЛС и эксплуатируемого ответчиком, пояснив, что остальные собственники жилых и нежилых помещений не изъявили желание присоединиться к исковым требованиям, собрание по этому поводу не проводилась, в УК они как собственники жилых помещений в МКД с вопросом о заключении договора с ЮЛ по факту использования общего имущества МКД для размещения рекламной продукции не обращались, в настоящее время указанная реклама ответчиком демонтирована; точно сказать менялся ли спорный щит рекламной продукции он не может, но ответчиком использовалась часть стены МКД для размещения баннера более трёх лет. Просил принять решение об удовлетворении иска. Убежден в том, что на фасаде дома <адрес> ООО «КОМПАНИЕЙ «ВИТА-ПРИМ» размещена рекламная конструкция без согласования с собственниками многоквартирного дома.

Истцы Ковалёв Е.В. № Куницкий Г.Н. № Воробьёв С.А. № Терехов А.Г. № Наумов В.И. № поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Просили принять решение об удовлетворении иска. Поддерживают мнение представителя истцов о том, что на фасаде дома <адрес> ООО «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» разместила рекламную конструкцию без согласования с собственниками многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» Кустов К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что конструкция, размещенная на фасаде дома <адрес> к рекламе не относится. На баннере, который истцами указан как рекламный было указано «АПТЕКА», «ОПТИКА», никакой иной информации о ценах, скидках, новинках или информации продвигающей продажу какого-либо товара на нём не имелось. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространённой практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Считает, что слова и выражения «Аптека», «Оптика», размещенные в месте нахождения организации служат целям идентификации данной организации для потребителя и не могут рассматриваться как реклама. ООО «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» является арендатором помещения в <адрес>, для использования под размещение аптеки, собственник помещения НЛС, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ дала письменное согласие на размещение информационного баннера ООО «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» на стене принадлежащего ей на праве собственности помещения, что соответствует закону об использовании общего имущества МКД с учётом её доли принадлежащего ей на праве собственности помещения. В настоящее время конструкция информационного баннера демонтирована из-за ветхости (выгорела) и необходимостью замены. Понятие неосновательного обогащения состоит их трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. ООО «КОМАПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» не приобрело или сберегло имущество за счет собственников жилых помещений <адрес> Также не подлежит удовлетворению моральный вред. Не согласен с расчётом арендной платы, представленным исковой стороной, который не соответствует требованиям закона, представленное сообщению не является документом и не может служить доказательством.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖэК» Шашкова Е.С. поддержала доводы и требования, изложенные исковой стороной и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что фасад дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома и для размещения на нем рекламной конструкции необходимо получить согласие собственников. Такое согласие отсутствует. УК компания указанным МКД не управляет, а является обслуживающей организацией. С вопросом о заключении договора на размещение рекламной продукции с целью извлечения прибыли за использование общего имущества МКД в УК собственники жилых и нежилых помещений не обращались, собрание по этому поводу с их участием не проводилось.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 38 №38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон) лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании п.1 ст. 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В силу ч.1 ст. 19 Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч.9 ст. 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10 ст. 19 Закона).<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2014г. ООО УК «ЖэК» обслуживающая компания по заданию собственников за плату, определенную договором, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу <адрес> (п. 2.1); срок действия договора 5 лет (п. 8.2) (л.д. 60-62).

Из справки ООО УК «ЖэК» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> производит по 3 нежилым помещениям: ООО «Компания «Вита-Прим», <данные изъяты>

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.04.2016г. в многоквартирном <адрес> создан Совет МКД; председателем Совета дома избран Иванов Д.С.; срок полномочий Совета МКД – 3г. (л.д. 14).

01.06.2016г. составлен акт обследования <адрес> (л.д. 11), в котором зафиксировано наличие рекламной конструкции ООО «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» на фасаде данного дома (л.д. 11).

Так как, собственниками многоквартирного дома не принималось решение о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества дома посредством установки и эксплуатации рекламы, истцы считают, что установка рекламной конструкции была произведена ООО «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» без заключения соответствующего договора аренды общедомового имущества, в связи с чем, в адрес ООО «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» Ивановым Д.С. направлена претензия от 10.06.2016г. о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> за размещение рекламной конструкции и ежемесячной оплате по договору (л.д. 12).

Расчет исковой стороной произведен на основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «ПРИМРЕКЛАМА», из которого следует, что минимальная рыночная стоимость аренды размещения рекламной продукции на фасаде жилого здания на территории г. Арсеньева составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. (л.д. 10).

ООО «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» направила председателю совета дома <адрес> Иванову Д.С. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием оснований для отказа в удовлетворении претензии; вывеска не носит рекламного характера, а, следовательно, не подпадает под закон «О рекламе» (л.д. 13).

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет дату регистрации до 1 июля 2002г. – 21.02.2002г., вид деятельности торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (л.д. 63-88).

<данные изъяты>

Из представленных в судебное заседание фотоснимков следует, что на баннере имелись надписи «Оптика» «Аптека», какая-либо иная информация о лекарственных препаратах отсутствует; имеется крепление к стене <адрес>. Стороны в судебном заседании подтвердили информацию, изложенную на фотоснимках и расположение данной конструкции на <адрес> на стене нежилого помещения, принадлежащего НЛС В ходе рассмотрения гражданского дела был произведён демонтаж баннера с надписями «Оптика» «Аптека» (со слов представителя ответчика из-за ветхости в связи с необходимостью замены), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п.2 и 5 ч.2 ст. 2 Закона №38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В Письме ФАС России от 13.02.2015 N АД/6320/15 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама.

ФАС России в Письме от 28.11.2013 №АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" отметил, что указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции Закон №38-ФЗ не распространяется.

Информация на баннере «Оптика» и «Аптека» размещена на конструкции размером 480х249=11.9 кв.м., прикрепленной к стене <адрес>, непосредственно в месте осуществления ответчиком деятельности с согласия собственника нежилого помещения, и не содержит ни конкретных сведений о товаре (о торговой марке, производителе и т.п.), ни об условиях его приобретения или использования (о скидках, специальных акциях и т.п.).

Как следует из правовой определённости, установленной Конституционным Судом РВ в Определении от 23 октября 2014 г. №2523-О по жалобе ТСЖ «КОМУС-1», п. 1 ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, п. 2 о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1-73-О-О), от 24 июня 2014 года №1414-О и др.), которые по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, предусмотренные п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, определяющий во взаимосвязи с другими нормами компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственник нежилых помещений в здании (лит. 1), назначение объекта торговое, площадь 134,7 кв.м., расположенных в спорном МКД, по договору аренды дала согласие на размещение ответчиком спорного баннера (конструкции) на стене МКД на первом этаже, в пределах и районе площади помещений, принадлежащих на праве собственности НЛС

Положения ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации позволяют собственнику помещения безвозмездно использовать общее имущество в многоквартирном доме и не предполагают выплату возмещения другим собственникам помещений в связи с ограничением их права использовать общее имущество.

Истец же не представил доказательств того, что НЛС являющаяся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, при даче согласия ответчику в соответствии с договором аренды на размещение баннера и щита на стене её помещения по адресу <адрес>, вышла за пределы своей доли в общем имуществе.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, истцы и их представитель собрание собственников помещений в МКД по вопросу использования общего имущества МКД собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами не инициировали. Кроме того, с вопросом о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций к УК не обращались, и данный вопрос на собраниях собственников помещений МКД не рассматривался.

В материалы дела не представлено доказательств о самовольном использовании ответчиком общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца, что исковой стороной в судебном заседании не сделано.

В связи с чем, исковые требования в порядке ст. 56 ГПК РФ, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, судом признаются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, в т.ч. в части взыскания морального вреда и судебных расходов, которые являются производными от основного искового требования.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гришко ГГ, Миронова НН, Воробьева АГ, Воробьевой АА, Воробьевой ТВ, Воробьева СА, Ковалевой АВ, Ковалева ЕВ, Ефременко ЕВ, Серенко ОС, Ивановой АС, Иванова ДС, Рябовой ЕА, Рябова ЕВ, Рябова ВВ, Куницкой ГН, Куницкого АА, Куницкого АГ, Павлова СА, Павловой ВВ, Наумова ВВ, Наумовой НС, Палкановой ВФ, Терехова АГ, Лютой ЛА Грань ВВ, Василенко ТВ в лице представителя Иванова ДС к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВИТА-ПРИМ» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья               Н.К. Ворона