Дело № 33-2735/2020 город Хабаровск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.С.Жельнио, Н.В.Пестовой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мелихова В. В.ича на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2020 года по иску Мелихова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мелихов В.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что одновременно с заключением 29 августа 2019 года с ПАО «Почта Банк» кредитного договора между сторонами был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 120 000 рублей и была включена в сумму кредита. 25 октября 2019 года он направил ответчику требование о возврате уплаченной страховой премии по причине отказа от исполнения договора страхования, которое страхователем было проигнорировано. Просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 116 319 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 250 рублей.
Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мелихов В.В. просит решение суда отменить, указывает, что он в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора страхования, в связи с чем, имеет право требовать возврата уплаченных за не оказанную услугу денежных средств, что, кроме того, подтверждается судебной практикой. Доказательств отсутствия нарушения его прав ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года между Мелиховым В.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит на сумму 620 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 11,9 % годовых.
В этот же день между Мелиховым В.В. (страхователем) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщиком) заключен договор страхования (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/534/46255344 Оптимум 3).
Согласно заявлению на страхование от 29 августа 2019 года истец добровольно выразил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором также указал о своей осведомленности о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.
В соответствии с полисом-офертой добровольного страхования сумма страховой премии составила 120 000 рублей, страховая сумма - 1 000 000 рублей, срок страхования - 60 месяцев, страховые случаи: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу 1-ой группы инвалидности в течение срока страхования. Акцептом полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии (пункт 8.1).
В пункте 7.6 условий добровольного страхования определено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течении 14 календарных дней с даты его заключения, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат.
30 августа 2019 года кредитором с банковского счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 120 000 рублей ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты цены договора страхования.
Адресованная страховщику претензия истца от 25 октября 2019 года о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 116 319 рублей 83 копеек оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что услуга по страхованию ему была навязана, при заключении договора страхования банком не была предоставлена полная и достоверная информация о страховании, не сообщен размер агентского вознаграждения ПАО «Почта Банк», Мелихов В.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 310, 420, 422, 432, 819, 934, 935, 958 ГК РФ, статей 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 3, 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что Мелихов В.В. утратил право на возврат уплаченной страховой премии, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором возможность ее возврата при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения не предусмотрена, права истца ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, Мелихов В.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному с ответчиком, в заявлении на страхование от 29 августа 2019 года отражено, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг. Истец был ознакомлен и согласен с полисом-офертой, условиями страхования, получил их, о чем свидетельствует его подпись. При подписании заявления на страхование и полиса-оферты, а также в течение последующих 14 календарных дней, Мелихов В.В. возражений относительно исполнения договора страхования не высказал. Сторонами при заключении договора страхования были согласованы все его существенные условия, при этом истец имел возможность заключить с ПАО «Почта Банк» кредитный договор и без заключения договора страхования, заключить договор страхования с иным страхователем. Мелихов В.В. при заключении договора страхования какой-либо дополнительной информации не требовал, а предоставленная информация о страховой премии является достоверной и обеспечивала возможность принятия страхователем осознанного решения о заключении договора страхования либо отказа от него.
Таким образом, истец добровольно в силу статей 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, которые были согласованы сторонами. Факт его понуждения к заключению договора не установлен.
Ссылка апелляционной жалобы Мелихова В.В. на положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основана на ошибочном толковании права.
В рассматриваемом случае к спорным правоотношения подлежит применению специальная норма закона, предусмотренная пунктом 3 статьи 958 ГК РФ (абзац 2), согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Страховщик в своих правилах предусмотрел возможность возврата страховой премии с учетом указаний Банка России в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, которой Мелихов В.В. не воспользовался.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░.░.░░░░░░░