Решение по делу № 2-237/2020 от 24.04.2019

Дело № 2-237/2020                             КОПИЯ

24RS0056-01 -2019-03176-49

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    16 января 2019 года    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием ответчика Рыбаковой Н.В.,

представителя ответчиков Гвоздевой А.В., действующей в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представители третьего лица Черней В.В. действующего по доверенности от 20.05.2019, сроком по 31.12.2010, Хоменко С.В. действующего по доверенности от 18.12.2017, сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова ВВ, Ковригина ВВ, Ермаковой ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Весенний двор», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярска, председателю Совета дома Рыбаковой ВВ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шахматов В.В., Ковригин А.С., Ермакова С.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 30.08.2019) к ООО УК «Весенний двор», ООО «Центржилсервис» г. Красноярска, Рыбаковой Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Шахматов В. – кв. №9 (50,3 кв.м.); Ковригин А.С. – кв. №6 (50,3 кв.,1/3 доля); Ермакова С.В. – ква. №57 (49,7 кв.м.). 11.04.2019 в ходе подготовки искового заявления о признании недействительным решения общего собрания № 3 от 06.11.2018 собственников помещений в многоквартирном доме, истцам стало известно, что 30.03.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск ул. <адрес> На письменный запрос Шахматова В.В. от 11.04.19 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» направило в адрес истца копию протокола № 17ц от 30.03.2016. Истцы предприняли все необходимые меры для защиты своих нарушенных прав решением собрания 30.03.2016. Однако, ранее 11.04.2019, они не имели процессуальной возможности обратится за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, по причине отсутствия у копии обжалуемого решения - протокола № 17ц от 30.03.2016. При этом указанное решение принято с существенными нарушениями требований жилищного законодательства: 30.03.2016 собрание собственников многоквартирного дома не проводилось; решение по вопросам не принималось по причине ненадлежащей организации голосования (извещения и ознакомлении с результатами голосования); отсутствия обязательных приложений; отсутствия по вопросам №3 и №5 на указание сумм; вопрос №2 не входит в компетенцию совета многоквартирного дома. На основании изложенного истцы просят признать решения общего собрания № 17ц от 30.03.2016 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск ул. <адрес> недействительными (ничтожным).

Истцы Шахматов В.В., Ковригин А.С., Ермакова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании истец Ермакова С.В. пояснила, что в очной части голосования она участия не принимала, о его проведении не извещалась, позже к ней домой принесли бюллетень для голосования, где уже были проставлены «галочки» в графах, ей сказали, что она одна не проголосовала. Ермакова С.В. возмутилась этим, но подпись в бюллетене голосования проставила, поскольку в тот момент доверяла правлению и проставленные галочки трогать не стала. Когда подписывала бюллетень, полагала, что размер вознаграждения председателя совета дома в 3 рубля является разумным, но про второй источник вознаграждения (от аренды) Ермаковой С.В. не сообщили, чем ввели в заблуждение. Судьбой голосования (принятыми решением) Ермакова С.В. до определенного времени не интересовалась, когда стали появляться вопросы в конце 2018 года, стали устно и письменно обращаться в управляющую компанию, службу жилищного надзора. Спорный протокол был получен только от третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», после чего истцы сразу обратились в суд с настоящим иском.

Истец Шахматов В.В. ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. Пояснил суду о том, что о спорном собрании он не уведомлялся, принимал ли участие в спорном голосовании, точно не помнит. В октябре 2018 года стало известно, что у председателя совета дома Рыбаковой Н.В. имеется дополнительный источник дохода – процент от аренды общего имущества МКД. В декабре 2018 двор дома фактически стал платной автостоянкой, был установлен шлагбаум. Платежные документы управляющей компании у него из почтового ящика воруют, оплату коммунальных платежей производит по начислениям.

Истец Ковригин А.С. ране в судебном заседании исковые уточненные требования поддержал, пояснил, что в спорном голосовании не участвовал, расписывался в бюллетене его отец (в квартире три собственника). Оплата коммунальных и жилищных услуг по платежным документам производил также отец. Вопросами голосования занимался отец Ковригина А.С. – Ковригин А.С., истец (Ковригин А.С.) до определенного времени этими вопросами не интересовался. О спорном решении узнал в октябре-декабря 2018 года.

Ответчик Рыбакова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку у истцов отсутствует право на оспаривание протокола общего собрания №17ц от 30.03.2016 в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Так Ермакова С.В. участвовала в оспариваемом собрании и голосовала «за» по вопросам повестки дня. Ковригин А.С. в исковом заявлении указывает, что является собственником квартиры № 6. В качестве правоустанавливающего документа к исковому заявлению приложено свидетельство о приватизации жилого помещения №2/1488. Однако представленные совместно Ковригиным А.С. документы не содержат информации о регистрации договора, в связи с чем Ковригин А.С. не имеет права обжаловать решения оспариваемого собрания. Кроме того, Ковригин А.С. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал «за» по поставленным вопросам. Истцами пропущен процессуальный срок обращения в суд с исковым заявлением, установленные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (шесть месяцев), со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Также срок исковой давности пропущен и Шахматовым В.В., поскольку с сентября 2016 года до настоящего времени собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе собственникам квартир № 9, 6, 57, выставлялись к оплате платежные документы, отдельной строкой в которых предъявлялось к оплате «Вознаграждение председателя Совета МКД» в размере 3 руб. с 1 кв.м общей площади помещения каждого собственника в месяц, на что не могли не обратить внимание, однако исковое заявление о признании незаконным спорного протокола было предъявлено только в апреле 2019 года. При этом, Шахматов В.В., Ковригин А.С. оплачивали сумму вознаграждения, Ермакова С.В. систематически недоплачивала плату за жилищно-коммунальные услуги в объеме вознаграждения. Не состоятельны доводы о не извещении истцов о спорном собрании, поскольку собственники уведомлялись путем размещения соответствующих уведомлений. Оспариваемое собрание не предполагало принятие каких-либо письменных документов, ввиду чего требование о наличии приложений является необоснованным. В оспариваемом собрании утверждены виды работ, стоимость работ оспариваемым собранием не утверждалась, что не противоречит требованиям законодательства, поскольку решение о текущем ремонте может быть принято, как сразу по перечням, видам и стоимости таких работ, так и отдельно по одному или нескольким из этих вопросов. В вопросе №2, было предложено наделить совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, что в полной мере соответствует пункту 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того оспариваемым собранием (вопрос №3) утверждены только виды работ, которые должны быть выполненные в 2016 году, утверждение видов работ исходя из предложений управляющей компании не свидетельствует об игнорировании обязанности по проведению общего собрания в целях утверждения источников финансирования и стоимости проведения таких работ после того, как будет составлена смета на утвержденные виды работ, следовательно никаких нарушений прав истцов допущено не было, истцами не представлено доказательств выполнения утвержденных работ по неутвержденной стоимости, более того, выполнение работ без утверждения их стоимости лишает управляющую компанию возможности расходовать денежные средства, уплаченные собственниками на работы, стоимость которых не утверждена общим собранием. В Уведомлении о проведении собрания указано, что «Получить бланк для голосования, а также ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения, по вопросам повестки дня можно в офисе ООО ГУК «Жилфонд» Центрального района по адресу: ул. <адрес> в рабочее время (пн.-пт. с 08:00 до 16:00, обеде 12:00 до 13:00)»

Представитель ответчика ООО УК «Весенний двор» Гвоздева А.В., действующая по доверенности, а также представляющая интересы ответчика Рыбаковой Н.В. по устному ходатайству, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные ответчиком Рыбаковой Н.В., указала, что ООО УК «Весенний двор» приступило к управлению многоквартирным домом по ул. <адрес> с сентября 2016 года. С указанного время управляющая компания в платежных документах начисляет и указывает размер вознаграждения председателю совета дома, определенный спорным решением. Истцы (за исключением Ермаковой С.В.) оплачивают данное вознаграждение с сентября 2016, при этом за разъяснениями в управляющую компанию, председателю совета дома ранее декабря 2018 года не обращались. В случае такого обращения соответственно им была бы предоставлена интересующаяся информация. Большинство жителей дома поддерживают деятельность председателя совета дома, а настоящее заявление — это следствие личной неприязни истцов к Рыбаковой Н.В.

Представители третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Черний В.В., Хоменко С.В., действующий на основании доверенностей в судебном заседание разрешение дела оставили на усмотрение суда, а также указали, что третье лицо в голосовании принимало участие. Каким образом извещались собственники МКД о голосовании, пояснить не могут, поскольку у учреждения имеется свой отдельный вход со стороны фасада.

Представитель ответчика ООО «Центржилсервис» г. Красноярск, конкурсный управляющий Исмагилов Р.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ГК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 47 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент оформления договоров приватизации, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, истцу Шахматову В.В. на основании договора о приватизации жилого помещения №2/176 от 03.03.1995, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.03.1995, зарегистрированного в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации 06.03.1995 принадлежит на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры №9 по ул. <адрес> в г. Красноярске, площадью 48,8 кв.м. На основании договора купли–продажи от 26.11.2014 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Кроме того, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2011 Шахматов В.В. является наследником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, сведений о регистрации права на 2/3 доли в ЕГРН материалы дела не содержат.

Ковригину А.С. на основании свидетельства о приватизации жилого помещения №2/1488 от 19.02.1993, зарегистрированного в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова, 17-6, что следует из свидетельства и сведений АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.01.2020.

Ермаковой С.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.02.2010 с 19.06.2014 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> площадью 49,7 кв.м.

По сведениям с Интернет-ресурса «Реформа ЖКХ» домом №158 по ул. Сурикова/ул. Урицкого в г. Красноярске с июля 2005 года по август 2016 управляла управляющая компания «Центржилсервис» г. Красноярск, а с августа 2016 года по настоящее время ОО УК «Весенний двор», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается протоколом управления многоквартирным домом от 01.08.2016.

ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск, согласно выписки из ЕГЮЛ, находится в стадии ликвидации, от имени юридического лица вправе действовать конкурсный управляющий Исмагилов Р.Р.

Согласно ответа конкурсного управляющего ООО УК «Центржилсервис» Исмагилова Р.Р. спорный протокол №17ц от 30.03.2016 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова/ул. Урицкого, 17/58 конкурсному управляющему не передавались.

11.04.2019 в ответ на обращение Шахматова В.В. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» направило копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №17ц от 30.03.2016.

В период с 09.03.2016 по 29.03.2016 состоялось проведенное в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>. Инициатором данного собрания являлось ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск, что следует из протокола внеочередного общего собрания №17ц от 30.03.2016.

Решениями собрания постановлено:

Выбрать председательствующим собрания собственника помещения №36 Рыбакову Н.В.. Выбрать секретарем собрания собственника помещения №10 Столицыну Е.Г.

Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего домового имущества. Установить, что решение о проведении текущего ремонта, о размере, порядке и источнике финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов дома.

Об утверждении текущего ремонта общего имущества МКД на 2016 год следующие виды работ:

Ремонт системы отопления и системы водоснабжения ХВС, ГВС

Замена ламп накаливания на светодиодные )1-6 подъезды, тамбур, 1-ые этажи).

Об истребовании проведений работ по локальному ремонту кровли в рамках гарантийных обязательств ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск.

Установить вознаграждение председателю Совета МКД

Вознаграждение рассчитывается из двух источников:

За счет средств, предъявленных собственникам по отдельной строке «Вознаграждение председателю Совета дома» в размере 3,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственников месяц. Данная строка включается управляющей организацией в платежные документы на ЖКУ с 01.01.2016г.;

В доле 70% от общей суммы вознаграждения за счет средств от передачи в пользование (аренду) общего имущества дома.

Выплата:

Поручить управляющей организации ежемесячно выплачивать вознаграждение в рамках денежных средств, собранных (фактически оплаченных) собственниками помещений и поступивших от передачи в пользование (аренду) общего имущества дома.

Отношения между собственниками и ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск по исполнению настоящего поручения признаются договором комиссии (глава 51 ГК РФ), который считается заключенным без оформления отдельного письменного договора в силу факта выдачи настоящего поручения и совершения ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск действий, свидетельствующих о выполнении настоящего поручения на условиях, определенных решением настоящего собрания.

Определить место хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений – местонахождение управляющей организации.

По вопросам №№1-4, 6 проголосовало «за» 100%(4 007,8 кв.м (всего 4 1814 кв.м.)), по вопросу №5 – 62,6% (2508,4 кв.м. от 4 007,8 кв.м. (всего 41814 кв.м), в том числе положительно по всем вопросам проголосовала Ермакова С.В. (20.03.2016), что не оспаривалось ею в судебном заседании, а также «за» по всем вопросам проголосовал Ковригин А.С. (21.03.2016), который как пояснил в судебном заседании, сам решение не подписывал, подпись в решение от его имени была проставлена отцом Ковригиным С.А..

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела истцы обратились в суд с настоящим иском 24.04.2019 (согласно штампа суда) об оспаривании решения общего собрания от 30.03.2016, то есть по истечении предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд, истцы ссылаются на то, что о принятом спорном решении им стало известно 11.04.2019 из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», в рамках обжалования действий председателя Совета дома - признания недействительным решения МКД от 06.11.2018.

Между тем как следует из платежных документов ООО УК «Весенний двор» за период с октября 2016 по август 2019 года графа «Вознаграждение председателя совета дома МКД (кв.м) – 3,00 руб.», введенная в документ спорным решением от 30.03.2016, имеется во всех платежных документах истцов. Истцы Шахматов В.В., Ковригин А.С. оплачивают данное вознаграждение, истец Ермакова С.В. данное вознаграждение не оплачивает, одновременно вносит платы за иные коммунальные и жилищные платежи, из чего суд приходит к выводу, что данный платеж для истцов является очевидным.

Таким образом, истцам как минимум в ноябре 2016 года (10.11.2016- крайняя дата выдачи платежного документа за октябрь 2016 года) стало известно о спорном решении, утвердившим размер вознаграждения председателю совета дома,

При этом истцами не представлено доказательств того, ООО УК «Весенний двор», ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск, председатель совета дома Рыбакова Н.В. скрывали от истцов информацию о спорном решении, установившим в том числе размер вознаграждения председателя совета дома, что ответчиками чинились препятствия относительно получения спорной информации, а также доказательство того, что истцы проявили должную осмотрительность и предпринимал какие либо действия направленные на получение спорного решения ранее декабря 2018 года.

Также суд принимает во внимание, что, исполняя, возложенные на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вознаграждения председателю совета дома имели реальную возможность узнать об оспариваемом решении, утвердившим размер вознаграждения председателю, в более ранний срок чем в декабре 2018 года, с учетом добросовестного исполнения возложенных на них обязанностей, а также проявляя должную степень осмотрительности. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), при определении начала течения срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2015 N 910-О указал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поведения участников процесса, суд приходит к выводу, что настоящий иск по оспариванию решению собственников МКД от 30.03.2016, предъявлен в суд 24.04.2019 с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с 10.11.2016 – исполнение спорного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела истец Ермакова С.В. голосовала «за» по всем вопросам, и в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ не наделена правом обжалования, принятого общим собранием собственников спорного решения. Вместе с тем, несогласие истца с принятым общим собранием решением не является основанием для признания общего собрания недействительным, поскольку ее голос 1,03% (49,7х100/4814)) не мог повлиять не результаты голосования в целом (100%, 62,6%).

Голосование соистцов Ковригина А.С. и Шахматова В.В. также не повлияло на принятие решения по существу вопросов, поставленных на голосование собственников МКД, поскольку на их долю приходится, соответственно 0,33% (50,7/3=16,09х100/4814) и 0,66% (48,8х100/4814/3х2) от общего числа голосов. При этом суд принимает во внимание, что в ЕГРН и органах БТИ за истцом Шахматовым В.В. зарегистрированы только 2/3 доля в праве общей долевой собственности. Всего доля голосов истцов Шахматова В.В., Ковригина А.С., Ермаковой С.В. составляет 2,02% (1,03+0,33+0,66). Таким образом, решение собственников, оформленное проколом №17ц от 30.03.2016 было правомочно и имело кворум.

При этом суд принимает во внимание, что истцы перед обращением в суд вывесили на подъездных дверях, на лестничных площадках у почтовых ящиков объявление о намерении обратиться в суд с настоящим иском, предлагая собственникам многоквартирного дома поставить подпись в исковом заявлении. Отсутствие таковых подписей свидетельствует о согласии иных собственников со спорным решением.

Доказательств, свидетельствующих обратное, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая доводы истцов о неправомочности принятых решений суд принимает во внимание, следующее:

Решение по вопросам о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме не противоречит положениям п. 4.2 ст. 44 ЖК (введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

С доводами истцом об отсутствии сути вопросов №3 и №5 в виду отсутствия сумм, суд согласится не может. Так по вопросу №3 утверждались только виды работ по текущему ремонту, которые подлежали выполнению в 2016 году. По вопросу №5 утверждался размер вознаграждение председателю совета дома, которая состоит из двух источников. Размер первого определен исходя из 1 кв.м. общей площади помещений собственника, а вторая определена в процентном соотношении от денежных средств, поступивших от передачи в пользование (аренду) общего имущества дома. При этом формулировка принятых решений (вопросы №2, №3, №5) определенны и исключает иной смысл и какую-либо неясность, в том числе при определении вознаграждения председателю совета дома.

Проверяя доводы истца в части того, что собственники МКД не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД были извещены инициатором ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск о проведении внеочередного общего собрания 29.02.2016, путем размещения сообщений о собрании на входных дверях подъездов №№1-6, и на лестничных площадках первого этажа. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении внеочередного собрания с указанием места, времени очной части, в котором также указана контактная информация по вопросам получения дополнительной информации, бланков, материалов, необходимых для принятия решения.

Такой способ уведомления собственников о проведении собрания предусмотрен пунктом 1.9 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012, заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.06.2012 №2/113 «Ц».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 111 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 45 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что инициатор собрания, в соответствии с требованием закона, уведомил собственников о проведении общего собрания.

При этом суд принимает во внимание, что истцы обратились в суд по истечении более чем трех лет после принятия спорного решения, инициатор собрания с мая 2016 не обладает лицензией на управление многоквартирным домом, является банкротом и находится в стадии ликвидации, что существенно затрудняет истребование спорной документации.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд, приход к выводу, об отказе истцу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 09.03.2016 по 29.03.2016, оформленного протоколом от 30.03.2016 №17ц.

При этом суд принимает во внимание, что истцы как собственники жилых помещений не лишены возможности инициировать собрание собственников помещений и ставить для обсуждения соответствующие вопросы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматова ВВ, Ковригина ВВ, Ермаковой ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Весенний двор», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярска, председателю Совета дома Рыбаковой ВВ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №<адрес> в г. Красноярске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.03.2016 по 29.03.2016, оформленного протоколом от №17ц от 30.03.2016 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий: (подпись)                                     Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова