Решение по делу № 22-4125/2017 от 20.07.2017

Дело № 22 – 4125/17 Судья Швецова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 августа 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Кирсановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 июня 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>, о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Ингушетия, гражданину Российской Федерации, судимому Хасанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, проживающему <адрес>, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, лишением свободы на 4 месяца 3 дня.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сиротина С.П. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении представления, мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей постановление подлежащим отмене с отказом в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2016 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы.

Начальник филиала Уголовно-исполнительной инспекции по Хасанскому району ФИО7 18 мая 2017 года обратилась в Хасанский районный суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы, наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Хасанского районного суда от 26 июня 2017 года представление было удовлетворено по тем основаниям, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

С данным решением ФИО1 не согласен. В апелляционной жалобе его защитник, адвокат ФИО8 просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции по Хасанскому району.

Указывает, что в деле отсутствуют рапорта сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 от 17 мая 2017 года о нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности убедится, что факт нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания был зафиксирован. Отсутствие рапортов так же лишает ФИО1 в полной мере реализовать своё право на защиту.

Отсутствие документальной фиксации нарушения лишает законного основания утверждать о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

По смыслу закона, в случаях, предусмотренных подпунктом "г" п.1 ст.397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.2 ст.58 УИК РФ.

Согласно ч.2 ст.58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно пункту «а» ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В судебном заседании Хасанского районного суда было установлено, что 4 августа 2016 года ФИО1 без уважительной причины не явился на регистрацию, 29 апреля 2017 года отсутствовал по месту проживания в период с 23 часов до 7 часов, за что ему выносились предупреждения и предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

17 мая 2017 года в филиал Уголовно-исполнительной инспекции по Хасанскому району поступили рапорта сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 о том, что в ходе проверки по месту жительства ФИО1 после 23 часов он отсутствовал по месту проживания. 18 мая 2017 года осужденный был опрошен по факту выявленного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Из изложенного, суд сделал вывод о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы и удовлетворил представление начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции по Хасанскому району.

В то же время, при рассмотрении представления, суд не учёл, что рапортами ФИО9 и ФИО10 зафиксировано нарушение ФИО1 порядка и условий отбывания наказания совершённое им 2 мая 2017 года (л.д.14,15). Об этой же дате идёт речь и в объяснении осужденного ФИО1 от 18 мая 2017 года (л.д.16), а официальное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания вынесено ему 5 мая 2017 года (л.д.13), при этом из текста предупреждения неясно вынесено оно за нарушение порядка и условий отбывания наказания совершённое ФИО1 29 апреля 2017 года или 2 мая 2017 года.

В любом случае, каких либо данных свидетельствующих о нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания наказания совершённом им после предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, то есть после 5 мая 2017 года, в деле нет.

Кроме того, в деле нет и обязательного предупреждения, которое уголовно-исполнительная инспекция применила к ФИО1 в качестве взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания совершённое им 4 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Поскольку, каких либо материалов, подтверждающих совершение ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания, после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в деле нет, в удовлетворении представления начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции по Хасанскому району должно быть отказано.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – удовлетворить.

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 июня 2017 года в отношении ФИО2 – отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции по Хасанскому району – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.