Решение по делу № 2-494/2017 от 07.06.2017

2-494/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 26 июня 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца Колобовой Т.Н., ответчиков Соловьева В.И., Пантелеева В.А., Зиновьевой Е.И., представителя ответчика Лодыгина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С. П. к Соловьеву В. И., Пантелееву В. А., Соловьевой Н. И., Зиновьевой Е. И., Соловьеву В. И. о признании договора недействительным,

установил:

Соловьева С.П. обратилась в суд с иском к Соловьеву Ва.И., Пантелееву В.А., Соловьевой Н.И., Зиновьевой Е.И., Соловьеву Вл.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <Адрес> (далее – спорное имущество) заключенного <Дата> между Соловьевым Ва.И. и Пантелеевым В.А.

В обоснование указала, что <Дата> умер ее муж <Ф.И.О.>, после смерти которого открылось наследство, состоящее из спорного имущества. Она наравне с ответчиками вступила в наследство, однако Соловьев Ва.И. распорядился спорным имуществом без её согласия.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Соловьева Н.И. в письменном отзыве указала, что спорное имущество было подарено отцом Соловьеву Ва.И., который распорядился подарком по своему усмотрению.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Соловьев Ва.И. и его представитель Лодыгин И.Е., а также ответчики Пантелеев В.А. и Зиновьева Е.И. в заседании суда иск не признали.

Ответчики Соловьева Н.И. и Соловьев Вл.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на сновании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что на основании договора дарения от <Дата> <Ф.И.О.> подарил Соловьеву Ва.И. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом <Адрес>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью <...> кв.м и хозяйственных построек.

Указанный договор, а также переход права собственности к Соловьеву Ва.И. зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРП <Дата> внесены записи <Номер> и <Номер>.

Договор дарения от <Дата> является действующим, никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> <Ф.И.О.> умер, о чем территориальным отделом ЗАГС <...> района <Дата> составлена актовая запись <Номер>.

Таким образом, спорное имущество не вошло в наследственную массу, что указывает на безосновательность доводов истца о нарушении оспариваемой сделкой её прав как наследника <Ф.И.О.>

Кроме того, из материалов дела следует, что <Дата> <Ф.И.О.> было совершено завещание, по которому принадлежащее ему спорное имущество было завещано Соловьеву В.И., Соловьеву В.И., Соловьевой Н.И., Соловьевой (Зиновьевой) Е.И.

Данное завещание также содержит распоряжение <Ф.И.О.> о лишении жены Соловьевой С.П. наследства в части спорного имущества.

В своих последующих завещаниях от <Дата> и от <Дата> <Ф.И.О.> свою волю относительно лишения Соловьевой С.П. наследства в части спорного имущества не отменил.

Таким образом, Соловьева С.П. на основании завещания от <Дата> не является наследником <Ф.И.О.> в части спорного имущества.

Установлено, что <Дата> между Соловьевым Ва.И. и Пантелеевым В.А. был заключен договор, по условиям которого Соловьев Ва.И. продал принадлежащее ему спорное имущество.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Следовательно, заинтересованность лица, обращающегося в суд с иском, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. При этом сам по себе факт обращения в суд не свидетельствует о наличии заинтересованности лица.

Поскольку судом установлено, что Соловьева С.П. не входит в число сторон оспариваемой сделки, не являлась и не является собственником спорного имущества, оспариваемая сделка не затрагивает её прав и охраняемых законом интересов, постольку у нее отсутствует заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что исключает возможность удовлетворения иска.

При таком положении, иск Соловьевой С.П. к Соловьеву В.И., Пантелееву В.А., Соловьевой Н.И., Зиновьевой Е.И., Соловьеву В.И. о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соловьевой С. П. к Соловьеву В. И., Пантелееву В. А., Соловьевой Н. И., Зиновьевой Е. И., Соловьеву В. И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <Адрес> от <Дата> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 01 июля 2017 года.