Решение по делу № 22-355/2020 от 27.01.2020

Председательствующий по                     Дело № 22- 355/2020

делу Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 17 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

осужденного Баженова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 февраля 2020 года материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е., апелляционной жалобе осужденного Баженова А.Н. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Баженова А. Н., родившегося <Дата> в <адрес>, ранее не судимого, осужденного

-13 июля 2010 года Забайкальским краевым судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Баженов А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Клюев О.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ч. 4 ст. ст. 80 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характеризующий Баженова А.Н. материал, выражает несогласие с выводами суда о нестабильном поведении Баженова А.Н. за весь период отбывания наказания. За весь период отбытия наказания он 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 9 поощрений, которые получены в период <Дата>-<Дата>. Последнее взыскание получил <Дата>, больше нарушений не допускал, за период <Дата>-<Дата> получил 3 поощрения. Указывает на выводы психологической службы о прослеживании низкой вероятность рецидива, на наличие соглашения о трудоустройстве, место жительства и семьи, направление потерпевшей стороне извинительного письма, на то, что администрация исправительного учреждения ходатайство Баженова А.Н. поддержала.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положительную характеристику, личность осужденного, наличие инвалидности, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания являются незаконными. Считает необходимым постановление суда отменить, ходатайство осужденного Баженова А.Н. удовлетворить, заменить не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Баженов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным, незаконным и несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в постановлении, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отсутствуют сведения о получении им профессионального образования. В <Дата> и <Дата> он прошел обучение в производственном училище № и получил специальности сантехника и столяра. Несмотря на инвалидность второй группы и ограниченную трудоспособность по состоянию здоровья в период с <Дата> по <Дата>, он был трудоустроен и продолжает принимать активное участие в работах по благоустройству помещения отряда и территории исправительного учреждения в настоящее время, за что неоднократно поощрялся. Указывает на поддержание его ходатайства представителем администрации исправительного учреждения, на выводы психологической службы о низкой вероятности рецидива и целесообразности предоставления ему права на замену наказания более мягким видом, на соглашение о трудоустройстве после освобождения, справки с места жительства и о составе семьи. Его супруга страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что убедительных доводов отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства суд не привел. Ссылку суда на мнение участвующего в судебном заседании помощника прокурора Карымского района Цырендоржиевой Д.Д. считает несостоятельной, т.к. мнение прокурора не может служить безусловным основанием для отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на сведения о трудоустройстве, инвалидности, обучении, активное участие в общественной жизни учреждения, указывает, что по смыслу закона исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, но и стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением, что он и делал на протяжении всего срока.

В судебном заседании прокурор Фомина О.Г. поддержала апелляционное представление.

Осужденный Баженов А.Н. и адвокат Ситников А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили согласие с доводами апелляционного представления, просили постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, фактически отбывшему за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной третьи срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к содеянному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Баженова А.Н., суд в постановлении указал на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью, наряду с поощрениями он имеет и взыскания, согласно постановлений о применении мер взыскания на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, неоднократно отказывался от дачи письменных объяснений.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, обосновывающих ходатайство, в период отбывания наказания Баженов А.Н. характеризуется положительно, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, от трудоустройства на легкий труд не отказывается, в период с <Дата> по <Дата> годы был трудоустроен в ЛИУ-№ и в ФКУ ИК-№ на различных должностях. К труду относится добросовестно, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Является инвалидом 2 группы. С <Дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания. Имеет 9 поощрений и 5 взысканий от <Дата>, <Дата>, <Дата> в виде устного выговора за нарушение распорядка дня; <Дата> в виде водворения в штрафной изолятор за невежливое обращение и отказ от письменных объяснений; <Дата> в виде выговора за нарушение формы одежды и отказ от письменных объяснений. Объявленные взыскания стремится снять досрочно. Учитывая давность совершения нарушений, соотношение количества взысканий и поощрений, администрация учреждения указывает на сформированность законопослушного поведения. Исполнительные листы в ИУ не поступали. Поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, социально полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками посредством длительных и краткосрочных свиданий, получением посылок и передач, телефонных переговоров, переписки. Вину в совершении преступления признает, раскаивается.

Оснований сомневаться в объективности характеризующего материала не имеется. Все характеризующие осужденного данные подтверждены исследованными материалами.

При этом суд учитывал характеристику осужденного, данную администрацией учреждения, поддержавшего ходатайство; наличие 5 дисциплинарных взысканий (последнее <Дата>), которые погашены; 9 поощрений за добросовестное отношение к труду; результаты психологического обследования, указывающие на низкую вероятность рецидива и на целесообразность замены наказания боле мягким видом наказания.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, по сути, в связи с тем, что у осужденного ранее было 5 дисциплинарных взыскания, суд первой инстанции не дал надлежащего анализа тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, влиянию воспитательных мер и полученных взысканий на исправление, в связи с чем не ясны мотивы, по которым примерное поведение осужденного на протяжении 3 лет признано недостаточным для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены Баженову А.Н. наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, необоснованными.

Анализ сведений, обосновывающих ходатайство, свидетельствует об отсутствии препятствий для его удовлетворения. Примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, другие характеризующие его сведения свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. Администрацией исправительного учреждения ходатайство Баженова А.Н. поддержано. Изложенное позволяет согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства.

Ходатайство Баженова А.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, при таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баженова А. Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного Баженова А.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Баженову А. Н. не отбытую часть наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 13 июля 2010 года в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев 7 дней с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы.

Возложить на Баженова А.Н. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы, в дни и время, определенные этим органом.

Баженова А.Н. освободить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:                        О.А. Дедюхина