Решение по делу № 33-3910/2019 от 12.03.2019

№33-3910/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей          Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре:                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года дело

по апелляционной жалобе Русаковой Т.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2018 года по делу по иску Русаковой Татьяны Сергеевны к ООО «Поволжская компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Т.С., являясь собственником <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Поволжская компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, указывая, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25.10.2017г. по делу № с ООО «Поволжская компания» в пользу истца взысканы убытки в размере 634679 рублей (оценка стоимости ремонтных работ снижена по результатам экспертизы), расходы по оплате госпошлины, а также штраф в сумме 317339,5 рублей за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.03.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по иску о взыскании материального ущерба и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя не заявлялось.

По мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку обязанность управляющей организации по оказанию услуг предусмотрена как законом, так и заключенным договором управления, соответственно, некачественное исполнение данной обязанности и привело к указанному событию (заливу квартиры).

Учитывая, что требование было заявлено истцом 10.01.2017г. и оно в силу ст. 31 Закона должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то начисление неустойки следует считать с 21.01.2017г. В таком случае размер неустойки составляет 26332831 рубль, исходя из следующего расчета: 634679 руб. * 0,03 * 437 дней (с 21.01.2017г. по дату составления искового заявления 03.04.2018г.).

Так как ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено ограничение, определяющее, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию, равен 634679 рублям.

Истец просила суд взыскать с ООО «Поволжская компания» в её пользу неустойку в размере 634679 рублей.

Русакова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.86). Представители истца Ладугин С.А., Якадин Д.Д. поддержали исковые требования (л.д.5,42).

Представитель ответчика - ООО «Поволжская компания» - Ляпин Р.А. иск не признал, представил возражения (л.д.67,89).

В судебное заседание представитель третьего лица - ЗАО «Эридан-НН» - не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2018 года Русаковой Т.С в иске к ООО «Поволжская компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Русакова Т.С. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

На жалобу представителем ООО «Поволжская компания» поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы представителей Русаковой Т.С. Ладугина С.А. и Якадина Д.Д., а также представителя ООО «Поволжская компания» Ляпина Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Русакова Т.С. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена на последнем этаже дома.

Управление указанным многоквартирным домом с 12 сентября 2011 года осуществляет ООО "Поволжская компания на основании договора управления, заключенного между ООО «Поволжская компания» и ТСЖ «Ошарская 38» (л.д.71).

30 декабря 2013 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с чердачных помещений дома по причине проникновения с неисправной крыши через чердак талой воды.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25.10.2017г. был удовлетворён иск Русаковой Т.С.: с ООО «Поволжская компания» в её пользу взыскан ущерб в размере 634679 рублей, штраф в размере 317339,5 рублей, расходы по оплате госпошлины (дело №). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.03.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 10-17).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что затопление принадлежащей Русаковой Т.С. квартиры произошло по вине ООО «Поволжская компания», при этом решение суда о возмещении ущерба исполнено в мае 2018 года (л.д.96-100), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры, принадлежащей истцу, был возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает взыскание неустойки за несвоевременное возмещение ущерба, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что убытки причинены Русаковой Т.С. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

ООО «Поволжская компания» в силу ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнило свою обязанность по возмещению материального ущерба. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований. Пункт п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, у Русаковой Т.С. отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение ее требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их верными, соответствующими приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного решение признается законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи