Решение по делу № 9а-714/2018 от 19.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев административное исковое заявление А.Н. к Жилищной комиссии Арбитражного суда Костромской области о признании незаконным решения об отказе в восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий

у с т а н о в и л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, обосновав тем, что она является судьей Арбитражного суда Костромской области с июля 2003 г., осенью 2003 года она представила документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий. В то время ее семья в составе 4-х человек: ее и трех детей, проживали в квартире по адресу 1, где так же проживал ее бывший муж, с которым она разведена с <дата> Указанная квартира имеет общую площадь 64,5 кв.м.. Жилищной комиссией Арбитражного суда Костромской области она была поставлена на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно протоколу № от <дата>, на <дата> была учтена в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий за №, постановка ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий подтверждается также письмами председателя суда Г.Н. от <дата> и исполняющего обязанности председателя суда Д.С. от <дата> в Управление жилищного фонда администрации г. Костромы о предоставлении ей временного жилья, архивные копии, которых были представлены жилищной комиссии. Также приказом № от <дата> было предложено лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и ей, представить дополнительно документы. В мае 2014 года она узнала о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение Арбитражным судом Костромской области квартиры и, полагая, что указанная квартира должна была быть предоставлена ей, она обратилась <дата> к председателю суда Б.О., и <дата> в жилищную комиссию с заявлением о предоставлении сведений о принятом решении по ее распределению. На указанные заявления ответа она не получила. Позднее председатель жилищной комиссии П.С. устно сообщила, что без рассмотрения вопроса о снятии с учета нуждающихся ее вычеркнули из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку не имеется акта обследования ее жилищных условий и протокола о постановке ее на учет, а также о том, что не имеется предоставленных документов о нуждаемости. В учетном деле в настоящее время из представленных документов сохранилось только заявление о постановке на очередь, приказ суда о подтверждении нуждаемости на 2005 год, выписка из лицевого счета и справка БТИ за 2005 год. Она обратилась в жилищную комиссию с заявлением о восстановлении в очереди, для подтверждения нуждаемости представила все необходимые документы по состоянию на момент предоставления. Жилищная комиссия <дата> за № С 1-1459 от <дата> уведомила ее об отсутствии оснований для восстановления в очереди на улучшение жилищных условий и включения в список судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. <дата> она получила копии протокола № от <дата> о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и списка нуждающихся по состоянию на <дата>, а <дата> получила копию приказа № от <дата>. Ранее указанные документы получить она не имела возможности, поскольку в жилищной комиссии ей отказывали. При получении указанных документов <дата> она обратилась в жилищную комиссию, решением которой от <дата> ей отказано в восстановлении в списках. Каких-либо оснований отказа в восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также норм права, на основании которых может быть отказано в улучшении жилищных условий, жилищной комиссией в решении не приведено. Жилищной комиссией Арбитражного суда Костромской области никогда не принималось решения о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Сведениями о том, кем и когда были уничтожены документы, принимаемые жилищной комиссией, а также представленные документы, она не располагает. Отсутствие в учетном деле документов, обязанность составления которых лежит на жилищной комиссии (акт обследования, протокол о постановке на учет), не может влиять на ее права при наличии заявления от 2003 года. О наличии у нее права на улучшение жилищных условий свидетельствует и имеющаяся в учетном деле выписка из лицевого счета за 2005 год, поскольку ее право на улучшение жилищных условий возникло до 2005 года. В обоснование требований истец ссылается на ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на дату подачи мной заявления), п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> «О статусе судей в Российской Федерации». Таким образом, обеспеченным жилой площадью по Закону «О статусе судей в Российской Федерации», действовавшему на дату подачи заявления, признавался судья, имеющий жилое помещение, размер которого определяется по нормам, установленным органом власти субъекта Российской Федерации с учетом его права на дополнительную жилую площадь. Следовательно, отсутствие у судьи дополнительной жилой площади по смыслу приведенных выше правовых норм являлось самостоятельным основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий. На момент принятия жилищной комиссией решения от <дата>. Квартира № дома № по адресу 1, общей площадью 64,5 кв.м, находилась в муниципальной собственности, в ней право на проживание имели (и имеют до настоящего времени) кроме нее и их дети, которые создали свои семьи, и никогда не являвшиеся членами ее семьи внуки П.А., ПД., А.А., а также бывший муж АН.. Прекращение проживания ими как членами одной семьи подтверждается вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от <дата>. На данный момент квартира № адрес 1, общей площадью 64,5 кв.м. находится в долевой собственности А.М., А., П., П.А., ПД., А.А.. П., ПД. и П.А. имеют в праве собственности ? и по 1/4 доли соответственно в квартире общей площадью 52,9 кв.м. Она не имеет права пользования указанной квартирой, кроме того, 1/2 доля в ней принадлежит лицам, никогда не являвшимся членами ее семьи, признавать ее имеющей право пользоваться данной квартирой никаких оснований не имеется. Не учитывать П., ПД. и П.А. при определении ее нуждаемости в улучшении жилищных условий также не имеется оснований, поскольку они не утрачивали права пользования квартирой № дома № по адресу 1 и в настоящее время являются ее сособственниками.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Жилищной комиссии Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2018 г., обязать Жилищную комиссию Арбитражного суда Костромской области восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с 04.12.2003 г., возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что административным истцом не устранены недостатки указанные в определении суда от <дата> в срок установленный данным определением, административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление А.Н. к Жилищной комиссии Арбитражного суда Костромской области о признании незаконным решения об отказе в восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья