Решение по делу № 2-2382/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2382/17                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                22 ноября 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя ответчика                        Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Андрея Александровича к ОАО «Агрострой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Ермоленко А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО «Агрострой», в котором с учетом уточнений поставила вопросы о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 342686,40 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

    В обоснование указано, что 26 июля между сторонами заключен предварительный договор цессии, согласно которому истцу переуступлено право по предварительному договору участия в долевом строительстве №п/05 от ДД.ММ.ГГГГ в части требования однокомнатной <адрес> (строительный номер), на втором этаже первой секции в осях (А-Б); (3-7) многоквартирного жилого <адрес> на территории, ограниченной Стрелецким переулком, <адрес> в <адрес>.

Несмотря на полную уплату денежных средств по договору, квартира ответчиком не передана, в связи с чем истец со ссылкой на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать неустойку.

    В судебном заседании представитель ответчика Сергеева Л.В. просила снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, указав на неисполнение обязательств по причине, не зависящей от ОАО «Агрострой».

    Истец Ермоленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрострой» (застройщик) и ООО СК «СтройМонолит» (дольщик) заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить на втором этапе одну блок секцию (БС1-44 квартиры) из трех секций многоквартирного девятиэтажного жилого дома <адрес>. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 2 этаже первой секции в осях <адрес>), в течение 90 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию (3 квартал 2016 года). В соответствии с п. 3.1. цена договора составила 1764000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СтройМонолит» и Ермоленко А.А. заключен предварительный договор цессии, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права (требования) дольщика по предварительного договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предварительному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Агрострой» признано право собственности на завершенный строительством объект недвижимости – первую секции жилого дома № <адрес>

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

    В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Анализ представленных доказательств и объяснений сторон позволяет суду придти к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве объекта недвижимого имущества. Обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнены ответчиком до настоящего времени, что признавалось представителем ОАО «Агрострой» в судебном заседании.

Поскольку со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, то суд признает за Ермоленко А.А. право требования неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ОАО «Агрострой», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представило убедительные доказательства того, что просрочка их обязательств связана с незаконными действиями администрации г. Владимира. По мнению суда, начисленная неустойка не в полной мере соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика, в связи с чем усматриваются исключительные основания для ее уменьшения до 250000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В связи с тем, что со стороны ООО «Агрострой» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда Ермоленко А.А.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, отсутствие данных об его индивидуальных особенностях, существо и продолжительность нарушения прав, принцип разумности, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу Коростелева А.Е. сумма составляет 255000 руб. (250000+5000), соответственно половина от нее (127500 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 6000 руб. (5700+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Ермоленко Андрея Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрострой» в пользу Ермоленко Андрея Александровича неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин