Решение по делу № 2-2339/2019 от 16.05.2019

2-2339/2019

24RS0002-01-2019-002260-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                                                    г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Сысуева А.А.,

представителя ответчика Колмаковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2019г. сроком по 31.12.2019г.,

при секретаре Шлушните С.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуева А. А.овича к <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сысуев А.А. с учетом уточнения обратился в суд к <адрес> с иском о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с 23.11.2015г. работает водителем у ответчика. В феврале 2019г. закрепленный за ним автомобиль FORD FOCUS, гос.номер В829МХ 124 получил поломку механизма сцепления. Данная поломка не является сложной и при наличии комплектующих устраняется очень быстро. О поломке истец сразу же сообщил механику Афанасьеву В.М. Однако до настоящего времени поломка не устранена. Истец неоднократно обращался к руководству с вопросами о том, когда будут проводиться ремонтные работы, однако вразумительно ответа не получил, в связи с чем считает, что это сделано намеренно. Кроме того, 03.04.2019г. он получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. Полагает, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться в связи с чем просит взыскать недополученный им заработок за период с 01.04.2019г. по 01.04.2019г. в сумме 19435,86 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконной возможностью трудиться и несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей (л.д.2-4, 18-19).

В судебном заседании истец Сысуев А.А. предъявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что заработную плату за февраль ему выплатили в полном объеме – по всем начислениям 22 341,92 руб., в марте он получил значительно меньше – 7447,33 руб. Как оказалось, время с 15.02.2019г., когда сломалась его машина, до 29.03.2019г. работодатель посчитал простоем, в связи с чем произвел оплату исходя из 2/3 от оклада со всеми начислениями. О том, что это время является простоем его никто не предупреждал, за февраль оплата была произведена в полном объеме. Приказ о простое работодатель издал в последний день простоя 29.03.2019г., когда и знакомил его с этим приказом. Приказа он прочитал, но от подписи отказался, поскольку не согласился с ним. Считает, что фактически никакого простоя не было, просто работодатель незаконно лишил его возможности трудиться. Его автомобиль действительно получил поломку, которая сложной не является, он сразу же предупредил об этом механика Афанасьева. Ранее поломки также случались, автомобиль доставляли в сервис, с котором имелся договор у администрации <адрес>, проводили ремонт и возвращали автомобиль. Водителям либо предлагали на замену иной автомобиль, либо они просто находились в гараже и выполняли обязанности рабочего по гаражу - подметали, убирали. Надолго процесс ремонта никогда не затягивался. Пояснил также, что за каждым водителем закреплены автомобили. За механиком-водителем Афанасьевым закреплено две машины, на время ремонта ему могла быть предоставлена одна из них. Кроме того, в гараже стоит совершенно новый автомобиль УАЗ, без номеров даже, который после постановки на учет в регистрирующем органе, мог бы им использоваться. Он сам отвозил в автомастерскую документы для ремонта автомобиля, помнит, что счет был около 30 тысяч рублей, однако автомобиль так и не отремонтирован до настоящего времени по неизвестной ему причине. В апреле 2019г. он получил заработную плату также исходя из оплаты времени простоя в сумме 14894,65 руб., хотя простоя в это время уже не было. В мае ему было выплачено 33512,88 руб., что явно больше обычно получаемой заработной платы, что это за переплата не знает, в связи с чем на предъявленных исковых требованиях настывает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> Колмакова Е.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в период с 15.02.2019г. по 29.03.2019г. был введен простой в отношении Сысуева А.А., поскольку закрепленный за ним автомобиль был сломан. Вины ни работника, ни работодателя в объявлении простоя не было. Пояснить, по какой причине автомобиль Сысуева А.А. не ремонтировался, не смогла, документы, которые заложены в обоснование приказа о введении простоя, в настоящее время утеряны, найти их при рассмотрении дела возможным не представилось. Приказ о введении простоя был действительно издан в последний день такового, в связи с чем в марте 2019г. был произведен перерасчет за февраль 2019г. и за эти два месяца выплачена заработная плата исходя из положений ст. 157 ТК РФ. В апреле 2019г. заработная плата истицу начислена также с учетом введенного простоя по неизвестной представителю причине, а в мае 2019г. произведена доплата, в связи с чем и за что представитель пояснить также не смогла. Указала, что в администрации <адрес> работают 4 водителя и числится шесть автомобилей, один из которых за муниципальным инспектором, а 5 непосредственно за водителями администрации. Причем два автомобиля переданы водителю - механику Афанасьеву В.М. и работать на них может только он, поскольку он является водителем главы района, и какой из двух автомобилей может потребоваться последнему в конкретный момент, неизвестно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 15, 56 ТК РФ предусмотрено, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Как установлено по делу, 23.11.2015г. Сысуев А.А. был принят на работу в <адрес> на должность водителя на неопределенный срок (л.д.10-13).

15.02.2019г. на автомобиле Ford Focus, В 829 МХ (л.д.93), закрепленном за истцом, механизм сцепления был поврежден, в связи с чем осуществлять трудовую деятельность на нем он не мог, о чем в этом день сообщил Афанасьеву В.М., исполняющему обязанности механика гаража, что представителем ответчика не отрицалось.

03.04.2019г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня его вручения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.7), впоследствии срок действия уведомления был продлен до 01.07.2019г. (л.д.30)

29.03.2019г. исполняющим полномочия <адрес> П.В. Тюмневым было издано распоряжение №р-л, в соответствии с которым на основании служебных записок главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» Токаревой С.С., водителя Афанасьева В.М., осуществляющего контроль за техническим состоянием транспортных средств администрации <адрес> доведены сведения о том, что автомобиль Ford Focus, государственный № МХ (водитель Сысуев А.А.) находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется с 15.02.2019г., в связи с чем МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» (Пачкова С.А.) следует произвести начисление заработной платы водителю Сысуеву А.А. за период с 15.02.2019г. по 29.03.2019г. пропорционально времени простоя (л.д.6).

Сысуев А.А. пояснил, что 29.03.2019г. его действительно поставили в известность об издании такого распоряжения, а поскольку он с ним согласен не был, то и подписывать не стал. Подпись исполнителя Пачковой С.А. об ознакомлении с данным распоряжением также под ним отсутствует. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Колмакова Е.Г. пояснила, что служебные записки, которые положены в основу данного распоряжения, не были найдены, в связи с чем исследовать и оценить документальные и основания для введения простоя возможным не представилось.

Иных документов, обосновывающих введение простоя, работодателем не представлено.

В то же время судом установлено, что в <адрес> согласно штатному расписанию имеется 4 водителя (л.д.39, 105, 93) и 6 легковых автомобилей (л.д.108), один из которых закреплен за муниципальным инспектором по словам представителя ответчика, а оставшиеся 5 непосредственно за водителями, при этом за Афанасьевым В.М. закреплено два автомобиля (л.д.110-113). Со слов ответчика последний является личным водителем главы района, в связи с чем ему переданы два автомобиля – легковой и внедорожник, позволяющие осуществлять ему свои должностные обязанности с учетом той местности, куда необходимо выехать. Данные автомобиля никому иному переданы быть не могут.

Между тем, истец Сысуев А.А. пояснил, что неоднократно при уходе Афанасьева В.М. в отпуск либо на больничный, он исполнял его обязанности на автомобилях в том числе и закрепленных за Афанасьевым В.М., по причине чего в этот раз один из низ них ему не передан, он не мог исполнять свои обязанности при наличии таковой возможности, не знает. Представитель ответчика ограничилась изложенными выше пояснениями.

Оценивая объективные обстоятельства издания распоряжения о введении простоя в отношении истца суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера с целью необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, к которым относятся катастрофы природного или техногенного характера, производственные аварии, несчастный случай на производстве, пожар, наводнение, голод, землетрясение, эпидемия или эпизоотия либо любые исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В данном случае судом достоверно установлено, что деятельность <адрес> в период простоя не приостанавливалась, иные водители продолжали исполнять возложенные на них обязанности, объективных причин, по которым простой был введен, представляем работодателя, не приведено.

Доводы представителя ответчика об обоснованности введения для Сысуева А.А. времени простоя в связи с материальным положением ответчика, не позволявшего оперативно произвести ремонт автомобиля, ничем не подтверждены и являются голословными, а сам по себе факт поломки автомобиля не свидетельствует о невозможности обеспечения истца работой при наличии свободного автомобиля, закрепленного за Афанасьевым В.М. и не представляющего сложности в передаче его Сысуеву А.А., как это происходило и ранее.

Изложенное свидетельствует о том, что распоряжение об объявлении простоя не было вызвано какими-либо объективными причинами, отстранение истца от работы по причине простоя фактически не имело вынужденных и объективных причин, что не соответствует требованиям ст. 72.2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распоряжение о введении простоя в отношении Сысуева А.А. является незаконным, истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, в связи с чем его требования о взыскании заработной платы являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что начисление заработной платы истцу производилось исходя из оклада в размере 2971 руб. (л.д.96), доплаты за ненормированный день в размере 25% от оклада (л.д.60), надбавки за классность в размере 10% (л.д.98), надбавки за сложность, напряженность в размере 335% (л.д.109), а также районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, что при отработке нормы часов за месяц составляет фиксированную сумму в размере 22341,92 руб.

Так, за февраль 2019г. истцу была выплачена заработная плата в полном объеме в размере 22 341,92 руб., (л.д.5), за март 2019г. -7447,33 руб. (л.д.5), то есть недоплата составила 14 894,59 руб. (22 341,92-7447,33), за апрель было выплачено 14894,65 руб., то есть недополученная сумма составила 7 447,27 руб. (22 341,92-14894,65) (л.д.20).

В мае 2019г. Сысоеву А.А. было выплачено 33512,88 руб. (л.д.32), при этом в расчетном листке имелось указание на то, что ему произведена выплата суммовой надбавки (фиксированной) в размере 11 170,96 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> являющаяся <данные изъяты> «Централизованная бухгалтерия <адрес>», пояснила, что в мае 2019г. она начислила Сысуеву А.А. надбавку к заработной плате в размере 11170,96 руб. за то, что ему не в полном объеме была выплачена заработная плата в марте и апреле 2019г., когда был введен простой. При этом свидетель пояснила, что начисление в эти месяцы с учетом простоя она производила, не видя соответствующего приказа, только по указанию главного бухгалтера. Когда в мае 2019г. она так не нашла приказ о введении простоя Сысуеву А.А., самостоятельно начислила ему указанную надбавку. По ее расчетам, представленным суду, недополученная истцом сумма составляет 11 170,90 руб. (л.д.104), что суд полагает соответствующим указанным выше материалам дела и приведенным расчетам исходя из того, что сумма недоплаты за март и апрель 2019г. составила 22 341,86 руб. (14 894,59 руб.+7447,27 руб.) – 11 170,96 руб. (выплаченная в мае 2019г. задолженность) = 11 170,90 руб., которую суд полагает необходимым и взыскать с ответчика как недополученную истцом заработную плату.

Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца на получение заработной платы в установленном законом размере в установленные сроки, учитывая установленное судом ограничение его права на труд, а также необходимость разрешать спор в судебном порядке, с учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках данного гражданского дела Сысуевым А.А. было оплачено Скоблик Е.П. 2000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.22), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, полагая данную сумму разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 17 670,90 руб., из которых: 11 170 рублей 90 копеек – недополученная заработная плата, судебные расходы в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <адрес> в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенной части исковых требований из расчета согласно ст. 333.19 НК РФ, с учетом имущественных и неимущественных требований в размере 746,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу Сысуева А. А.овича недополученную заработную плату в сумме 11 170 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, всего 17 670 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с Администрации Ачинского района в бюджет муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 746 (семьсот сорок шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                 Е.В. Большевых