Решение по делу № 33-9449/2019 от 07.08.2019

Судья: Долгова Е.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-9449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Мясоедова Владимира Сергеевича

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от «05» июня 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Мясоедову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мясоедову В.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 04.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio г/н №, под управлением водителя ФИО7, Kia Picanto г/н №, под управлением водителя Князьковой И.В. и Infiniti QХ70/FХ г/н №, под управлением водителя Мясоедова В.С.

В результате ДТП, которое произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, автомобилям Kia Rio г/н №, Kia Picanto г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника Infiniti QХ70/FХ г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 161700 руб., из них: 133 900 рублей в досудебном порядке; 21300 рублей в качестве страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2018 г.; 5500 рублей расходы по оценке, взысканные по указанному выше решению суда, 1000 рублей расходы на эвакуатор, взысканные по указанному выше решению суда.

Страховая компания не располагает достоверной информацией о внесении записи в договор страхования ЕЕЕ № об ответчике, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством марки «Infiniti QX70/FX», госномер №, что подтверждается копией данного страхового полиса.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Мясоедова B.C. 161700 рублей в порядке регресса, 4434 рублей в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05.06.2019года постановлено:

«Исковые требования ПАО Страховой компании «Росгосстрах», к Мясоедову В.С. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мясоедова В.С. в пользу ПАО Страховой компании «Росгосстрах», убытки в порядке регресса в размере 154201 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4284 рубля 02 копейки, а всего 158485 рублей 02 копейки.

Взыскать с Мясоедова В.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей».

В апелляционной жалобе Мясоедов В.С. оспаривает свою вину в причинении ущерба автомобилю Kia PICANTO в произошедшем ДТП.

Полагает, судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, просит назначить указанную автотехническую экспертизу.

В суд апелляционной инстанции явился истец Мясоедов В.С., его представитель Щербинин А.Л., представитель третьего лица Князьковой И.В. Черкаева А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, заслушав Мясоедова В.С., его представителя Щербинина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших о назначении автотехнической экспертизы, представителя третьего лица Князьковой И.В. Черкаеву А.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio г/н №, под управлением водителя ФИО7, Kia Picanto г/н №, под управлением водителя Князьковой И.В. и Infiniti QХ70/FХ г/н №, под управлением водителя Мясоедова В.С.

В материалы дела представлены административные материалы по факту данного ДТП (л.д. 126-136, 139-144).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 г., содержащемуся в административном материале КУСП №, водитель Князькова И.В., управляя автомобилем Kia Picanto г/н №, нарушила п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Kia Rio г/н №, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 140).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 г., содержащемуся в административном материале КУСП №, водитель Мясоедов В.С., управляя автомобилем Infiniti QХ70/FХ г/н №, нарушил п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями Kia Picanto г/н №, под управлением водителя Князьковой И.В. и Kia Rio г/н №, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 127).

Из документов, имеющихся в представленных административных материалах, судом установлено, что участники ДТП, произошедшего 04.08.2017 г.с двигались по <адрес> в одном направлении, по одной полосе движения в следующем порядке: автомобиль Kia Rio г/н №, под управлением водителя ФИО7, Kia Picanto г/н №, под управлением водителя Князьковой И.В. и Infiniti QХ70/FХ г/н №, под управлением водителя Мясоедова В.С. В 8:35 час. Kia Picanto произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем Kia Rio, а в 8:36 час. произошло столкновение автомобиля Infiniti с автомобилем Kia Picanto.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017г. Мясоедов В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 32.2 КоАП РФ за управление автомобилем в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО (л.д. 51 оборот).

Установлено, что гражданская ответственность собственника Infiniti QХ70/FХ г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено Князьковой И.В. страховое возмещение в размере 161 700 руб., из них: 133 900 рублей в досудебном порядке; 21 300 рублей в качестве страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2018 г.; 5 500 рублей расходы по оценке, 1 000 рублей расходы на эвакуатор, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 87, 88-91, 94).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению экспертизы № от 20 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto г/н №, связанного с устранением поврежденных задней части автомобиля, полученных в результате ДТП от 04.08.2017 года без учета замены или ремонта деталей и элементов передней части указанного автомобиля, составит: без учета износа: 147 560 рублей, с учетом износа: 116 302рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto г/н №, связанного с устранением поврежденных задней и передней части автомобиля в результате ДТП от 04.08.2017 года, с учетом повреждений, которые уже образовались после ДТП от 04.08.2017 года в 08 час. 35 мин., составит: без учета износа: 197 280 рублей, с учетом износа: 154 201рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto г/н №, получившего повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2017 года по вине ответчика, возмещена страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем требование истца о взыскании с причинителя вреда Мясоедова В.С., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto г/н №, связанного с устранением поврежденных задней и передней части автомобиля в результате ДТП от 04.08.2017 года, с учетом повреждений которые уже образовались после ДТП от 04.08.2017 года в 08 час. 35 мин. с учетом износа в размере 154 201 рубль, подлежит удовлетворению.

Определяя размер реального ущерба, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" № от 20 мая 2019 года и пришел к выводу, что исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с Мясоедова В.С. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 154 201 рубль, а также взыскав расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18 00 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия находит по существу правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу причиненные убытки, а также компенсировать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю Kia Picanto г/н № в результате ДПТ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

Так, из объяснений самого Мясоедова В.С. от 04.08.2017 года следует, что управляя автомобилем Infiniti QХ70/FХ г/н №, двигался по <адрес>, отъехав от <адрес> примерно 700 метров, увидел, что впереди него резко затормозила КИА Пиканта и врезался в КИО РИО (л.д.130).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017г., содержащемуся в административном материале КУСП №, следует что водитель Мясоедов В.С., управляя автомобилем Infiniti QХ70/FХ г/н № нарушил п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями Kia Picanto г/н №, под управлением водителя Князьковой И.В. и Kia Rio г/н №, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 127). Указанное определение Мясоедовым В.С. не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что в Мясоедовым В.С. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности он не смог своевременно остановить транспортное средство и произвел столкновение с автомобилем Kia Rio.

Таким образом, учитывая что неправомерные действия Мясоедова В.С., находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Kia Picanto г/н № принадлежащему Князьковой И.В., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии у истца право требования с ответчика, как с виновника ДТП, возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Мясоедова В.С. не содержит.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении и судебной экспертизы оценки ущерба судебная коллегия полагает необходимым отказать за отсутствием оснований в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы Мясоедову В.С. отказать.

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясоедова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  И.В. Хомутова

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.В. Латушкина