Решение от 28.01.2020 по делу № 2а-181/2020 от 26.11.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                            а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО5» к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> – ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «ФИО5» обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> – ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, на основании информации, указанной в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД, внесены сведения о местонахождении должника - ООО «ФИО5» по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО5» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца списаны денежные средства в сумме 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом ранее постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

ООО «ФИО5» считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, в связи с тем что исполнительное производство возбуждено МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> с нарушением территориальной подведомственности, так как должник фактически находится по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ООО «ФИО5».

    В связи с изложенным, административный истец просит:

-восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> – ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и исполнительского сбора ИП имущественного характера;

-признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> – ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать неправомерным взыскание суммы долга в размере 500 (пятисот) рублей.

-признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и исполнительского сбора ИП имущественного характера;

-признать неправомерным взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

-обязать МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возвратить денежные средства в сумме 10 500 рублей на расчетный счет административного истца.

Административный истец - ООО «ФИО5» и административные ответчики - заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> – ФИО2 и УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, на основании информации, указанной в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД, внесены сведения о местонахождении должника - ООО «ФИО5» по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО5» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца списаны денежные средства в сумме 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом ранее постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Согласно ч.ч.3,11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п.п.1-2 ч.5 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

- продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

- передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> – ФИО2, руководствуясь сведениями о местонахождении должника - ООО «ФИО5», указанными в исполнительном документе (постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), правомерно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца, а в последствии, в связи с невыполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заместитель старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> располагал сведениями о местонахождении ООО «ФИО5» на территории <адрес> Республики Адыгея, суду не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец сообщил в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> информацию о своем фактическом местонахождении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а взысканные денежные средства в сумме 10 500 рублей подлежат возвращению должнику, суду также не представлены.

Кроме этого, суд считает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» стало известно об оспариваемых постановлениях старшего судебного пристава, которые административный истец ранее не получал.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, срок для подачи административного искового заявления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ФИО5» обратился суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «ФИО5» у суда отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ООО «ФИО5» о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> – ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требования ООО «ФИО5» о признании неправомерным взыскания суммы долга в размере 500 (пятисот) рублей, отказать.

В удовлетворении требования ООО «ФИО5» о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и исполнительского сбора ИП имущественного характера, отказать.

В удовлетворении требования ООО «ФИО5» о признании неправомерным взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования ООО «ФИО5» об обязании МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возвратить денежные средства в сумме 10 500 рублей на расчетный счет ООО «ФИО5», отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 227, 228,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░5» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░5» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░5», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.