Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-824/2016
Именем Российской Федерации
19 августа 2016 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Стрелковой Т.А.
с участием:
представителя истца Киселевой О.А. – гр. Б.
ответчика Николаева С.А. и его представителя гр. З.
третьего лица - представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ» гр. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой О.А. к Николаеву С.А. и Николаевой Т.В. , действующим также в интересах несовершеннолетних гр. Г., гр. Ж., гр. Ш., о возмещении ущерба, причиненного заливом
У С Т А Н О В И Л:
Истец Киселева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Николаевым о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска указано, что Киселева О.А. является собственником нежилого помещения, в котором в настоящее время находится салон красоты (далее по тексту - Салон), общей площадью <данные изъяты>., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности Киселевой О.А. подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного Салона. Была вызвана аварийная служба ООО «УК ЖКХ». В 9 часов 50 минут мастером участка сантехслужбы гр. Б. и слесарем-сантехником гр. И. было осмотрено нежилое помещение по адресу: <адрес> установлено, что залив произошел из квартиры, находящей этажом выше, под номером 35. В <адрес> неаккуратно пользовались сантехникой в ванне, вода из крана текла мимо ванны. На основании этого был составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что причиной залива нежилого помещения № (Салона) стали неаккуратные действия жильцов <адрес>.
В нежилом помещении <адрес>, кроме того, что был испорчен потолок, повреждены двери - они от сырости распухли, и их невозможно было закрыть, и других повреждений, на полу было воды столько, что в некоторых местах она была выше плинтуса. Работники Салона в течение двух дней после залива убирали воду, а потом еще несколько дней просушивали помещение Салона.
В Салон был приглашен один из собственников <адрес> Николаев С.А., которому был представлен результат залива Салона и предложено сделать ремонт или заплатить за нанесенный ущерб, но Николаев С. А. ремонт не сделал и за нанесенный ущерб ничего не заплатил.
Для установления нанесенного ущерба Салону по причине залива Киселева О.А. заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Гермес» для установления рыночной стоимости ремонта при заливе Салона. Услуга ООО «Гермес» обошлась Киселевой О.А. в 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» составило Отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в коммерческом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Данным отчетом была установлена стоимость полного комплекса работ, материалов и мебели в сумме 55377,34 руб.
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт или причиненный затоплением ущерб ответчиками добровольно не удовлетворено, требование истца осталось без ответа.
Ссылаясь на п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просит:
Взыскать с Николаева С.А. и Николаевой Т.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего Киселевой О.А. сумму в размере 65377 руб. 34 коп., компенсацию расходов за юридические услуги в сумме 25000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 1300 руб., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2161 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель истца Киселевой О.А. – гр. Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Николаев С.А. представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что его вины в причинении ущерба ответчику нет, залив нежилого помещения произошел не из помещений квартиры ответчика и не по вине собственников квартиры. Указывает, что около 12 час. 00 мин. Киселева О.А. позвонила ему по телефону и сообщила, что ее помещение залито. Он немедленно прибыл, поднявшись на лестничную площадку своей квартиры обнаружил там сантехника Иванова, который объяснил, что не может попасть в его квартиру. Так как у ответчика тоже не было ключа от входной двери, он сразу же вызвал слесаря, который стал открывать входную дверь. Тут же дверь открыл изнутри один из жильцов. В квартиру сразу с ответчиком зашли сантехник Иванов и муж истицы гр. А. . Они осмотрели квартиру и не обнаружили никаких следов протечек. Пол и стены помещения ванной комнаты были сухими. Таким образом все, в том числе и сантехник Иванов и муж истицы Киселевой О.А., непосредственно убедились, что протечка, в результате которой было залито помещение Киселевой О.А. не могла произойти из квартиры ответчиков. Факт того, что никаких протечек в нашей квартире не было, подтвердил жилец. После этого ответчик немедленно встретился с истицей Киселевой О.А. и объяснил ей свою позицию. При этом при осмотре его квартиры никаких Актов не составлялось. После получения претензии ответчик предпринял действия для установления возможной причины залива. Не согласен с доводами истца о том, что факт залива и вина ответчиков подтверждается Актом ОАО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Николаев С.А. (он же законный представитель несовершеннолетних ответчиков) и его представитель гр. З. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ответчиков в заливе не имеется.
Ответчик Николаева Т.В. (она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ» гр. М. показала суду, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчиков в заливе установлена, залив произошел в результате неаккуратного пользования сантехникой, в ванне вода из крана текла мимо ванны. С доводами ответчика о том, что аналогичный залив был в сентябре 2015 года не согласны, поскольку никаких заявок по поводу залива не было, что подтверждается выкопировкой из журнала диспетчерской службы ООО «УК ЖКХ».
Свидетель гр. И. показал суду, что работает дежурным слесарем-сантехником ООО «УК ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. в диспетчерскую поступила заявка о заливе Салона красоты по адресу: <адрес>. Он выехал на место, в Салоне вода была по щиколотку, без сапог пройти было невозможно. Вода на тот момент уже не текла, а капала с потолка в районе расположения ванной комнаты, а потому перекрывать воду не требовалось. Он поднялся в <адрес>, однако дверь никто не открыл. Поднялся в <адрес> еще в одну боковую квартиру, обследовал их, там следов залива не было, сантехника было в порядке. Вызвал домоуправа, чтобы установить владельца <адрес>, стали искать хозяина, после 12 часов пришел Николаев С.А., но ключей от квартиры у него не было, был вызван плотник, стали вскрывать квартиру, в этот момент квартиру изнутри открыл мужчина. При обследовании ванны увидел, что под ванной коврик весь мокрый, с него капало, вода под ванной. Утечек по трубам не было, сантехника была в порядке, а потому был сделан вывод том, что неаккуратно пользовались водой. Залив произошел именно из <адрес>.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец Киселева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики Николаев С.А. и Николаева Т.В., совестно с несовершеннолетними гр. Г., гр. Г., гр. Ж. являются собственниками, по 1/5 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца Киселевой О.А.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. произошел залив квартиры истицы Киселевой О.А.
ДД.ММ.ГГГГ истица Киселева О.А. заключила Договор от № с ООО «Гермес» для установления рыночной стоимости ремонта, необходимого для устранения последствий залива. Оплата Договора ООО «Гермес» составила 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» составило Отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость полного комплекса работ, материалов и мебели без учета износа составляет 56260 руб. 04 коп., с учетом износа – 55377 руб. 34 коп.
Факт залива и стоимость восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Как установлено судом, подтверждается актом ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля гр. И., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. залив квартиры истицы Киселевой О.А. произошел из <адрес>, принадлежащей ответчикам Николаевым, причина залива – неаккуратное пользование сантехникой, в ванне вода из крана текла мимо ванны. Как следует из вышеуказанного акта, в Салоне залит потолок, стены, частично мебель, на полу по щиколотку вода. Вина квартиросъемщика <адрес>.
Ответчик Николаев С.А. в своих возражениях указывает, что вины ответчиков в заливе нет, залив произошел не из помещений их квартиры.
Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред, в связи с чем именно ответчик должен доказать, что утечка воды произошла из той части оборудования, которая не относится к зоне ответственности ответчика.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости об отсутствии их вины суду не представлено, доводы ответчиков голословны, противоречат собранным по делу доказательствам. С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Николаевы, являясь собственниками <адрес>, обязаны были следить за состоянием жилого помещения, принимать меры к его надлежащему состоянию, не допускать бесхозяйственного обращения, а как установлено судом и не оспаривается ответчиком Николаевым С.А. квартира была сдана ими в поднайм, в момент залива дверь в квартире длительное время, в течение двух часов, никто не открывал, несмотря на наличие жильцов в квартире.
Суд находит, что вина ответчиков Николаевых в заливе квартиры истицы нашла свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы стоимость полного комплекса работ, материалов и мебели с учетом износа в сумме 55377 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению Отчета об оценке в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию расходов за юридические услуги в сумме 25000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 1300 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца представлял гр. Б. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Бокситогорского нотариального округа гр. С., за оформление доверенностей взыскана госпошлина в размере 1300 руб. Также, между истцом и представителем истца – гр. Б. заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которых оплата юридических услуг составила 25000 рублей.
С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, обязанностей представителя в рамках заключенного с истцом Договора, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, а в остальной части – отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2161 руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░., ░░. ░., ░░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░: 55377 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2161 ░░░. 32 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░: