Решение по делу № 2-3696/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-3696/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                          г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. Чапаева, Ю.В. Чапаевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

        Р.А.Чапаев, Ю.В.Чапаева обратились в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 238 руб. 06 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.08.2017г. Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору в установленные сроки исполнены не были.

На судебном заседании представитель истцов О.Е.Прокофьева, действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Чапаевым, Ю.В.Чапаевой и ООО «ЖК «Победа» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, по условиям которого срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 31.08.2017г. (л.д. 5-19), истцы уплатили денежные средства в размере 4 199 731 руб. за покупку объекта долевого строительства (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Муниципального образования города Казани выдало разрешение ООО «ЖК «Победа» на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с передаточным актом № приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Победа» передало в собственность Чапаевых квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.39).

       Следовательно, ответчиком условия договора надлежащим образом не были выполнены, в установленный договором срок квартира не была передана.

Истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки (л.д. 21-23).

Ответчик на данную претензию мотивированного ответа не представил.

В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 30 238 руб. 06 коп. за период с 28.11.2018 г. по 12.12.2018 г.

        Поскольку срок исполнения обязательства ООО «ЖК «Победа» по сдаче дома нарушен, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2018 г. по 12.12.2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

        Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

        Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

        Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

        С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 2 500 руб. каждому.

        Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000/2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 1 000 руб. в равных долях по 500 руб. каждому. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцами Р.А.Чапаевым, Ю.В.Чапаевой понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д.27).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Р.А.Чапаева, Ю.В.Чапаевой расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. в равных долях по 750 руб. каждому.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района с ответчика ООО «ЖК «Победа».

        На основании изложенного и ст. 309, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Р.А. Чапаева, Ю.В. Чапаевой удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Р.А. Чапаева, Ю.В. Чапаевой неустойку за период с 28.11.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в равных долях по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в равных долях по 500 (пятьсот) рублей каждому, расходы услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в равных долях по 750 (семьсот пятьдесят) рублей каждому.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

        В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 21 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                         И.И. Садыков