Решение по делу № 2-832/2019 от 13.05.2019

66RS0008-01-2019-000977-89

                                                                                                                Дело № 2-832/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Бызова А.В.,

истца Шишариной С.В.,

ответчика Слядневой Е.А., её представителя Епифановой И.Л., предъявившей ордер №026 от 28.05.2019,

третьего лица Лодягина А.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишариной С. В. к Слядневой Е. А., Колесниченко В. П. о возложении обязанности по передаче ключей, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Шишарина С.В. обратилась в суд с иском к Слядневой Е.А., Колесниченко В.П. об обязании ответчика Слядневой Е.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить по одному экземпляру ключей от замков, которыми оборудованы входные двери <Адрес>, расположенной по адресу: г<Адрес> <Адрес>, выселении ответчика Колисниченко В.П. из <Адрес>, расположенной по адресу: г. <Адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности    <Адрес> в г<Адрес>, Лодягин А.А. является собственником 1/6 доли, а ответчику Слядневой Е.А. принадлежит 2/3 доли данного жилого помещения. Ответчик не дает ключи от входных дверей, двери не открывает. Кроме того, без разрешения    истца    и Лодягина А.А. в спорное жилое помещение был вселен и постоянно проживает      сожитель     Слядневой Е.А. - Колесниченко В.П.

В судебном заседании истец Шишарина С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в спорной квартире не проживает, проживать не намерена, желает распорядиться своей долей, но не имеет доступа в квартиру. Она обращалась к ответчику Слядневой Е.А. с просьбой предоставить ей    ключи от входной двери, но получила отказ.

Ответчик Сляднева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не намерена передавать истцу ключи от квартиры, кроме того, Колесниченко В.П. в квартире постоянно не проживает, приходится ей другом и бывает у нее в гостях.

Представитель ответчика Слядневой Е.А.-Епифанова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на принадлежащую    истцу в праве общей долевой собственности спорную <Адрес> доли приходится 4,4 кв.м. жилой площади, которые не могут являться объектом жилищных    отношений. 1/6 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца    жилой    площади в квартире. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто. Находит, что действия истца о передаче ей ключей свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Третье лицо Лодягин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Колесниченко В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования о выселении не признал, указав, что не зарегистрирован и не проживает по данному адресу.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <Адрес> в городе <Адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м

        Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Шишариной С.В., доля, которой составляет 1/6, Лодягину А.А., доля которого составляет 1/6, и Слядневой Е.А., доля которой составляет 2/3, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами (л.д.4), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.5-6) и не оспаривается сторонами.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 24.05.2019, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована Сляднева Е.А. (л.д. 51).

Факт наличия препятствий в доступе истцу в спорную квартиру со стороны ответчика Слядневой Е.А. не оспаривался ответчиком и подтверждается её пояснениями об отсутствии у истца ключей от квартиры. Более того, ответчик пояснила, что не намерена передавать истцу ключи от квартиры.

Поскольку судом установлено, что истец Шишарина С.В. наравне с ответчиком и третьим лицом является собственником доли в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение, соответственно, она вправе реализовать все полномочия собственника, в том числе беспрепятственного входа в жилое помещение. То обстоятельство, что истец не намерена использовать жилое помещение для фактического проживания, о чем она указала в судебном заседании, не умаляет ее права иметь доступ в квартиру, поскольку как сособственник она также несет обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, для чего доступ в квартиру ей необходим. В связи с изложенным, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ключи от входных дверей указанной квартиры подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым определить ответчику срок для передачи ключей от входной двери в спорную квартиру в размере 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что будет отвечать требованиям разумности.

Разрешая требования истца о выселении из жилого помещения ответчика Колесниченко В.П., суд установил следующее.

Ответчик Колесниченко В.П. согласно штампу ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» в паспорте ответчика, зарегистрирован по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. В своих возражениях на иск ответчик указал, что не проживает в спорной квартиры. Аналогичные объяснения о том, что Колесниченко В.П. не проживает в <Адрес> в городе <Адрес>, дала ответчик Сляднева Е.А..

Настаивая на удовлетворении требований о вселении, истец вместе с тем не представила суду каких-либо доказательств тому, что Колесниченко В.П. на момент предъявления иска и на момент разрешения спора по существу в действительности проживает по указанному адресу.

Ссылку истца на постановление УУП ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» К.А.Долматова об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство проживания ответчика в квартире суд отклоняет, поскольку из постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Шишариной С.В. о выселении Колесниченко В.П., не следует, что участковым уполномоченным был опрошен Колесниченко В.П. либо сделан выход по указанному адресу и установлено фактическое проживание Колесниченко В.П. в спорной квартире. Только лишь ссылка в постановлении на объяснения Слядневой Е.А. о том, что она проживает совместно с Колесниченко В.П., не может служить достаточным доказательством для установления факта проживания Колесниченко В.П. в <Адрес> в городе <Адрес> на момент рассмотрения спора (л.д.30).

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Колесниченко В.П. не проживает в спорном жилом помещении, собственником спорного жилого помещения он не является.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение из жилого помещения лиц, которые фактически там проживают без законных оснований.

Между тем, исходя из указанной выше нормы, выселению подлежит лицо, которое фактически проживает и отказывается освободить спорное жилое помещение.

В судебном же заседании было установлено, что ответчик Колесниченко В.П. в настоящее время в указанном жилом помещении не проживает.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом суду не представлено.

             При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца о выселении Колесниченко В.П. из жилого помещения по адресу: <Адрес>, <Адрес>, так как он не проживает по указанному адресу, следовательно, права истца в данном случае не нарушаются и не подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении только требования истца к ответчику Слядневой Е.А., соответственно за счет указанного ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за требование о выселении в размере 300 рублей истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шишариной С. В. к Слядневой Е. А., Колесниченко В. П. о возложении обязанности по передаче ключей, выселении – удовлетворить частично.

Обязать ответчика Слядневу Е. А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Шишариной С. В. по одному ключу от замков, которым оборудованы входные двери <Адрес> в г. <Адрес>

В удовлетворении исковых требований Шишариной С. В. к Колесниченко В. П.    о выселении, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Слядневой Е. А. в пользу Шишариной С. В. в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                   Т.А.Филатьева