Решение от 11.11.2019 по делу № 2а-3639/2019 от 08.10.2019

        В окончательной форме решение суда принято 15 ноября 2019 года

Дело № 2а-3639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            11 ноября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Ниверовской Т.В., с участием представителя истца – Мамаева Р.С., представителя заинтересованного лица – Вымятнина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мамаева Сергея Николаевича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица- Федеральное Государственное Бюджетное образовательное Учреждение «Международный детский центр «Артек» о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

        у с т а н о в и л :

Мамаев С.Н. обратился в суд с иском об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Бортникова А.А. от 26.09.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении на него обязанности снять наложенное на должника временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации; отмене установленного судебным приставом – исполнителем Бортниковым А.А. наложенного им запрета на регистрационные действия на основании постановления от 14 июня 2019 года в отношении имущества должника, а именно автомобиля BMW 6401 номер VIN №<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству, предметом исполнения в котором является его обязанность устранить ФГБУ «МДЦ «Артек» препятствия в пользовании частью земельного участка путем сноса каменного забора, беседки с погребом, гаража и помещения над ним, а также цоколя жилого дома. В настоящее время решение суда частично исполнено, а именно демонтирована подпорная стена и устранено препятствия взыскателю в строительстве периметрального ограждения МДЦ «Артек». Учитывая, что земельный участок находится в оползневой зоне, исполнение решения суда в остальной части приведет к разрушению дома в целом. Для демонтажа беседки, гаража и части цоколя жилого дома, без ущерба основному строению, необходимо выполнить ряд мероприятий по усилению фундамента пристройки. На сегодняшний день им, как должником, предпринимаются исчерпывающие меры для полного исполнения решения суда. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, в том числе запрет на выезд должнику за пределы РФ. Учитывая, что истцу необходимо срочное лечение за границей, он обратился к судебному приставу – исполнителю с просьбой снять временное ограничение на его выезд за пределы Российской Федерации, однако постановлением от 26.09.2019 года в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием оснований для снятия ограничения. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку невозможность исполнения решения суда вызвана объективными причинами, а также необходимость выезда вызвана экстренными обстоятельствами. Также считает необоснованным наложение запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством, поскольку предметом исполнения является требование неимущественного характера, а все имущественные требования, включая исполнительский сбор, должником оплачены.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица просил принять решение на усмотрение суда.

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

        Судом установлено, что 14 сентября 2018 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №<номер>, которым обязано Мамаева С.Н. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить ФГБУ «МДЦ «Артек» препятствия в пользовании частью земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 226 кв. метров, путем сноса каменного забора длиной 27,5 кв. метров, беседки с погребом площадью 19 кв. метров, гаража и мощения над ним площадью 39,11 кв. метров, части цоколя жилого дома площадью 5,93 кв. метров.

        На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.01.2019 года было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для его добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения его копии.

        Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 10.06.2019 года, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 10.12.2019 года.

        Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Бортникова А.А. от 14.06.2019 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, в том числе автомобиля BMW 6401 номер VIN №<номер>.

        Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 15.08.2019 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

        20.08.2019 года выходом по месту совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что должником снесена часть подпорной стены, в остальной части требования исполнительного документа не исполнено, а именно не снесены: беседка с погребом, гараж и помещение над ним, часть цокольного жилого дома. Также указано, что для более полного обследования территории, подлежащей сносу, необходимо привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве.

        Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.08.2019 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.08.2019 года.

        24 сентября 2019 года должник обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством, в котором просил снять с него временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

        В обоснование ходатайства указал, что частично исполнил требования исполнительного документа и в соответствии с медицинскими показаниями ему необходимо периодическое прохождение медицинских обследований и процедур за пределами Российской Федерации, в частности в Германии, в подтверждение чему им было представлено врачебное свидетельство.

        К ходатайству должника было представлено аналогичное ходатайство взыскателя, в котором тот также просил снять с Мамаева С.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

        Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 26.09.2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства Мамаева С.Н. в снятии временного ограничения, а постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.10.2019 года – отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя в снятии вышеуказанного ограничения с должника.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Пунктом 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность снятия временного ограничения на выезд должника в том числе и по иным основаниям, кроме исполнения должником требований исполнительного документа.

Так, письмом ФССП России от 01.08.2012 года № 12/01-18554-АП «Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации» определено, что экстренная отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допускается в случаях: необходимости экстренного лечения должника за пределами Российской Федерации при невозможности лечения на территории Российской Федерации, необходимости сопровождения в поездке близких родственников либо тяжелой болезни (смерти) близких родственников должника. В указанных случаях обязательным условием удовлетворения ходатайства об экстренной отмене является предоставление копий документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.

Как установлено судом, при обращении к судебному приставу – исполнителю за снятием временного ограничения, должником было предоставлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья, выданное онкологическим диспансером № 4 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы, в котором указано на наличие противопоказаний к прохождения дальнейшего лечения до получения Мамаевым С.Н. заключения – консультации его лечащего врача в клинике города Берлин.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого постановления от 26.09.2019 года, судебный пристав – исполнитель при решении вопроса о снятии с должника ограничения на выезд из Российской Федерации ограничился указанием на неисполнение им требований исполнительного документа, не дав при этом какой – либо оценки представленным ему медицинским документам, не рассмотрев тем самым вопрос о наличии оснований для экстренной отмены временного ограничения на выезд должнику из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое истцом постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии с должника временного ограничения нельзя считать законным и обоснованным.

В тоже время, полномочиями по определению наличия оснований для экстренной отмены временного ограничения наделен судебный пристав – исполнитель, в связи с чем требования о снятии данного ограничения судом являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, а с целью защиты нарушенного права истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность рассмотреть вопрос о наличии оснований для экстренной отмены временного ограничения на выезд Мамаева С.Н. из Российской Федерации, для прохождения лечения.

Также суд считает обоснованными требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 14 июня 2019 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношений принадлежащего ему транспортного средства, исходя из следующего.

Так, статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В настоящем случае предметом исполнения является возложенная решением суда на должника обязанность неимущественного характера, то есть его исполнение не предусматривает возможность дальнейшего обращения взыскания на имущество должника.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта либо запрета на совершение в отношении имущества, не являющегося предметом исполнения, регистрационных действий.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения к должнику мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, факт длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, об устранении препятствий взыскателю в пользовании земельным участком, путем сноса строений.

При этом в материалах дела не содержится доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на спорное имущество должника, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспоренного постановления.

Как указал истец, о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ему стало известно 01 октября 2019 года.

Доказательства получения должником оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд Мамаевым С.Н. не пропущен.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 6401 ░░░░░ VIN №<░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

2а-3639/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Мамаев Сергей Николаевич
Ответчики
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялта Республики Крым, Бортников Антон Алексеевич
Другие
Федеральное государственное бюджетное Учреждение "Международный детский центр "Артек"
Мамаев Роман Сергеевич
Суд
Ялтинский городской суд Республики Крым
Судья
Кононова Юлия Сергеевна
Дело на сайте суда
yalta.krm.sudrf.ru
08.10.2019Регистрация административного искового заявления
08.10.2019Передача материалов судье
09.10.2019Решение вопроса о принятии к производству
14.10.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
14.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.11.2019Судебное заседание
15.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2021Дело оформлено
11.03.2021Дело передано в архив
11.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее