Решение по делу № 2-632/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-632/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-004563-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Софроновой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее - ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Софроновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 22.05.2014 года между Закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений» (далее - ЗАО «Национальный банк сбережений») и ответчиком заключен кредитный договор №фЦ на сумму 155681,82 руб. сроком до 06.06.2019 года с установлением процентной ставки в 35%. Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Софроновой Л.А. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 05.12.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Солидарность» (впоследствии – Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность», далее - АО КБ «Солидарность») заключен Договор уступки прав требования №48, в соответствии с которым все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы АО КБ «Солидарность». На основании Договора уступки прав требования №25/05-2018 от 25.05.2018 года АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права требования ООО «ДА-ЦКБ». В этой связи истец просит взыскать с Софроновой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 232728,97 руб., из которых: 125327,58 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 71565,44 руб.– сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 35835,95 руб.– пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5528 руб.

Представитель истца ООО «ДА-ЦКБ» Роганова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальный Банк Сбережений», АО КБ «Солидарность» о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Софроновой Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Софроновой Л.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 155681,82 руб. сроком на 60 месяцев под 35%, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

В силу ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Действующим законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора. Оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления №ф на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы кредитный продукт «Кредит. Мои условия», ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы (далее – Правила).

Согласно Заявлению №ф от 22.05.2014 года моментом одобрения (акцептом) Банком заявления заемщика будет являться момент совершения Банком действий по зачислению денежных средств на счет заемщика в банке, с этого момента кредитный договор в порядке ст. 819, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ будет считаться заключенным.

22.05.2014 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 155681,82 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №251835829 от 22.05.2014 года.

Согласно условиям, содержащимся в заявлении на выдачу кредита, Заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

05.12.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования № 48, по которому Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Софроновой Л.А. возникшее на основании кредитного договора №ф от 22.05.2014 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Софроновой Л.А., Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

25.05.2018 года между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования № 25/05-2018, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Софроновой Л.А., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 22.05.2014 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Софроновой Л.А., Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Как следует из расчета задолженности, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Согласно п. 5.1.5 Правил в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности.

Согласно п. 7.1 указанных Правил банк имеет право досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом.

В силу п. 5.1.6 указанных Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также наличие со стороны ответчика нарушений условий кредитного договора, суд считает, что у истца возникло право требования от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.05.2018 года задолженность по кредитному договору №фЦ от 22.05.2014 года составила 249510,81 руб., из которых: 125327,58 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 71565,44 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 52617,79 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. При этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 35835,95 руб., т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Стороной ответчика данный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерными.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащей ко взысканию задолженности, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из искового заявления следует и не оспаривалось Софроновой Л.А, что с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа была удержана сумма в размере 6,13 руб., направленная ООО «ДА-ЦКБ» в счет погашения пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу о необходимости зачета указанной суммы в счет погашения процентов по договору, в связи с чем с Софроновой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 125327,58 руб., сумма просроченных процентов в размере 71559,31 руб. (71565,44 руб. – 6,13 руб.) и пени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 22000 руб. (пени по просроченному основному долгу 9500 руб., по просроченным процентам – 12500 руб.).

На основании изложенного, с ответчика Софроновой Л.А. в пользу ООО «ДА-ЦКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №фЦ от 22.05.2014 года по состоянию на 25.05.2018 года в размере 218886,89 руб., из которых: 125327,58 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 71559,31 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 22000 руб.– пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца с учетом взысканной суммы задолженности и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5527,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил (заочно):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Софроновой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Софроновой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №фЦ от 22.05.2014 года по состоянию на 25.05.2018 года в размере 218886,89 руб., из которых: 125327,58 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 71559,31 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 22000 руб.– пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года