Решение по делу № 22-1759/2019 от 10.06.2019

Судья Бахарева Е.А. дело № 22-1759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 11 июля 2019 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего - судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

    осужденного Никифорова Д.С.,

    защитника – адвоката Хмелевской Н.Е.,

    представителя потерпевшего ФИО2,

    при секретарях судебного заседания Плешивцевой К.Г., Ворвулевой О.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2019 года, которым:

Никифоров Д.С., *** ранее не судимый,

    осужден по:

    ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в области связи;

    ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в области связи на срок 1 года 6 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в области связи на срок 2 года.

    Определен порядок самостоятельного следования Никифорова Д.С. к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с момента прибытия Никифорова Д.С. в исправительный центр.

    Гражданский иск ПАО «Ростелеком» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Никифорова Д.С. в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения имущественного ущерба 39 795 299,44 рубля.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., объяснения осужденного Никифорова Д.С. и выступление адвоката Хмелевской Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Никифоров Д.С. признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, кроме того, в совершении служебного подлога, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены не позднее 29 сентября 2016 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Никифоров Д.С. вину в предъявленном ему обвинении отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Полагает, что судом допущено неправильное толкование норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ при выводе о доказанности его вины в совершении двух преступлений и обоснованности квалификации одновременно по ч.1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом в описательной части каждого из составов преступлений изложены одни и те же действия, указаны идентичные обстоятельства и приведены одинаковые мотивы, которыми, он, по мнению суда, руководствовался. Кроме того, его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ по совершению служебного подлога повлекли те же самые последствия, что и действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ по превышению должностных полномочий. Вследствие чего, делает вывод о нарушении ч. 3 ст. 17 УК РФ. Считает, что судом не был учтен буквальный смысл правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенный в пункте 17 Постановления Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года, согласно которой квалификация по совокупности преступлений возможна только в случае совершения должностного подлога помимо иных действий, образующих состав превышения полномочий. В том же случае, когда превышение полномочий выражается во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений либо исправлений, искажающих их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ и полностью ею охватывается. То есть, совокупность преступлений возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону второго состава преступления, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет собственные общественно опасные последствия. Отмечает, что аналогичная практика нашла свое отражение и в судебной практике.

    Считает необоснованной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку служебный подлог может иметь место только в отношении официального документа. По мнению автора, судом ошибочно истолкован акт, порождающий правовые последствия только при наличии волеизъявления обеих сторон, как официальный документ, который по смыслу ст. 292 УК РФ должен исходить целиком и в полной мере от соответствующего субъекта. При этом отмечает, что судом достоверно установлено, что оплата осуществлялась на основании решения бухгалтерии и при обязательном наличии счета на оплату, в то время как официальный документ не требует дополнительных действий или издания (принятия) дополнительных решений по его легализации и наступлению правовых последствий.

    Оспаривает квалификацию его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ. Указывает, что из приговора усматривается, что превышение должностных полномочий, по мнению суда, заключается в «не наступлении особых условий – оказания отраженных в документе услуг в полном объеме». Такой вывод считает необоснованным, так как под особыми обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые носят исключительный характер, в то время как отражение в акте приемки реально осуществляемых действий является как раз нормальной хозяйственной деятельностью, а потому не может быть признано особыми обстоятельствами в уголовно-правовом смысле ст. 286 УК РФ.

    Ссылается на то, что, достоверно установив фактическое наличие двух документов, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований указал, что это один и тот же документ, проигнорировав очевидные факты их различия. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка тому, что в качестве вещественного доказательства к делу приобщен подлинный акт сдачи - приемки от 29 сентября 2016 года, в то время как в материалах дела представлена копия, которая выполнена со «скана» подобного, но не того же самого акта. Данные документы не являются идентичными, различаются между собой.

    Считает, что вывод об отсутствии реально оказанных услуг сделан вопреки собранным доказательствам и основан на предположениях, в том числе в части отсутствия у ООО *** производственных мощностей, короткого срока исполнения. Судом не проверены доводы защиты в указанной части, в том числе о наличии взаимосвязанных договоров между ООО *** и ООО *** при наличии в материалах дела сведений о заключении ГУДХО с ООО *** двух государственных контрактов, срок выполнения по которым определен 30 сентября 2016 года, документы хозяйственной деятельности указанных юридических лиц на данный предмет не изучались.

    По мнению автора, без достаточных к тому оснований судом сделан вывод о его осведомленности о ложных сведениях, содержащихся в акте. При этом судом не дана оценка наличию подписи ФИО10 не только в подлиннике акта, но и на «скане» при отсутствии подобных требований архива и отсутствии такой подписи на актах ФИО5 от 20 сентября 2016 года; показаниям ФИО10 в части загрузки актов ФИО5 в систему R12; сведениям, содержащимся в пояснительной записке и листе согласования о наличии взаимосвязанных контрактов у ООО *** с ООО *** по государственным контрактам последнего с ГУДХО, и иным доказательствам.

    Утверждает о том, что вывод суда о наличии у него корыстных побуждений и иной личной заинтересованности полностью основан на предположениях, а показания свидетелей в указанной части искажены. Кроме того, считает неподтвержденными материалами дела вывод о существенном нарушении прав организации и охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении материального ущерба в общей сумме 39 795 299, 74 руб. как в части существенности такого нарушения с учетом сведений о размере дебиторской задолженности и иных финансовых показателей ПАО «Ростелеком».

    Обращает внимание на то, что постановленный судом приговор является флеш - приговором, существенные вещественные доказательства судом не исследовались, его показания искажены. Так, суд указал, что он, якобы, признавал факт подписания 2-х документов. Напротив, в письменных пояснениях и неоднократно в судебных заседаниях он указал, что подписал документ 1 раз, принадлежность подписи в подлиннике оспаривал.

    Полагает, что показания свидетелей ФИО10 в незначительной части, ФИО5 должны быть подвергнуты критической оценке.

    Считает назначенное ему наказание излишне суровым, так как преступления относятся к категории средней тяжести, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет множество благодарностей и грамот, представитель государственного обвинения полагал возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от его общества, просил назначить ему в качестве наказания штраф, в том числе необоснованно назначено дополнительное наказание. Отмечает, что имеет высшее образование, на протяжении 25 лет безупречно работал по специальности, *** деятельность в области связи является источником его дохода. Вследствие назначения ему дополнительного наказания он лишается заработка и средств к существованию.

    Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, формальный подход к разрешению его и защитника доводам.

    Просит приговор отменить, его оправдать.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Никифоровым Д.С. преступлений, вина последнего в совершении которых подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложил в приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Никифорова Д.С., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Никифорова Д.С. в совершении указанных преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Никифорова Д.С. в превышении должностных полномочий и служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что Оренбургский филиал ПАО «Ростелеком», самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением ПАО «Ростелеком», которое находится под контролем Российской Федерации. С февраля 2009 года по май 2017 года в должности директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» состоял Никифоров Д.С., который согласно п. 4.4 Устава ПАО «Ростелеком» действовал на основании Положения о филиале, трудового договора и в рамках полномочий, предоставленных выданной генеральной доверенностью, осуществлял свою деятельность на основании соглашения № 1 от 01 апреля 2011 года об изменении условий трудового договора от 30 ноября 2009 года, соглашения от 28 октября 2015года об изменении условий трудового договора от 30 ноября 2009 года, генеральной доверенности, выданной Президентом ПАО «Ростелеком», а также на основании Положения об Оренбургском филиале ПАО «Ростелеком». Директор филиала обладает наиболее широкими полномочиями на уровне филиала, поскольку он является руководителем, осуществляет управление текущей деятельностью филиала и контролирует все сферы деятельности филиала. ПАО «Ростелеком», закрепляя за филиалом имущество, включая денежные средства, предоставляло Никифорову Д.С., как директору филиала, право самостоятельно, с учетом предписаний соглашения, действующего законодательства и внутренних актов ПАО «Ростелеком», руководствуясь исключительно интересами ПАО «Ростелеком», определять финансово-хозяйственную и административную деятельность филиала.

В соответствии с п. 4.1.4 Положения об Оренбургском филиале, филиал, являясь обособленным подразделением общества, осуществляет пользование и распоряжение имуществом общества в пределах прав и полномочий, определенных Уставом общества, организационнораспорядительными документами общества, генеральной доверенностью и иными доверенностями, выдаваемыми обществом директору филиала.

Согласно п. 4.1.6 Положения директор филиала обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества, которым общество обеспечивает филиал. Таким образом, директор филиала осуществляет общий контроль финансово-хозяйственной деятельности филиала.

29 июля 2016 года между Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) в лице заместителя директора филиала ФИО5 и ООО *** (Заказчик) в лице директора ФИО9 был заключен договор №, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по направлению копий постановлений по делам о нарушениях ПДД с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации в соответствии с техническим заданием. Цена договора 29 500 030 рублей, срок оказания услуг 30 сентября 2016 года, количество постановлений - 525 005 штук по цене 56,19 рублей за штуку. Согласно условиям договора, Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

08 сентября 2016 года между Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) в лице заместителя директора филиала ФИО5 и ООО *** (Заказчик) в лице директора ФИО9 был заключен договор №, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по формированию и направлению копий постановлений по делам о нарушениях ПДД в соответствии с техническим заданием. Цена договора 20 502 157 рублей, срок оказания услуг 31 декабря 2016 года, количество постановлений - 364 872 штук по цене 56,19 рублей за штуку. Согласно условиям договора, Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Для исполнения вышеуказанных договоров 26 сентября 2016 года Оренбургский филиал ПАО «Ростелеком» (Заказчик) в лице директора Никифорова Д.С. заключил с ООО ***Исполнитель) в лице директора ФИО9 договор № согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по формированию и направлению копий постановлений по делам о нарушениях ПДД в соответствии с техническим заданием. Цена договора 39 800 000 рублей, срок оказания услуг 31 декабря 2016 года, количество постановлений 889 877 штук по цене 44,72 рублей за штуку. Также условиями договора был предусмотрен механизм контроля Заказчика за ходом и результатами выполнения работ исполнителем. 29 сентября 2016 года директор Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифоров Д.С., действуя на основании доверенности от 27 сентября 2016 года №, дающей право на совершение от имени ПАО «Ростелеком» юридических действий по заключению и подписанию договора на оказание услуг по формированию и направлению копий постановлений по делам об административных правонарушениях ПДД с ООО ***, подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг по формированию и направлению копий постановлений по делам об административных правонарушениях ПДД по договору № от 26 сентября 2016 года, не убедившись должным образом в самом факте исполнения услуг и их объеме.

После подписания вышеуказанного акта ПАО «Ростелеком» выполнило обязательства по договору № от 26 сентября 2016 года, а именно 31 октября 2016 года перечислило в адрес ООО *** денежные средства в размере 19 863 689,44 рублей. Оставшаяся часть суммы была передана в ООО *** по схеме взаиморасчетов, посредством заключения соглашения об уступке права требования от 24 октября 2016 года, согласно которому ООО *** принимало на себя право требования ПАО «Ростелеком» к ООО *** по договору № на сумму 19 931 610 рублей, что лишило ПАО «Ростелеком» возможности требовать данные денежные средства от ООО ***. При этом, от ООО *** не поступало никаких претензий в адрес ПАО «Ростелеком» относительно невозможности исполнения указанного выше права требования, что дает основание считать его исполненным.

(дата) между Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора ФИО5 и ООО *** в лице помощника директора ФИО4 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 08 сентября 2016 года, согласно которому ПАО «Ростелеком» распечатало, конвертировало и отправило 364 872 постановления. 30 сентября 2016 года между Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора ФИО5 и ООО *** в лице помощника директора ФИО4 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 29 июля 2016 года, согласно которому ПАО «Ростелеком» распечатало, конвертировало и отправило 525 005 постановлений.

Оплата по договорам с ООО *** произошла лишь частично, а именно в адрес филиала от ООО *** поступили денежные средства: 31 июля 2017 года - 3000000 рублей, 17 апреля 2017 года - 500000 рублей, 17 мая 2017 года 1000000 рублей. В июне 2017 года ПАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование по порядку заключения, исполнения, обоснованности расчетов по договорам, заключенным Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком» с ООО *** и ООО ***, в ходе которого был установлен факт фиктивности сделок между ООО ***, ПАО «Ростелеком» и ООО ***, что подтверждается отсутствием первоначального заказчика услуг по печати и рассылки постановлений, то есть ГУДХОО (соответственно, все заключенные доходные договоры филиала не имели под собой прямых источников финансирования); отсутствием потребности в печати такого количества постановлений (в год в ГИБДД выносится около 300 000 постановлений); выступлением ООО *** и ООО *** одновременно и заказчиками и исполнителя данных услуг по другим договорам с ПАО «Ростелеком» и ГУДХОО. По результатам служебного расследования директор филиала Никифоров Д.С. и заместитель директора ФИО5 были уволены из филиала по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представителя), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

(дата) было заключено трехстороннее соглашение между Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком», ООО *** и ООО ***, согласно условиям которого все три вышеперечисленных договора: №, № и №, считаются расторгнутыми и ООО *** должно вернуть в адрес Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ранее оплаченные по договору № от 26 сентября 2016 года денежные средства. Однако согласно условиям данного трехстороннего соглашения, оно вступает в законную силу после предоставления ООО *** банковской гарантии, которая до настоящего времени не предоставлена, в связи с чем, указанное соглашение не вступило в законную силу.

Таким образом, в результате преступных действий Никифорова Д.С., являвшегося директором филиала и обязанного осуществлять общий контроль финансово-хозяйственной деятельности филиала, по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 26 сентября 2016 года, содержащего заведомо ложные сведения об оказании ООО *** услуг, ПАО «Ростелеком» был причинен имущественный ущерб в размере 39 795 299,44 рублей. До настоящего времени услуги ООО *** не оказаны, поскольку они и не могут быть оказаны в связи с тем, что заключением вышеуказанного трехстороннего соглашения все стороны (ПАО «Ростелеком», ООО ***, ООО ***) фактически признали факт фиктивности заключенных договоров, факт неоказания услуг ни ООО ***, ни филиалом и соответственно фиктивность актов сдачи-приемки выполненных работ: в пп. 6, 7, 8 содержится фраза «в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по договору». То есть, стороны признали факт неисполнения обязательств, кроме того, произведенные по договорам платежи признаны «фактически неотработанным авансом».

В связи с тем обстоятельством, что ПАО «Ростелеком» не оказывало услуг по формированию и направлению копий постановлений по делам об административных правонарушениях, поступившие от ООО *** платежи могут быть оспорены в судебном порядке. Поэтому размер причиненного ПАО «Ростелеком» имущественного ущерба в результате подписания директором филиала акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 26 сентября 2016 года не уменьшен на сумму поступивших платежей и составляет 39 795 299,44 рублей. Аналогичная позиция сформирована относительно платежей, которые поступили или могут поступить от ООО *** по Соглашению от 3 июля 2017 года. В связи с тем, что указанное соглашение не вступило в законную силу, в случае поступления на расчетный счет ПАО «Ростелеком» денежных средств, они не могут считаться исполнением обязательств по Соглашению от 03 июля 2017 года, так как обязательства, как такового, нет. При поступлении на расчетный счет ПАО «Ростелеком» денежных средств, они будут находиться на расчетном счете без привязки к конкретному обязательству и, соответственно, оставаться без распределения. Соответственно, размер причиненного ПАО «Ростелеком» имущественного ущерба в результате подписания директором филиала указанного акта сдачи-приемки выполненных работ не может быть уменьшен на сумму платежей по Соглашению от 03 июля 2017 года.

Заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 39 795 299 рублей 44 коп.,

- показаниями свидетеля ФИО10 суду о том, что она работает в Оренбургском филиале ПАО «Ростелеком» в должности специалиста отдела продаж по корпоративным и государственным клиентам. В ее должностные обязанности как менеджера входило формирование коммерческих предложений для клиентов, помощь клиентам в подготовке документации для конкурсных процедур по ФЗ-223, выполнение доведенных показателей по продажам, контроль выполнения индивидуальных планов продаж, осуществление контроля сроков исполнения договорных обязательств и сроки предоставления услуг, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в том числе выполнение иных обязанностей, не отраженных в инструкции, по распоряжению непосредственного руководителя. В своей деятельности она непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж, которым являлась ФИО13, заместителю директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» - Директору по работе с корпоративным и государственным сегментами, которым ранее являлся ФИО5, а также директору Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», которым был в тот период Никифоров Д.С.

    Одним из заместителей Никифорова Д.С. был ФИО5, у которого была доверенность на заключение договоров от имени директора филиала за № от 22 октября 2015 года. В июле 2016 года к ней и ФИО13 обратился ФИО5, сообщил, что планируется заключение с ООО *** доходного договора на оказание услуг по печати и рассылке постановлений по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения и расходного договора для исполнения их обязательств по данному доходному договору. Сроки подготовки данных договоров были сжаты, в течение 7 дней нужно было запустить карту проекта. Также ФИО5 пояснил, что между ООО *** и филиалом будет заключено два доходных договора на сумму около 40 - 50 миллионов рублей. Первый доходный договор на сумму 29500030,95 рублей она выложила в систему ЕСЭД для согласования 17 июля 2016 года. 31 августа 2016 года был запущен второй договор на 20502157,68 рублей. После прохождения процедуры согласования карта проекта была согласована и подписана Никифоровым Д.С., в ней был указан срок, способ исполнения и сумма. 25 июля 2016 года параллельно с согласованием первого доходного договора в связи со сжатыми сроками ею была выложена в ЕСЭД на согласование заявка на заключение расходного договора на оказание услуг по печати и рассылке постановлений по делам об административных правонарушениях ПДД вместе с пакетом документов. 24 августа 2016 года после согласования заявки закупка была опубликована на сайте госзакупок с основным требованием к подрядчику – наличие лицензии. Претендентом на комиссии было только ООО ***, в связи с чем закупка не состоялась и в связи с уменьшением цены был подписан и направлен протокол заседания закупочной комиссии. Цена контракта составила 39000000 рублей, после чего был запущен на согласование расходный договор, который 26 сентября 2016 года был заключен между филиалом и ООО ***. Со стороны филиала договор подписывал по доверенности Никифоров Д.С., а со стороны ООО *** - ФИО9 При составлении проекта расходного договора с ООО *** она заметила, что директором и ООО ***, и ООО *** является одно лицо – ФИО9, о чем она говорила ФИО5, но тот пояснил, что ничего страшного нет. Со слов ФИО5, приемка должна была происходить напрямую от ООО *** к ООО ***. Практически сразу после заключения расходного договора ФИО5 ей сообщил, что работы выполнены, в связи с чем ей было поручено подготовить акты приемки по доходным и расходному договорам.

29 сентября 2016 года сначала были подписаны акты приемки по доходным договорам между ООО *** и филиалом, также ФИО9 подписала акт по расходному договору, который ФИО5 возил на подписание к Никифорову Д.С. По расходному договору оплата была произведена филиалом следующим образом: 24 октября 2016 года было заключено соглашение об уступке прав требований по договору с ООО ***, свои права требования они уступили ООО *** в качестве оплаты по расходному договору на сумму 19931610 рублей. 31 октября 2016 года филиалом в адрес ООО *** было перечислено 19 863 689, 44 рублей.

До 31 октября 2016 года по доходным договорам ООО *** должна была произвести оплату в их адрес, однако в данный срок оплата не поступила. Оплата по доходным договорам поступила в адрес филиала: 31 января 2017 – 3 000000 рублей, 17 апреля 2017года – 500 000 рублей. В связи с неоплатой денежных средств по доходным договорам филиал обратился в Арбитражный суд Оренбургский области с иском о взыскании задолженности. В суде было заключено мировое соглашение. 17 мая 2017 года в их адрес от ООО *** поступила оплата по договору в размере 1000000 рублей. Более оплаты по договору не поступало.

В августе 2017 года было заключено трехстороннее соглашение между филиалом, ООО *** и ООО ***, согласно условиям которого доходные и расходный договоры считаются расторгнутыми и ООО *** должно вернуть в адрес филиала ранее оплаченные по расходному договору денежные средства, при этом уплаченные ООО *** денежные средства филиалом были возвращены ООО ***.

В начале реализации проекта по заключению договоров на оказание услуг по печати и рассылке постановлений о нарушениях ПДД с ООО *** ФИО5 пояснял ей о важности данного проекта, о нахождении данного проекта на контроле у Никифорова Д.С., о необходимости выполнения и закрытия первого доходного договора до конца (дата), а второго доходного договора - до конца 4 квартала, что связано с необходимостью исполнения плановых показателей.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале реализации проекта по заключению договоров на оказание услуг по печати и рассылке постановлений о нарушениях ПДД с ООО *** ФИО5 пояснял ей о важности данного проекта, о нахождении данного проекта на контроле у Никифорова Д.С., о необходимости выполнения и закрытия первого доходного договора до конца 3 квартала 2016 года, а второго доходного договора до конца 4 квартала, что связано с необходимостью исполнения плановых показателей. Данные указания о закрытии контрактов, как ей пояснял ФИО5, он получил от Никифорова Д.С. Также ФИО5 указывал ей, что выручка по доходным договорам с ООО *** уже включена в прогнозируемый объем выручки за 3 и 4 квартал 2016 года (по первому доходному договору – на 3 квартал, по второму доходному договору – на 4 квартал) и поэтому все действия по реализации проекта (подготовка документов, их согласование в ЕСЭД) ФИО10 необходимо делать максимально оперативно, не допускать каких-либо ошибок. По ходу реализации проекта ФИО5, примерно 2 раза, напоминал ей о важности данного проекта, о необходимости наиболее оперативного составления и согласования документов, о важности закрытия первого контракта с ООО *** до конца сентября 2016 года, о контроле данного вопроса с закрытием контракта Никифоровым Д.С. лично. ФИО5 докладывал Никифорову Д.С. обо всех этапах реализации проекта, поскольку данный проект был важен для филиала в части выполнения плановых показателей по выручке. Кроме того, она может указать, что для фактического учета выручки филиала в том или ином периоде, необходимо отобразить доходы на основании подписанных актов выполненных работ, то есть фактическое поступление денежных средств на счет филиала для учета выручки в том или ином периоде не имеет значения. Когда ФИО5 поставил ей задачу готовить акты выполненных работ по доходным и расходному договору, она впервые узнала, что акты нужно готовить по обоим доходным договорам, то есть закрыть оба договора в 3 квартале.

Претензионной работой она занималась по указанию ФИО5 До 31 октября 2016 года ООО *** свои обязательства по договору не выполнило. Она звонила ФИО9 и интересовалась вопросами оплаты по договорам. 08 ноября 2016 года в филиал поступило гарантийное письмо от ООО ***, согласно которому ООО *** обязуется оплатить по двум доходным договорам до 30 ноября 2016 года задолженность, что ООО *** объяснило это тем, что Заказчик - ГУ «ГУДХОО» произведет оплату в их адрес только после 28 ноября 2016 года, при этом ООО *** на конкретный госконтракт с ГУДХОО не ссылается. 28 ноября 2016 года ею была подготовлена и направлена в адрес ООО *** претензия о необходимости оплаты просроченного задолженности в течение 3-х рабочих дней. В ответ на данную претензию 02 декабря 2016 года ООО *** направило в филиал гарантийное письмо со сроком оплаты до 28 декабря 2016 года, однако в указанный срок оплата снова не поступила. 22 декабря 2016 года ею была подготовлена и направлена в адрес ООО *** претензия о необходимости оплаты просроченного задолженности в течение 5-ти рабочих дней. 31 января 2017 года от ООО *** в адрес филиала поступила оплата по договорам в размере 3 000000 рублей. 01 февраля 2017 года по указанию ФИО5 была подготовлена служебная записка в отдел правового обеспечения для подготовки документов и рассмотрения взыскания задолженности ООО *** через Арбитражный суд. Подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области занимался отдел правового обеспечения. 16 февраля 2017 года в Арбитражный суд Оренбургской области филиалом было подано исковое заявление к ООО *** о взыскании задолженности и неустойки. О результатах рассмотрения данного уголовного дела ей неизвестно. 13 апреля 2017 года в филиал поступило гарантийное письмо от ООО *** с гарантией оплаты задолженности до 01 августа 2017 года. 14 апреля 2017года она по поручению ФИО5 подготовила и направила в адрес ООО *** претензию о необходимости погашения задолженности в течение 5-ти рабочих дней. 17 апреля 2017 года от ООО *** в филиал поступило 500 000 рублей в качестве оплаты по договорам. 25 апреля 2017 года в адрес ООО *** и ООО *** было направлено приглашение на встречу в управление службы правового обеспечения для обсуждения вопроса оплаты в рамках действующих договорных отношений. Насколько ей известно, на встречу приезжала ФИО9 04 мая 2017 года в адрес ООО *** была направлена очередная претензия об оплате задолженности и неустойки. 15 мая 2017 года по поручению ФИО5 был подготовлен проект мирового соглашения между филиалом и ООО *** в двух вариантах – с рассрочкой оплаты на 18 и 9 месяцев. Проект направлен в службу правового обеспечения для рассмотрения. 16 мая 2017 года в адрес ООО *** было направлено письмо с предложением заключения мирового соглашения с заключением договора поручительства от третьего лица. 17 мая 2017 года от ООО *** поступили денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве оплаты задолженности. 25 мая 2017 года от ООО *** поступило письмо о том, что они считают целесообразным заключение договора поручительства от третьего лица, если будет предусмотрена субсидированная ответственность. 29 мая 2017 в адрес ООО *** было направлено письмо с предложением заключения договора поручительства от третьего лица с предоставлением банковской гарантии или предоставлением банковской гарантии от ООО ***. В дальнейшем 03 июля 2018 года между ООО ***, ООО *** и филиалом было заключено трехстороннее соглашение. После заключения данного соглашения всеми вопросами взыскания задолженности занималось МРФ «Волга». Ей известно, что в рамках данного соглашения с июля 2017 года по март 2018 года в адрес филиала ежемесячно поступала оплата начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свою подпись на акте выполненных работ она не ставила до подписания акта Никифоровым Д.С., а поставила ее при сдаче документов в архив. До нее никто не доводил требований о необходимости проставления ее подписи на акте выполненных работ до его подписания директором филиала;

- показаниями свидетеля ФИО13 суду о том, что с 01 августа 2015 года по июль 2017 года она состояла в должности начальника отдела продаж корпоративным и государственным клиентам Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком». В ее должностные обязанности входило обеспечение своевременного и качественного выполнения задач и функций, возложенных на отдел, осуществление контроля выполнения планов, заданий и поручений, оценка результатов работы работников отдела, иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В своей деятельности она непосредственно подчинялась заместителю директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» - ФИО5, директору Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифорову Д.С. ФИО5 находился в подчинении Никифорова Д.С., о существовании доверенности у ФИО5 ей ничего неизвестно. Полномочия директора филиала закреплены в должностной инструкции, доверенности и уставе.

Летом 2016 года к ней и менеджеру ее отдела ФИО10 обратился ФИО5, дал им поручение о подготовке карты проекта на заключение доходного договора с ООО *** на оказание услуг по печати и рассылке постановлений по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения. Непосредственной подготовкой карты проекта, проектов договоров занималась ФИО10, которая карту проекта и проекты договоров вместе со всеми необходимыми документами загружала в Единую систему электронного документооборота, где происходило их согласование, как на уровне филиала, так и на уровне МРФ «Волга». Контакты ООО *** предоставил ФИО5 Летом 2016 года Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком» был заключен договор с ООО *** на оказание услуг по печати и рассылке постановлений по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, детали сделки она точно не помнит, так как находилась в отпуске. Контракт со стороны ПАО «Ростелеком» подписывал Никифоров Д.С. ФИО5 указал, что приемка выполненных работ филиалом от ООО *** будет происходить напрямую ООО ***. Они с ФИО10 интересовались у ФИО5, как проверять исполнение выполненных работ, на что последний им пояснял, что это не предусмотрено. Непосредственно ее работа заключалась в контроле ФИО10 при согласовании договоров. Срочности в закрытии данных договоров со стороны ее отдела не было, но исполнение договоров могло сказаться на эффективности работы филиала и на квартальных премиях, так как в ПАО «Ростелеком» действует Положение о мотивации, которым предусмотрено премирование за выполнение и перевыполнение плана по доходам. Акты приемки по расходному и доходному договору подготавливала ФИО10, затем они были подписаны;

- показаниями свидетеля ФИО5 суду о том, что в период с 2012 до июня 2017 года он работал в Оренбургском филиале ПАО «Ростелеком». В его должностные обязанности, как заместителя директора филиала, входил контроль исполнения планов контрактования, доходного и расходного операционного бюджета в зоне ответственности филиала, обеспечение подготовки и осуществление контроля выполнения процедур для участия в торгах на право заключения государственных и иных контрактов, контроль выполнения условий заключенных договоров, обеспечение выполнения обязательств контрагентов и ПАО «Ростелеком» по заключенным договорам в рамках ответственности по направлениям деятельности, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Он непосредственно подчинялся директору филиала Никифорову Д.С.

В марте 2015 года в ходе встречи с ФИО1 последний предложил взаимовыгодное сотрудничество. В июне 2016 года ФИО1 предложил заключить договор на печать и рассылку постановлений о нарушениях ПДД на сумму 50 000000 рублей, убеждая их, что они не смогут своими силами выполнить такие работы. Он сообщил об этом Никифорову Д.С. и в региональный отдел. После чего Никифоров Д.С. дал поручение подготовить карты-проекта, которыми занималась ФИО10, как и подготовкой доходных договоров с ООО ***, их согласованием и подготовкой заявки на проведение конкурса на заключение расходного договора. Последней было указано на сжатость сроков подготовки всех данных документов, поскольку первый доходный договор с ООО *** должен быть исполнен в 3-м квартале в целях исполнения плановых показателей. 29 июля 2016 года после согласования первого доходного договора, он был подписан им со стороны филиала и ФИО9 08 сентября 2016 года между филиалом и ООО *** был подписан второй аналогичный доходный договор. ФИО10 готовилась заявка на проведение конкурса на заключение расходного договора во исполнение доходных договоров с ООО ***. Конкурс проводился в МРФ «Волга», его выиграло ООО ***, с которым 26 сентября 2016 года филиалом был заключен договор на оказание услуг по печати и рассылке постановлений по делам об административных правонарушениях ПДД, где филиал выступал заказчиком, а ООО *** исполнителем. У него имелась доверенность на право подписания доходных договоров без ограничения по сумме, а также расходных договоров на сумму до 10 000000 рублей, свыше 10 000000 рублей доверенность выдавалась под конкретный договор всегда на имя Никифорова Д.С.

В период с 24 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года, то есть до подписания расходного договора, ему позвонила ФИО9 и сообщила, что ООО *** получила от ООО *** весь объем работ, предусмотренный обоими доходными договорами, и готова подписать акты приемки выполненных работ с филиалом. Он обратился к Никифорову Д.С., которому пояснил, что сомневается в том, что за столь короткий срок ООО *** могло фактически исполнить обязательства по расходному договору. На высказанные сомнения Никифоров Д.С. пояснил, что плановые показатели необходимо исполнять. Он дал своим сотрудникам ФИО10 и ФИО13 поручение подготовить акты выполненных работ и предоставить их на подписание Никифорову Д.С. 29 сентября 2016 года были подписаны акты приемки по доходным и расходному договорам. Во время исполнения расходного договора со стороны ООО *** в адрес ПАО «Ростелеком» уведомлений об обнаружении каких-либо обстоятельств, угрожающих срыву сроков оказания услуг, либо невозможности завершения оказания услуг, не поступало. По расходному договору оплата была произведена филиалом следующим образом: 24 октября 2016 года было заключено соглашение об уступке прав требований по договору с ООО ***, свои права требования они уступили ООО *** в качестве оплаты по расходному договору на сумму 19 931 610 рублей. 31 октября 2016 года филиалом в адрес ООО *** было перечислено 19863689, 44 рублей. По доходным договорам ООО *** произвела только частичную оплату, при этом в адрес филиала приходили письма о том, что у ООО *** имеются финансовые проблемы с налоговой инспекцией. В июне 2017 года он был уволен из филиала в связи с однократными грубым нарушением должностных обязанностей, которое выразилось в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по контролю за исполнением доходных и расходного договоров с ООО *** и ООО ***;

- показаниями свидетеля ФИО11 суду о том, что он работает в Оренбургском филиале ПАО «Ростелеком» в должности юрисконсульта, представляет интересы филиала в судах, контролирующих органах, консультация подразделений филиала по правовым вопросам, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. С 2009 года по 2017 год директором был Никифоров Д.С., который управлял филиалом в соответствии с Положением, доверенностью и трудовым договором. Об обстоятельствах заключения и исполнения филиалом доходных и расходного договоров с ООО *** и ООО *** ему ничего неизвестно. Указал, что акты составляются ответственным подразделением, инициировавших заключение договора, их согласование в системе ЕСЭД не предусмотрено внутренними нормативными актами общества или филиала. Контроль несет ответственное лицо, перед подписанием акта директор должен убедиться в выполненных работах. Директор филиала имеет право отказаться от подписания акта выполненных работ при наличии обоснованных сомнений в реальности факта выполнения работ. Все работники филиала подчиняются директору. Помимо директора у работников имеются непосредственные руководители. ФИО5 подчинялся непосредственно Никифорову Д.С. Полномочиями на подписание расходных договоров свыше 10 000000 рублей обладает лицо, которому выписывают специальную доверенность, такие договоры подписывались редко. Указал, что в организации не было внутреннего документа, регламентирующего действия директора филиала по приемке выполненных работ;

- показаниями свидетеля ФИО12 суду о том, что она работает в Оренбургском филиале ПАО «Ростелеком» менеджером прикладных проектов отдела продаж. С 2013 года руководителем организации был Никифоров Д.С. Она подчинялась ФИО13, ФИО5 и Никифорову Д.С. ФИО5 был начальником управления прикладных проектов Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», которое занималось непрофильными видами деятельности филиала. Проекты в сфере фотовидеофиксации были связаны с организациями ООО ***, ООО *** и ООО ***, также было несколько госконтрактов с ГУДХОО, который выступал заказчиком. Один раз в 2016 году заказчиком по подобному контракту выступал ООО ***, поскольку у него был договор с ГУДХОО. ООО *** выступало подрядчиком по оказанию услуг почтовой связи. Договоры заключались без проведения торгов, поскольку суммы были до 100000 рублей, после чего проходило согласование. По поручению ФИО5 по данным контрактам она взаимодействовала с ФИО9, которая по документам являлась директором ООО *** и ООО *** Со стороны их организации договоры подписывал Никифоров Д.С. или ФИО5 Контроль за исполнением работ происходил следующим образом. Она вместе с ФИО9 и ФИО22 ездили в ГИБДД, где ФИО9 подписывала с сотрудниками ГИБДД акты, затем они подписывались Никифоровым Д.С. от имени филиала. Кроме того, она была в офисе у ООО ***, где видела, как работники данной организации расфасовывали письма. По завершению проекта все оригиналы документов передаются в архив, на каждом из документов должен быть приклеен штрих-код, выступающий идентификатором в программе. Она показывала Никифорову Д.С. данные документы. Ей известно, что ООО ***, ООО ***, ООО *** - это аффилированные организации. У нее на исполнении был договор с ООО ***, у ФИО10 с ООО *** Она занималась оформлением соглашения по переуступке прав и взаимозачет. ФИО5 ей пояснил, что необходимо перекрыть долг перед ООО *** и ООО *** Проект договора прошел согласование и был подписан Никифоровым Д.С. После подписания производился взаимозачет, в программе были размещены служебная записка, копия соглашения, акты сверки;

- показаниями свидетеля ФИО6 суду о том, что она состоит в должности главного специалиста центра документационного обеспечения Многофункционального общего центра обслуживания ПАО «Ростелеком». С октября 2015 года по 27 июня 2018 года 2018 она состояла в должности руководителя группы учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности Многофункционального общего центра обслуживания ПАО «Ростелеком», в группу входило 5 человек. Указала, что процедура сдачи на хранение в группу учета и контроля договорных документов регулируется процедурой «Регистрация и хранение договорных документов ПАО «Ростелеком». Договорные документы сдаются в группу учета и контроля вместе с листом согласования данного документа. Договор с ООО *** был изъят следователем. Все документы хранятся по дате в шкафах оперативного хранения, потом в архиве на стеллажах, архив закрывается на ключ. Доступ к кабинету ограничен. Копии с документов снимаются по запросу, не заверяются. До изъятия следователем документов, за копиями к ней никто не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО7 суду о том, что порядок премирования директора Оренбургского филиала регулировался Положением о системе материального стимулирования работников. Показатели премирования директора Оренбургского филиала в 2016 году: корпоративные – 20 %, финальные – 60 %, индивидуальные – 20 %. Указанные показатели при расчете премии по итогам кварталов и по итогам года в 2016 году были одинаковы. При премировании сотрудников в третьем квартале были учены договоры с ООО ***, с их учетом выручка филиала составила 99,5 %, без учета – 98,3 %. Общий размер премии ей неизвестен, также ей неизвестно о начислении иных премий в 2016 году и 1 квартале 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного в совершении преступлений. В приговоре показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Мотивов для оговора осужденного указанными лицами, судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дачи критической оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО5 не имеется. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами дела и с другими доказательствами по делу.

Объективно вина осужденного Никифорова Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 20 апреля 2018 года, согласно которому в жилище Никифорова Д.С. по адресу: (адрес), изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей и 600 долларов США, блокнот с рукописным записями и визитница;

- протоколом обыска от 20 апреля 2018 года, согласно которому в жилище ФИО5 по адресу: (адрес), изъята флеш-карта «Transcend» объемом 2 Гб;

- протоколом выемки от 01 июня 2018 года, согласно которому в Оренбургском филиале ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 10, изъяты: договор № от 29 июля 2016 года между ООО *** и ПАО «Ростелеком»; договор № от 08 сентября 2016 года между ООО *** и ПАО «Ростелеком»; договор № от 26 сентября 2016 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «АВК Групп»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) № от 24 октября 2016 года между ПАО «Ростелеком», ООО *** и ООО ***; акт зачета взаимных требований юридических лиц от 24 октября 2016 года между ПАО «Ростелеком», ООО *** и ООО ***; акт сдачи-приемки оказанных комплексных услуг почтовой связи по приему, обработке и пересылке корреспонденции (постановлений по делам об административных правонарушениях) на территории Оренбургской области от 29 сентября 2016 между ПАО «Ростелеком» и ООО ***;

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2018 года, в соответствии с которым осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей и 600 долларов США, блокнот с рукописным записями и визитница. В блокноте содержатся многочисленные рукописные записи, среди которых *** - вмешаться в бюджет ДИТ 2016 (облака!)», *** - усилить продажу ВЦОД, пока не подорожало!!!», *** - слайды 79, 80 раскрыть потенциал субъекта!». Также в пакете имеется визитница коричневого цвета с печатным оттиском «ПРОМЕТЕЙ научно-технический центр» и соответствующей эмблемой на обложке, в которой имеются многочисленные визитки, в числе которых визитка ФИО1, на которой содержится контактная информация последнего – ***; ***;

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены следующие документы:

1) договор № от 29 июля 2016 года между ООО *** (Заказчик) в лице директора ФИО9 и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) в лице заместителя директора филиала – Директора по работе с корпоративным и государственным сегментами Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5, в прошитом и пронумерованном виде на 11 листах. На первом листе договора в верхней части имеется оттиск печати «Экземпляр ПАО «Ростелеком», а также рукописная надпись *** в нижней части первого листа имеется рукописная запись *** На каждом листе договора в нижнем правом углу имеется рукописная запись *** Предмет договора – оказание услуг по направлению черно-белых копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации. Цена договора – 29 500 030, 95 рублей, оплата происходит в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг по договору и получения оригинала счета от исполнителя. Порядок сдачи и приемки оказанных услуг урегулирован разделом № 5: сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта оказанных услуг; заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления акта оказанных услуг подписывает акт оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от его подписания; услуги считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и являются основанием для взаимных расчетов. Срок действия договора – с момента подписания договора до (дата). К договору приложены техническое задание, расчет стоимости услуг (количество постановлений – 525 005 шт., стоимость за единицу – 56,19 рублей), акт оказанных услуг. Согласно техническому заданию производительность печати – 240 двухсторонних листов в минуту, скорость конвертования – 3000 заклеенных конвертов в час. На договоре и приложениям к нему имеются подписи ФИО9, ФИО5и оттиски печатей ООО *** и Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком»;

2) договор № от 08 сентября 2016 года между ООО *** (Заказчик) в лице директора ФИО9 и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) в лице заместителя директора филиала – Директора по работе с корпоративным и государственным сегментами Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5, в прошитом и пронумерованном виде на 19 листах. На первом листе договора в верхней части имеется оттиск печати «Экземпляр ПАО «Ростелеком», а также рукописная надпись *** в нижней части первого листа имеется рукописная запись ***». На каждом листе договора в нижнем правом углу имеется рукописная запись *** Предмет договора – оказание услуг по формированию и направлению копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения. Цена договора – 20 502 157,68 рублей, оплата происходит в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг по договору и получения оригинала счета от исполнителя. Порядок сдачи и приемки оказанных услуг урегулирован разделом № 5: сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта оказанных услуг; заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления акта оказанных услуг подписывает акт оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от его подписания; услуги считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и являются основанием для взаимных расчетов. Срок оказания услуг – с момента подписания договора до 31 декабря 2016 года. К договору приложены техническое задание, расчет стоимости услуг (количество постановлений – 364 872 шт., стоимость за единицу – 56,19 рублей), акт оказанных услуг, антикоррупционная оговорка, форма предоставления информации, соглашение о конфиденциальности, Согласно техническому заданию производительность печати – 240 двухсторонних листов в минуту, скорость конвертования – 3000 заклеенных конвертов в час. На договоре и приложениям к нему имеются подписи ФИО9, ФИО5и оттиски печатей ООО *** и Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком»;

3) договор № от 26 сентября 2016 года между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) в лице Директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифорова Д.С. и ООО «АВК Групп» в лице директора ФИО9, в прошитом и пронумерованном виде на 21 листе. На первом листе договора в верхней части имеется оттиск печати «Экземпляр ПАО «Ростелеком», а также рукописная надпись *** в нижней части первого листа имеется рукописная запись *** На каждом листе договора в нижнем правом углу имеется рукописная запись *** Предмет договора – оказание услуг по формированию и направлению копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения. Цена договора – 39 800 000 рублей, оплата происходит в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг по договору и получения оригинала счета от исполнителя. Согласно разделу № 3 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а также информацию о ходе выполнения обязательств; во всякое время проверять ход и качество услуги, оказываемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Порядок сдачи и приемки оказанных услуг урегулирован разделом № 5: сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта оказанных услуг; заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления акта оказанных услуг подписывает акт оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от его подписания; услуги считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и являются основанием для взаимных расчетов. Срок оказания услуг – с момента подписания договора до 31 декабря 2016 года. К договору приложены техническое задание, расчет стоимости услуг (количество постановлений не указано, стоимость за единицу – 44,72 рублей), акт оказанных услуг, антикоррупционная оговорка, форма предоставления информации, соглашение о конфиденциальности, копия доверенности № от 27 сентября 2018 года от директора МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» директору Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифорову Д.С., согласно которой Никифоров Д.С. имеет право на совершение от имени ПАО «Ростелеком» юридических действий по заключению и подписанию договора на оказание услуг по формированию и направлению копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с Обществом с ограниченной ответственностью *** (ИНН ***, ОГРН ***), а также подписанию приложений, изменений, дополнений, равно как и любых сопутствующих документов. Согласно техническому заданию, производительность печати – 240 двухсторонних листов в минуту, скорость конвертования – 3000 заклеенных конвертов в час. На договоре и приложениям к нему имеются подписи ФИО9, Никифорова Д.С. и оттиски печатей ООО *** и Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком»;

4) соглашение об уступке права (требования) (цессия) № от 24 октября 2016 года между ПАО «Ростелеком» (Цедент) в лице Директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифорова Д.С., ООО *** (Цессионарий) в лице директора ФИО9 и ООО *** (Должник) в лице директора ФИО4, в прошитом и пронумерованном виде на 4 листах. На первом листе договора в верхней части имеется рукописная надпись *** в нижней части первого листа имеется рукописная запись *** На каждом листе договора в нижнем правом углу имеется подпись сотрудника. Согласно условиям данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № от 29 июня 2016 года, заключенному между цедентом и должником - ООО *** (ИНН 5610213231, ОГРН 1155658012927), сумму долга в размере 19 931 610 рублей. В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору № от 26 сентября 2016 года, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО *** и оформляется актом зачета взаимных требований юридических лиц. На соглашении имеются подписи ФИО9, Никифорова Д.С., ФИО4 и оттиски печатей ООО ***, ООО *** и Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком»;

5) акт зачета взаимных требований юридических лиц от 24 октября 2016 года между ПАО «Ростелеком» (Цедент) в лице Директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифорова Д.С., ООО *** (Цессионарий) в лице директора ФИО9 и ООО *** (Должник) в лице директора ФИО4, на 4 листе. В верхней части листа приклеен штрих-код ***, в нижнем правом углу имеется подпись сотрудника. Согласно акту стороны договорились прекратить обязательства цедента, вытекающие из договора № от 29 июня 2016 года по задолженности перед цессионарием в размере 19 931 610 рублей зачетом встречного однородного требования суммы долга Цессионария перед Цедентом в размере 19931610 рублей, возникшее на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 24 октября 2016 года. На акте имеются подписи ФИО9, Никифорова Д.С., ФИО4 и оттиски печатей ООО ***, ООО *** и Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком»;

6) акт сдачи-приемки оказанных комплексных услуг почтовой связи по приему, обработке и пересылке корреспонденции (постановлений по делам об административных правонарушениях) на территории Оренбургской области от 29 сентября 2016 года между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) в лице Директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифорова Д.С. и ООО *** (Заказчик) в лице директора ФИО9, на 1 листе. В верхней части листа приклеен штрих-код ***, в нижнем правом углу имеется рукописная запись ***. Согласно данному акту в соответствии с договором № от 26 сентября 2016 года исполнитель полностью и в срок оказал комплексные услуги почтовой связи по приему, обработке и пересылке корреспонденции (постановлений по делам об административных правонарушениях) на территории Оренбургской области, а Заказчик принял услуги. Согласно таблице, имеющейся в акте, количество постановлений – 889877 штук, стоимость пересылки за 1 шт – 44,72 рубля, общая стоимость оказанных услуг – 39 795 299,44 рубля. Согласно п. 3 акта, все работы выполнены с надлежащим качеством, стороны не имеют претензий друг к другу. На акте имеются подписи ФИО9, Никифорова Д.С. и оттиски печатей ООО *** и Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», под подписью ФИО9 имеется рукописная запись – «31.10.2016». Каких-либо исправлений, помарок, дописок на акте в ходе осмотра не установлено.

Также осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о договорах, заключенных Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком» на печать и рассылку постановлений о нарушениях ПДД в период с 2015 по 2016 годы. При просмотре содержимого диска на нем обнаружен файл, имеющий наименование «Свод по договорам», формат – «xlsx», размер – 25,7 Кб. Данный файл открывается посредством программы «Microsoft Excel». В данном файле содержится таблица с информацией о доходных и расходных договорах Оренбургского филиал ПАО «Ростелеком» на печать и рассылку постановлений о нарушениях ПДД, заключенных в 2015-2016 годах. Исходя из сведений, содержащихся в таблице, установлено, что подписантом от Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» по всем доходным договорам выступает ФИО5, подписантом от филиала по расходным договорам (кроме одного – с ООО *** от 16 декабря 2015 года на сумму 449500 рублей) выступает Никифоров Д.С.

Согласно сведениям, содержащимся в таблице:

- 16 ноября 2015 года филиалом с ГУ «ГУДХОО» заключен доходный договор на 99 900 рублей (2 000 постановлений), услуги по которому оказаны 04 февраля 2016 года. Во исполнение данного договора филиалом заключен расходный договор от 26 ноября 2015 года с ООО *** на сумму 89 920 рублей (2 000 постановлений), услуги по которому оказаны 01 февраля 2016 года;

- 17 ноября 2015, 18 ноября 2015, 19 ноября 2015, 20 ноября 2015, 04 декабря 2015 филиалом с ГУ «ГУДХОО» заключены 5 доходных договоров на сумму 99 900 рублей (2 000 постановлений) каждый, услуги по которым оказаны 04 февраля 2016. Во исполнение данных договоров филиалом заключен расходный договор от 16 декабря 2015 года с ООО *** на сумму 449 500 рублей (10 000 постановлений), услуги по которому оказаны 01 февраля 2016 года;

- 07 декабря 2015, 08 декабря 2015, 09 декабря 2015, 20 января 2016 года филиалом с ГУ «ГУДХОО» заключены 6 доходных договоров на сумму 99 900 рублей (2 000 постановлений, по одному – 77 постановлений) каждый, кроме одного, по которому сумма – 3 846,14 рублей, услуги по которым оказаны полностью 02 марта 2016 года. Во исполнение данных договоров филиалом заключен расходный договор от 14 января 2016 года с ООО *** на сумму 4 900 000 рублей, услуги по которому оказаны 01 марта 2016 года на сумму 453 062 рублей;

-17 февраля 2016 года филиалом с ГУ «ГУДХОО» заключено 4 доходных договора на сумму 99 900 рублей (2 000 постановлений) каждый, услуги по которым оказаны 11 апреля 2016 года и 12 мая 2016 года. Во исполнение данных договоров филиалом заключен расходный договор от 14 января 2016 года с ООО *** на сумму 4 900 000 рублей, услуги по которому оказаны 13 апреля 2016 года и 29 апреля 2016 года на общую сумму 359 679,99 рублей;

- 28 марта 2016 года филиалом с ООО «Фарватер» заключен доходный договор на сумму 11 999 988 рублей (240 постановлений), услуги по которому оказаны 30 апреля 2016 года на сумму 4 541 853,59 рублей. Во исполнение данного договора филиалом заключен расходный договор с ООО «Фора» от 31 мая 2016 года на сумму 6 712 473,40 рублей (149 332 постановлений), услуги по которому оказаны 01 июня 2016 года;

- 26 июля 2016 года и 08 сентября 2018 года филиалом заключено два доходных договора с ООО ***: один на сумму 29 500 030 рублей (525 005 постановлений), второй – на сумму 20 502 157,17 рублей (364 872 постановления), услуги по которым оказаны 30 сентября 2016 года. Во исполнение данных договоров 26 сентября 2016 года филиалом заключен расходный договор с ООО *** на сумму 39 800 000 рублей, услуги по которому исполнены 29 сентября 2016 года;

- актом камеральной налоговой проверки № от 04 апреля 2017 года в отношении ООО ***, согласно которому из представленных документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО *** и полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, инспекцией не установлен заказчик услуг по формированию и направлению копий постановлений по делам о нарушениях ПДД, для которого ООО *** в 3 квартале 2016 года выполняло данный вид работ с привлечением Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком». На требование о представлении документов (информации) ООО *** не представило пояснения о том, кто из представителей ООО *** в 2016 году был ответственным лицом по отправке почтовых уведомлений (писем), как происходила оплата услуг, не представлены пояснения и подтверждающие документы, какая организация являются заказчиком услуг по формированию и направлению копий постановлений о нарушениях ПДД в 3 квартале 2016 года. Согласно ответу ГУ «ГУДХОО» в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года с ООО *** контракты на оказание услуг ГУДХОО не заключались, ООО *** для учреждения работы и услуги не выполняло. Также в ходе проверки установлена взаимозависимость ООО *** и ООО ***;

- ответом на запрос из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 мая 2018 года, согласно которому ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по результатам рассмотрения материалов о нарушении ПДД, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи было вынесено в период с 2014 по 2017 годы следующее количество постановлений по делам об административных правонарушениях:

- 2014 год – 394 967;

- 2015 год – 321 357;

- 2016 год – 254 826;

- 2017 год – 372 098;

- актом служебного расследования МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» по порядку заключения, исполнения, обоснованности расчетов по договорам, заключенным Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком» с ООО ***, ООО *** от 02 июня 2017 года, согласно которому:

1. договоры, повлекшие возникновение просроченной дебиторской задолженности в сумме 47 000000 рублей, Филиал заключил с юридическими лицами, обладающими признаками аффилированности через участие физических лиц в органах управления (ООО ***, ООО ***, ООО ***);

2. при заключении взаимосвязанных договоров на печать постановлений в 2016 году подписантом от ООО *** и ООО *** являлось одно и то же лицо – ФИО9;

3. ООО *** выступало в качестве исполнителя по договорам на доставку постановлений в 2015-2016 годах при заключении договоров по ЦФО 044, в качестве заказчика в 2016 году при заключении договоров по ЦФО 016, причем договоры действовали одновременно (расходный от 31 мая 2016 года № доходный от 29 июля 2016 года №). Способность ООО *** выступать в качестве Заказчика и Исполнителя по одному виду деятельности свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели и участия в сделках, заключенных Филиалом, по доставке постановлений;

4. при заключении договоров с Филиалом на общую сумму 50 000000 рублей у ООО *** отсутствовали прямые доходные договоры с ГУ «ГУДХОО» - Заказчиком данной услуги в Оренбургской области, то есть указанные доходные договоры Филиала не имели под собой прямых источников финансирования;

5. расходный договор, заключенный Филиалом с ООО *** № от 26 сентября 2016 года, доходные договоры с ООО *** от 29 июля 2016 года № и от 08 сентября 2016 года № по печати 889 877 постановлений для нужд ЦАФАП ГИБДД по Оренбургской области являются неисполнимыми в период их действия и содержат признаки мнимости, а именно в Оренбургской области отсутствовала реальная потребность в печати постановлений в объеме 889 877 постановлений (за 2015 год вынесено 321 357 постановлений). С учетом требований технического задания (скорость печати – 240 двусторонних листов в минуту, скорость конвертования – 3000 конвертов в час) за 4 дня с даты подписания договора до даты подписания акта выполненных работ, то есть с 26 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года, невозможно выполнить объем работы в 889 877 постановлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального интереса со стороны директора и сотрудников Филиала в исполнении договоров, а значит высокой вероятности мнимости сделок.

Возникновение долга в сумме 47 000000 рублей по контрагенту – ООО *** стало возможно вследствие недостаточного контроля со стороны директора Оренбургского филиала Никифорова Д.С. обоснованности заключения расходных договоров, взаимосвязанных с доходными договорами, а также их исполнения;

-ответом на запрос из Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» от 07 июня 2018 года, согласно которому ПАО «Ростелеком» является хозяйственным Обществом, находящимся под контролем Российской Федерации (прямой и косвенный контроль в совокупности составляет 53 %);

- приказом и.о. Вице - Президента – Директора МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» № от 24 марта 2017 года, согласно которому директору Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифорову Д.С. выплачена премия по итогам 2016 года в размере 1 422 298,08 рублей;

- приказом и.о. Вице - Президента – Директора МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» № от 24 ноября 2016 года, согласно которому директору Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифорову Д.С. выплачена премия по итогам (дата) в размере 215 412,56 рублей;

- приказом генерального директора ОАО «Волгателеком» № 180-к от 30 ноября 2009 года, согласно которому Никифоров Д.С. принят на работу заместителем генерального директора акционерного общества – директором Оренбургского филиала ОАО «Волгателеком»;

- соглашением № 1 от 01 апреля 2011 года об изменении условий трудового договора с Никифоровым Д.С. от 30 ноября 2009 года, согласно которому Общество, закрепляя за филиалом имущество, включая денежные средства, предоставляет директору филиала право самостоятельно с учетом предписаний данного соглашения, действующего законодательства и внутренних правовых актов Общества, руководствуясь исключительно интересами Общества, определять финансово-хозяйственную и административную деятельность филиал (п. 1.2 Соглашения); директор филиала обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 2.3.1 Соглашения);

- положением об Оренбургском филиале ПАО «Ростелеком», утвержденным протоколом заседания Совета директоров ПАО «Ростелеком» № 14 от 11 декабря 2015 года, согласно которому руководство филиалом осуществляет Директор филиала (п. 4.6.2 Положения); филиал, являясь обособленным подразделением Общества, осуществляет пользование и распоряжение имуществом Общества в пределах прав и полномочий, определенных Уставом Общества, организационно-распорядительными документами Общества, настоящим Положением, генеральной доверенностью и иными доверенностями, выдаваемыми Обществом Директору филиала (п. 4.1.4 Положения); директор филиала обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества, которым Общество обеспечивает филиал (п. 4.1.6 Положения);

- генеральной доверенностью №, выданной 07 марта 2014 года Президентом ОАО «Ростелеком» директору Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифорову Д.С., согласно которой Никифиоров Д.С. наделен полномочиями по представлению интересов Общества в любых российских и иностранных государственных и негосударственных организациях, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и объединениях, в отношениях с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; заключению от имени Общества и подписанию с учетом ограничений, установленных доверенностью, любых гражданско-правовых договоров, государственных и муниципальных контрактов, а также подписанию любых сопутствующих документов, совершаемых при заключении, исполнении или прекращении таких договоров, включая счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов, накладные, протоколы, планы, акты, технические задания; изданию от своего имени приказов, распоряжений и указаний, необходимых для обеспечения выполнения филиалом Общества функции Общества, по пользованию и распоряжению имущество Общества, находящимся в зоне действия филиала; осуществлению в полном объеме административно-распорядительной деятельности по управлению филиалом, утверждению и изменению штатного расписания филиала, заключению, изменению, дополнению и прекращению трудовых договоров с работниками филиала;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку суда.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд проанализировал показания осужденного Никифорова Д.С. в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что избранная им позиция по делу является реализацией его права на защиту от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что показания Никифорова Д.С., отрицавшего свою вину в преступления, за совершение которых он осужден, не согласуются в этой части с принятыми показаниями свидетелей и иными доказательствами, противоречат им.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях и неподтвержденных данных, являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с ст.ст. 87,99 УПК РФ им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет и принимает одни доказательства, и отвергает другие, в связи с чем, полагать, что приговор постановлен на предположениях, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в качестве вещественного доказательства к делу приобщен подлинный Акт сдачи-приемки от 29 сентября 2016 года, в то время, как в материалы дела представлена копия, выполненная с подобного «скана», но не того же самого Акта, которые не являются идентичными и различаются между собой, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции проверил аналогичные доводы Никифорова Д.С. и его защитника и обоснованно их отклонил как противоречащие письменным доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного, показавшего, что ему на подпись поступил «скан» акта выполненных работ с ООО ***, который был подписан, а через несколько дней им был подписан оригинал акта. При этом, как пояснил Никифоров Д.С., подписание «скана» документа было необходимо для ускорения оплаты, так как оплата осуществлялась на основании подписанного им «скана» акта, размещенного в системе документооборота. Судом сделан вывод об идентичности содержания двух документов – подлинника акта и его «скана» и наличии на них подписей Никифорова Д.С. Сомнения осужденного в принадлежности ему подписи на «скане», по мнению суда, носят предположительный характер, направленный на защиту своих интересов по делу, и суд апелляционной инстанции с таким мнение суда соглашается.

Более того, суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что акт сдачи-приемки от 29 сентября 2016 года оказанных услуг по формированию и направлению копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения по договору № от 26 сентября 2016 не является официальным документом, поскольку оплата осуществлялась на основании решения бухгалтерии.

По смыслу уголовного закона, официальный документ – это документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт сдачи – приемки от 29 сентября 2016 года оказанных услуг является официальным документом, так как удостоверяет факт, влекущий юридические последствия, возлагает на стороны договора подряда обязанности, имеет соответствующие реквизиты, подписи должностных лиц.

Как установлено, Никифоров Д.С., являясь директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», осуществлял общий контроль финансово-хозяйственной деятельности филиала. Оренбургский филиал ПАО «Ростелеком», являясь обособленным подразделением Общества, осуществляет пользование и распоряжение имуществом Общества в пределах прав и полномочий, определенных его Уставом, организационно-распорядительными документами, генеральной доверенностью директора и иными доверенностями, выдаваемыми Обществом директору филиала. При этом Никифоров Д.С. при подписании Акта приема-сдачи и наличии сомнений в реальности факта выполнения работ, был обязан проверить их выполнение через сотрудников ответственного подразделения в рамках осуществления общего контроля финансово-хозяйственной деятельности филиала. Более того, сам факт выполнения работ по анализируемому договору в полном объеме в трехдневный срок не мог не вызвать обоснованных сомнений.

    Из исследованных судом доказательств установлено, что расходный договор ПАО «Ростелеком» по формированию и направлению копий постановлений ( 889 877 штук) по делам о нарушениях правил дорожного движения заключен с *** 26 сентября 2016 года во исполнение доходных договоров от 26 июля 2016 года и 08 сентября 2016 года с ООО ***: один на сумму 29 500 030 рублей (525 005 постановлений), второй – на сумму 20 502 157,17 рублей (364 872 постановления), услуги по которым оказаны 30 сентября 2016 года.

     Согласно техническому заданию: производительность печати – 240 двухсторонних листов в минуту; скорость конвертования – 3000 заклеенных конвертов в час. Согласно разделу № 3 договора, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а также информацию о ходе выполнения обязательств; во всякое время проверять ход и качество услуги, оказываемой исполнителем.

    На подписание Акта выполненных работ с ООО *** Никифорову Д.С. была выдана специальная доверенность, из чего можно сделать вывод, что только он являлся уполномоченным должностным лицом и обязан был в силу закона действовать в интересах юридического лица - ПАО «Ростелеком» разумно и добросовестно, нести ответственность в случае причинения убытков.

    Бесспорно, что Никифоров Д.С., будучи директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», подписывая акт выполненных работ 29 сентября 2016 года – спустя три дня после заключения договора - не мог не осознавать, что фактически работы не выполнены, то есть, не наступили особые условия – оказание отраженных в документе услуг по формированию и направлению копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения.

    О невыполнении работ по договору свидетельствует, в том числе акт камеральной налоговой проверки № от 04 апреля 2017 года в отношении ООО ***, согласно которому не установлен Заказчик услуг по формированию и направлению копий постановлений по делам о нарушениях ПДД, для которого ООО *** в 3 квартале 2016 года выполняло данный вид работ с привлечением Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком».

     Согласно ответу ГУ «ГУДХОО» в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года с ООО *** контракты на оказание услуг ГУДХОО не заключались, ООО *** услуги не выполняло.

    Кроме того, в ходе проверки установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО *** и ООО ***, на что также указывает факт того, что при заключении взаимосвязанных договоров на печать постановлений подписантом от ООО *** и ООО *** являлось одно и то же лицо – ФИО9

    Анализ деятельности ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по результатам рассмотрения материалов о нарушении ПДД, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи в период с 2014 по 2017 годы позволяет сделать вывод о том, что в среднем в год выносилось от 250 до 400 постановлений, в то время как во исполнение двух доходных договоров и расходного договора ООО *** должны были в установленный трехдневный срок изготовить и направить в целом 889 877 постановлений. Поэтому доводы жалоб, оспаривающие выводы суда о не наступлении особых условий – оказания отраженных в документе услуг в полном объеме, об отсутствии реально оказанных услуг, об осведомленности осужденного о ложных сведениях, содержащихся в Акте, не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора.

Как правильно отмечено судом в приговоре, наличие в документе подписи ответственного сотрудника, а данном случае ФИО10, при отсутствии внутренних нормативных документов об их визировании работниками ответственного подразделения, не может означать факт выполнения работ и их приемки, поскольку данный сотрудник не уполномочен на подписание акта выполненных работ. При этом, подписание акта выполненных работ уполномоченным должностным лицом, по смыслу гражданского законодательства РФ, означает подтверждение факта выполнения обязательств по договору в полном объеме.

    Доводы жалобы об отсутствии у Никифорова Д.С. корыстных побуждений и иной личной заинтересованности при подписании Акта сдачи-приемки опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе приказом и.о. Вице - Президента – Директора МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» № от 24 марта 2017 года, согласно которому директору Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифорову Д.С. выплачена премия по итогам 2016 года в размере 1 422 298,08 рублей, а по итогам 3 квартала 2016 года - в размере 215 412,56 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что управленческие полномочия использовались Никифоровым Д.С. вопреки законным интересам ПАО «Ростелеком» и охраняемым законом интересам государства, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием увеличить размер премии, выплачиваемой по результатам работы, в стремлении повысить плановые показатели работы Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», с целью приукрасить действительное положение организации, сохранить видимость добросовестного исполнения своих обязанностей и перспективу карьерного роста, что, в свою очередь, повлекло причинение существенного вреда правам организаций и охраняемым законом интересам государства. При этом существенность вреда с учетом обстоятельств дела, суммы причиненного ущерба в размере 39 795 299,44 рублей, находится в причинной связи с допущенными должностным лицом Никифоровым Д.С. нарушениями своих полномочий.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Никифорова Д.С. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации действий Никифорова Д.С. по ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, о наличии совокупности указанных преступлений являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий осужденного по каждому из состава преступлений, а также о наличии совокупности указанных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом правильно указано в приговоре, что, квалифицируя действия Никифорова Д.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», в соответствии с которым в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 286 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Судом учтено, что управленческие полномочия использовались Никифоровым Д.С. вопреки законным интересам организации ПАО «Ростелеком» и охраняемым законом интересам государства, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием увеличить размер премии, выплачиваемой по результатам работы, в стремлении повысить плановые показатели работы Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», тем самым приукрасить действительное положение, сохранить видимость добросовестного исполнения своих обязанностей и перспективу карьерного роста, что повлекло причинение существенного вреда правам организаций и охраняемым законом интересам государства, при этом существенность вреда, с учетом обстоятельств уголовного дела, суммы причиненного ущерба в размере 39 795 299, 44 рублей, находится в причинной связи с допущенными должностным лицом Никифоровым Д.С. нарушениями своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, отвергнуты судом, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав Никифорова Д.С.

Необоснованными и несоответствующими действительности являются утверждения осужденного о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, из приговора не усматривается, чем именно и в какой части приведенные в нем доказательства подтверждают его вину, не указано, какие именно возложенные на него обязанности он превысил с указанием конкретных пунктов должностной обязанности, из обвинительного заключения в него переписаны общие нормы гражданского права. Приговор в отношении Никифорова Д.С. постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. В нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Никифорова Д.С. на искажение в приговоре в пользу обвинительного уклона имевших место обстоятельств, в том числе его письменных пояснений, показаний свидетелей не соответствует содержанию протокола судебного заседания. Поданные Никифоровым Д.С. замечания на протокол судебного заседания судом отклонены, ввиду того, что протокол составлен достоверно и в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, всесторонне и исчерпывающе отражает высказанные на суде в устной форме сведения о фактах, относящихся к делу, доказательства по делу, последовательно и четко отражает все процессуальные действия суда и участников процесса, включая их ходатайства и заявления, а также процесс исследования каждого доказательства.

Все иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Никифорова Д.С. в преступлениях, за совершение которых он осужден, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о назначении осужденному излишне сурового наказания.

Назначая осужденному Никифорову Д.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Никифоров Д.С. ранее не судим, ***, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет грамоты, благодарности и награждения, страдает рядом хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Никифорова Д.С., суд отнес положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, награждения, совершение подсудимым преступлений впервые, *** состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Представленные осужденным Никифоровым Д.С. сведения *** учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности с другими данными, вместе с тем, не влекут признания их наряду с другими обстоятельствами смягчающими, поскольку в силу положений ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом мотивировано характером и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения, наличием совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целями исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Иных обстоятельств, дающих суду право применения при назначении Никифорову Д.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и по делу таковых не имеется.

Вместе с тем, исходя из совокупности данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств преступлений, смягчающих обстоятельств, категории преступлений, суд пришел к выводу, что исправление Никифорова Д.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заключающиеся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием части заработной платы в доход государства.

Выводы суда о виде и размере наказания осужденному суд апелляционной инстанции считает правильными, а назначенное наказание - справедливым. Оснований для смягчения назначенного Никифорову Д.С. наказания не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым конкретизировать назначенное Никифорову Д.С. дополнительное наказание, уточнив его как лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях связи, что не ухудшает положение осужденного и не влечет за собой смягчения назначенного наказания.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к Никифорову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешены судом верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и другими нормами гражданского законодательства РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2019 года в отношении Никифорова Д.С. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении Никифорову Д.С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях связи.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никифорова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова