Решение по делу № 2-2641/2017 от 07.07.2017

Дело №2-2641/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи:

Председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 августа 2017 года гражданское дело по заявлению прокурора г. Ухты в интересах Российской Федерации к Кузьмину В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о признании результатов экзамена недействительными,

Установил:

Прокурор города Ухты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Ухтинский городской суд с иском в интересах Российской Федерации к Кузьмину В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «УГТУ»), о признании пункта 14 экзаменационной ведомости группы .... от 17.03.2016г. ФГБОУ ВО «УГТУ», записи в зачетной книжке .... на имя Кузьмина В.В о сдаче экзамена по предмету «Химия» недействительными. В обоснование требований указано, что приговором Ухтинского городского суда от 28.12.2016г. установлено, что должностным лицом ФГБОУ ВО «УГТУ» ФИО6 за взятку в виде денег внесены в экзаменационные ведомости от 17.03.2016г. групп .... и в зачетные книжки студентов заочного отделения ФГБОУ ВО «УГТУ», в том числе Кузьмина В.В., заведомо ложные сведения о положительной сдаче студентами экзамена по дисциплине «Химия», без фактического принятия у них экзамена, а также без фактической проверки их знаний. Прокурор полагает, что запись п. 14 экзаменационной ведомости от 17.03.2016г. и запись в зачетной книжке Кузьмина В.В. о сдаче экзамена по предмету «Химия» подлежат исключению как результат ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка. В связи с чем прокурором заявлены вышеуказанные требования.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора города Ухты Володина В.А. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ФГБОУ ВО «УГТУ» по доверенности Горошко Т.А. требования прокурора о признании пункта 14 экзаменационной ведомости группы .... от 17.03.2016г. ФГБОУ ВО «УГТУ», записи в зачетной книжке .... на имя Кузьмина В.В. о сдаче экзамена по предмету «Химия» недействительными признал, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Представитель ФГБОУ ВО «УГТУ» пояснил, что ввиду отсутствия установленного порядка отмены результатов промежуточной и итоговой аттестации при вынесении приговора преподавателю за получение взятки и внесение в документы заведомо ложных сведений из корыстной цели, Университет самостоятельно результат промежуточной аттестации отменить не может.

Ответчик Кузьмин В.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузьмина В.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 69 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч.1 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Согласно п. 1.2. Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденного ректором ФГБОУ ВО «УГТУ» 23.05.2014г. (далее – положение), Университет оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации и итоговой аттестации выпускников.

Промежуточная аттестация осуществляется в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий.

Экзамены по дисциплине, или ее части, имеют целью оценить работу обучающегося за курс (семестр), полученные им теоретические знания, их степень усвоения, приобретенные практические навыки и навыки самостоятельной работы с учебной и научной литературой, умение систематизировать полученные знания и применять их к решению конкретных практических задач (п. 1.5. Положения).

Результаты экзамена проставляются в экзаменационную ведомость и в зачетную книжку обучающегося (п. 3.3 Положения).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «УГТУ» от <...> г. .... Кузьмин В.В. с 01.09.2015г. зачислен в число студентов первого курса по программам бакалавриата по заочной форме обучения

В период с 29.02.2016г по 19.03.2016г для студентов 1 курса заочного отделения ФГБОУ ВО «УГТУ» проводилась сессия за 2 семестр. Согласно расписанию на 17.03.2016г. для студентов группы .... была установлена сдача экзамена преподавателю ФИО6 по предмету «Химия».

Согласно п. 14 экзаменационной ведомости группы .... от 17.03.2016г. ФИО6 осуществлена оценка знаний Кузьмина В.В. на «хорошо», аналогичные сведения занесены в зачетную книжку студента .....

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., измененным Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от <...> г.г. в части определения наказания, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Указанным приговором установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию сторонами, что ФИО6, являясь старшим препо­давателем кафедры химии ФГБОУ ВО «УГТУ», наделённая правом принятия экза­менов, зачетов, а также оценки контрольных и курсовых работ у студентов, то есть должностным лицом, в период с 15 марта 2016 года по 21 марта 2016 года, незаконно, из корыст­ных побуждений, находясь в городе Ухта Республики Коми, получила за успешную сдачу экзамена без фактического приёма экзамена и проверки знаний по дисциплине «Химия», от студентов групп .... заочного отделения ФГБОУ ВО «УГТУ» ФИО26, ФИО7, ФИО8, Кузьмина В.В., ФИО9, Дышлюка, Г.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, не установленных в ходе следствия студен­тов указанных групп, взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, которые студент группы РЭМГз-1-15 ФИО26 в 13 часов 33 минуты и 13 часов 34 минуты <...> г. перечислила на банковский счет ...., открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий супругу ФИО6 – ФИО27

Полученной суммой взятки ФИО6 распорядилась по своему усмот­рению, при этом, вопреки вышеуказанному Положению о проведении текущего контроля успеваемости и про­межуточной аттестации обучающихся, промежуточная аттестация студентов групп .... заочного отделения ФГБОУ ВО «УГТУ» ФИО26, ФИО7, ФИО8, Кузьмина В.В., ФИО9, Дышлюка, Г.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, не установленных в ходе следствия студен­тов указанных групп, по дисциплине «Химия» ФИО6 не проводилась, усвоение учебного материала не проверялось, экзамен по данной дисциплине ФИО6 у данных студентов фактически не принимался.

Она же, ФИО6, находясь в здании кор­пуса «Л» ФГБОУ ВО «УГТУ», расположенном по адресу: ...., в период с 15 марта 2016 года по 21 марта 2016 года, из корыстных побуждений, за полученную от студентов групп .... взятку при описанных выше обстоятельствах, внесла в экза­менационную ведомость без номера от <...> г. групп .... заочного отделения Института ФГБОУ ВО «УГТУ» ФИО26, ФИО7, ФИО8, Кузьмина В.В., ФИО9, Дышлюка, Г.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, не установленных в ходе следствия студен­тов указанных групп, заведомо ложные сведения о по­ложительной сдаче данными студентами экзамена по дисциплине «Химия», без фактического принятия у них экзамена, а также без фактической проверки их зна­ний.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором суда установлено, что одним из вмененных ФИО6 эпизодов совершенного преступления является взятка за постановку положительной оценки студенту Кузьмину В.В. по дисциплине «Химия» без фактического приема экзамена и проведения проверки знаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из изложенных норм закона, запись п. 14 экзаменационной ведомости от 17.03.2016г. и запись в зачетной книжке Кузьмина В.В. о сдаче экзамена по предмету «Химия», нельзя признать действительными, поскольку проверка знаний у студента Кузьмина В.В. проведена не была. В связи с чем требования прокурора города Ухты Республики Коми в интересах Российской Федерации к Кузьмину В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о признании результатов экзамена недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования прокурора города Ухты в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать пункт 14 экзаменационной ведомости группы РЭНГМз-2-15 по дисциплине «Химия» от 17 марта 2016 года Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет», запись в зачетной книжке .... на имя Кузьмина В.В. о сдаче экзамена по предмету «Химия» 17 марта 2016 года недействительными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон