Решение по делу № 2-3746/2019 от 27.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                                      03 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                                              Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                 Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/2019 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Вилковой Дарье Игоревне о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее Предприятие, истец) обратилось с иском о взыскании с Вилковой Д.И. денежных средств, затраченных на обучение, в размере 210 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что по Договору с Участником программы Приток №П/16 от 01.08.2016 было оплачено обучение ответчика в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», также в период обучения студенту выплачивалась стипендия. В связи с тем, что ответчик не выполнила условия ученического договора, а именно получила отрицательные результаты контроля знаний по 2 и 3 этапам целевой подготовки, истец в одностороннем порядке расторг с ней договор и направил в ее адрес соответствующее уведомление. В соответствии с п. 2.6.2. приложения 1 к ученическому договору ответчик обязана возместить расходы, понесенные Предприятием в рамках исполнения указанного договор. Ответчик до настоящего времени обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Миронов Э.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Вилкова Д.И. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Согласно телеграфного уведомления адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что 01.08.2016 между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Вилковой Д.И. в лице ее законного представителя ФИО6 заключен Договор с Участником программы Приток №, изложенный в дальнейшем в новых редакциях соответствующими дополнительными соглашениями к нему (далее Договор, ученический договор – л.д. 10-75).

Согласно разделу 2 Приложения № 1.2. к Договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток по направлению «Техническое», выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

На Вилкову Д.И., в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения № 2.1. к Договору были возложены обязанности успешно освоить специальность по направлению «Техническое», получить диплом ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», пройти производственную практику и выйти на работу на предприятие и проработать на нем в течение 1825 дней.

Оплата обучения студента производилась истцом в соответствии с Договором от 17.06.2015, заключенным с ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» (л.д. 76-81).

Во исполнение указанного договора, истец произвел оплату коммерческой формы обучения ответчика в образовательном учреждении в размере 210 000 руб., что подтверждается документально (Акты оказанных услуг, платежные поручения, счета на оплату – л.д. 123-147).

На основании п. 2.6.2. Приложения № 1 к ученическому договору по причине наличия отрицательного результата контроля знаний по 2-му и 3-му этапам целевой подготовки Договор был расторгнут по инициативе предприятия.

Условия, при которых результат контроля знаний является отрицательным, установлены п. 2.2.2. Приложения № 2.1. к Договору.

Истец проинформировал ответчика уведомлением о расторжении договора, а также о том, что в соответствии с п. п. 4.6, Договора, п. 1.36 Приложения № 3. к Договору необходимо возместить расходы предприятия, понесенные в рамках исполнения Договора, в размере 210 000 руб. (л.д. 82-83).

До настоящего времени обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета возмещения сумм, потраченных в связи с ученичеством, ответчика согласован сторонами в Приложении 2.3 к Договору (л.д. 27-28).

Суд соглашается с расчетом цены иска (л.д. 9), так как он соответствует договору, ответчиком не оспорен, согласуется с представленными договорами, платежными документами.

Ответчик, подписывая ученический договор, была ознакомлена с его условиями, проходила обучение, за которое платил истец, не выполнила условия ученического договора, касающиеся положительной успеваемости при прохождении обучения, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на обучение и выплату стипендии, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с Вилковой Дарьи Игоревны в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства за обучение по договору с Участником программы Приток № от 01.08.2016 в размере 210 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 300 руб., всего в размере 215 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                         И.А. Голошумова