Решение по делу № 8Г-729/2020 [88-2067/2020] от 27.01.2020

№ 2-529/2019                                       № 88-2067/2020

28RS0017-01-2019-003214-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будько Вадима Петровича к Будько Вере Андреевне о восстановлении срока принятия наследства

по кассационной жалобе Будько Вадима Петровича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Будько В.П. обратился в суд с иском к Будько В.А. о восстановлении срока принятия наследства, указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2016 года умер его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смерти которого он узнал только в декабре 2018 года, поэтому не мог в установленный законом срок обратиться за наследством. У отца еще трое детей: ФИО7, ФИО1, ФИО8, которые также не знали о его смерти, так как с отцом не общались долгое время, и его жена не сообщила им об этом.

Ему известно о том, что отцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 61,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Будько В.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях            Будько В.А. просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <адрес>, квартал 28; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Наследниками первой очереди по закону являются стороны спора, один из которых – ответчик Будько В.А. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила соответствующие свидетельства о праве на все наследство по закону.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно посчитал заявленный иск необоснованным, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства; обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом и его представителем приведено не было и судом не установлено.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как правильно указал суд второй инстанции, поскольку наследодатель являлся близким родственником истца (отцом истца) пожилого возраста, то Будько В.П. должен был интересоваться судьбой и состоянием здоровья наследодателя. Наличие конфликтных отношений отца и сына не является оправдательным фактором отсутствия интереса к жизни наследодателя и проявления интереса только к оставшемуся после него наследству.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Требования, предусмотренные статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены.

При изложенном оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны. Судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будько Вадима Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи