Решение от 19.05.2017 по делу № 02-0989/2017 от 29.12.2016

      Р Е Ш Е Н И Е 

                   Именем Российской Федерации 

дата                                                                    

Головинский районный  суд  адрес в составе 

председательствующего  судьи фио 

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  по иску фио   к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда  

                                        Установил:

фио , уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения приказом №-к от дата по п.9 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения  на увольнение  «по собственному желанию», даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме.., взыскании компенсации морального вреда  в сумме сумма.

Истец мотивировала исковые требования тем, что приказом наименование организации №-к от дата истец был незаконно уволен по п.9 ст.81 ТК РФ. Увольнение является безосновательными, произведенным с нарушением процедуры увольнения.

Незаконными действиями  ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец, представитель истца  в судебном заседании  исковые требования поддержали.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на их необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей,  изучив материалы дела, суд находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что  фио работал в должности  главного инженера наименование организации филиал 8 троллейбусного парка наименование организации.

Приказом  от дата №1809-к  истец был уволен с занимаемой должности по п.9 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное  его использование или иной ущерб имуществу организации.

В филиале 8 троллейбусного парка наименование организациибыла проведена проверка по фактам предоставления недостоверной информации  по длительностоящему подвижному составу в период времени с дата по дата  

При проведении проверки было установлено, что работниками филиала фальсифицировались путевые листы и проводилась несанкционированная переустановка приборов «Гранит-Навигатор» без изменения привязки к транспортному средству с целью сокрытия  действительного количества долгопростаивающего подвижного состава  в нарушение  п.9 и п.17 Приказа  Минтранса России от дата №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а также п.2 ст.6 ФЗ от дата №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта», п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, а также приказа наименование организации от дата №674.

Актом проверки  от дата установлено, что фио с целью уклонения  от дисциплинарной ответственности  совместно с лицами, указанными в разделе «Выводы комиссии»  организовали  незаконное оформление путевых листов и выпуск на линию транспортных средств  с приборами «Гранит-Навигатор», переустановленными  с длительностоящего подвижного состава.

От истца было получено дата объяснение, в котором он ссылался на недостаточный контроль за сотрудниками.

Основанием для увольнения истца явились акт проверки от дата, объяснительная записка фио от дата, должностная инструкция главного инженера, утвержденная  дата

Как следует из объяснений истца, представителя истца, увольнение истца было  совершено  в период его временной  нетрудоспособности, о чем работодатель знал, т.к. истец сообщал об этом, не выходил на работу с дата Также фио не причастен к  совершению действий, установленных при проведении вышеуказанной проверки, связанных с  незаконным оформлением путевых листов и выпуском  на линию  транспортных средств с приборами, переустановленными с длительностоящего подвижного состава. При этом путевые листы  выписывались  на длительностоящие  транспортные средства, Фактически  выпущенные на линию троллейбусы отображались в программе «Диспетчерская» с номерами троллейбусов, находящихся в ремонте.  Количество  выпущенных на линию троллейбусов, а также  отсутствие длительно находившихся в ремонте транспортных средств явилось  основанием для выплаты премии сотрудникам наименование организации  8-го  троллейбусного парка, однако представленные данные  не соответствовали действительности.

Согласно п.1.4 должностной инструкции главного инженера,  в непосредственном подчинении  у инженера находятся: технический отдел, отдел  главного механика, отдел охраны труда, гараж подсобного транспорта, отдел материально-технического снабжения, инспектор по противопожарной безопасности.

Происшествие  , о котором описано в акте проверки произошло в двух сопряженных отделах: отделе эксплуатации подвижного состава и отделе ремонтной службы. Ни отдел  эксплуатации подвижного состава, ни  отдел ремонтной  службы главному  инженеру не подчинялись.

 Увольнение истца по указанному в приказе об увольнении основанию допустимо только в отношении  руководителей организации, к которым истец не относится. Истец никаких указаний относительно переустановки оборудования не давал. Кроме того, негативные последствия для организации не наступили.

Как следует из объяснений представителя  ответчика,  в филиале была проведена  внеплановая проверка по фактам предоставления  недостоверной информации по длительностоящему подвижному составу за период с дата по дата По итогам проверки было установлено, что работники филиала фальсифицировали  путевые листы  по указанию главного инженера фио, предаваемого через других должностных лиц. Истец  был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ст.81 ТК РФ. До применения  дисциплинарного взыскания от истца затребованы были объяснения. С приказом об увольнении истец был  ознакомлен в день его издания. Материалами проверки установлен  материальный ущерб , причиненный филиалу 8  троллейбусного  парка  неправомерными действиями работников . который составил 477800руб. решение об увольнении  истца  обосновано тяжестью , неоднократностью, систематичностью и продолжительностью нарушений. В период с дата по дата  истец  находился на работе,  выполнял должностные обязанности.

В подтверждение  доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели  фио, Кого Т.В., фио, фио, фио

Свидетели пояснили, что  каждая из них работала в 8-м троллейбусном парке  в должности диспетчера. От заместителя главного инженера фио , который  ссылался на распоряжение главного инженера фио им поступало руководящее указание   выпускать  троллейбусы с двойными номерами и менять навигацию.  Данное распоряжение выполнялось как устный приказ. Впоследствии данное нарушение было выявлено при проведении проверки.  Непосредственно от фио диспетчерам  указания не давались.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио

Как следует из объяснений свидетеля фио, им был совершен дисциплинарный проступок в виде  выпуска на  линию троллейбусов с двойными номерами, за что он и был уволен.  Ремонтная служба находилась в его подчинении. Свидетель пояснил, что ему принадлежала инициатива  по выпуску троллейбусов с двойными номерами, т.к. длительность ремонта транспортных средств была связана с  невыполнением своевременно   обязанности поставщиками необходимых для ремонта деталей. Проблема длительности ремонта постоянно озвучивалась на совещаниях и он не хотел портить показатели  работы  троллейбусного парка.  Лично диспетчерам свидетель указаний  фальсифицировать путевые листы не давал. фио сообщал свидетелю о том, что у него имеется лист нетрудоспособности, о чем свидетель сообщал  заместителю начальника отдела кадров.

Как следует из объяснений свидетеля фио, он работает охранником  в 8-м троллейбусном парке   вахтовым методом. Он запомнил, что фио не было на рабочем месте  с дата, т.к. директор дал  указание  не пропускать его. Однажды, находясь  на улице, он услышал разговор сотрудников отдела кадров о том, что фио на больничном и  что несмотря на это его уволят. Это было до окончания проверки.

Как следует из объяснений свидетеля фио , она работал с дата  в отделе комплекса ремонтных участков, его непосредственным руководителем  являлся фио, а также руководителем был  фио От фио свидетель получал список  номеров машин, в которых нужно было заменить навигацию. Со слов Лозана фио фио указаний  свидетель не получал.

Оценивая объяснения  свидетелей, суд читает их достоверными, однако отмечает, что объяснения  свидетеля фио о том, что исключительно его инициативой было  совершение действий по замене навигации на машинах противоречит иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, в данной части объяснения свидетеля не являются достоверными.

Объяснения свидетеля фио . касающиеся графика работы истца, не имеют правового значения, поскольку свидетель не является сотрудником. Отвечающим за фиксацию  времени работы  сотрудников парка. То обстоятельство, что он услышал разговор относительно листка нетрудоспособности фио также не имеет правового значения, поскольку свидетель не пояснил, кто конкретно высказал намерение произвести увольнение фио в период его временной нетрудоспособности, в какой период была данная временная нетрудоспособность фио 

Объяснения свидетеля фио также не подтверждают доводы ответчика, поскольку фио не оспаривал факт осуществления фио общего руководства 8-м троллейбусным парком  ,  от которого через фио был до него доведен приказ заменить навигацию.

Доводы истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка,  суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются  материалами проведенной проверки, объяснениями свидетелей диспетчеров фио, Кого Т.В., фио, фио, фио, свидетеля фио

Доводы о том, что не представлено доказательств имущественного ущерба суд также считает необоснованными, т.к. размер ущерба подтвержден справкой от дата по результатам ревизии  (л.д.74-75).

Доводы о том, что истец не является руководителем, суд также считает необоснованными, поскольку должность главного инженера Квалификационным справочником  должностей  руководителей, специалистов и других служащих , утвержденным Постановлением Минтруда России от дата №37 отнесена к  должностям руководителей.

Кроме того, в соответствии с п.1.2 должностной инструкции  главный инженер  подчиняется  непосредственно директору предприятия и является его первым  заместителем.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура его увольнения, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ  до применения к истцу дисциплинарного взыскания  у истца были затребованы объяснения,  копия приказа была вручена истца.

Доводы о том, что истец  был уволен в период его временной нетрудоспособности, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается   табелем учета рабочего времени, объяснениями  представителя ответчика, о том, что в указанный истцом период он фактически работал.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что  у ответчика имелись  законные основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в результате совершенных истцом действий в рамках своих полномочий истцу был причинен ущерб, который был выявлен в ходе бухгалтерской проверки.

Процедура увольнения не была нарушена, в связи с чем,  исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат сопутствующие  требования о взыскании заработной  платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ  в связи с тем, что нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.194-199  ГПК РФ суд 

                                        Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░   ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░