Решение по делу № 33-1233/2016 от 15.01.2016

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-1233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах Шатилова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Толстика О.В.

установила:

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» обратилась в суд в интересах Шатилова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя Х., автомобилю Шатилова М.А. «Т.», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены повреждения. ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, после произведенного осмотра автомобиля отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что бланк полиса ОСАГО виновника за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был утрачен, о чем страховщиком было заявлено ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако данный договор между ОСАО «Ингосстрах» и Х. был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховая премия была уплачена тем же числом в полном объеме. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шатилова М.А. составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Требования истца о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов ответчик не удовлетворил.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шатилова М.А. страховое возмещение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...%. в пользу истца, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» ...% от взысканного штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шатилова М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по досудебной оценке - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части иска истцу отказано. Решением суда также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» взыскан штраф в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в доход государства – госпошлина в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу ООО «Э.» - расходы по судебной экспертизе в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону Науширванова А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что у ОСАО «Ингосстрах» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с утратой бланка строгой отчетности, в соответствии с которым застрахована ответственность виновника ДТП. Апеллянт считает вывод суда о непредоставлении стороной ответчика материалов в виде заявления в органы МВД по факту кражи полисов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданных ОСАО Ингосстрах, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По мнению апеллянта, бланк полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в представленных материалах ГИБДД, выдавался ОСАО «Ингосстрах», однако был утрачен, что подтверждается заявлением в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а также информацией, размещенной на официальном сайте «Российского Союза Автостраховщиков» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ не имело возможности заключить договор страхования с Х., а именно вручить страхователю на основании его письменного или устного заявления страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный страховщиком.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования, суд руководствовался п.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.927, ч.1, 2 ст.929, 930, ч.1, 3, 4 ст.931, ч.1 ст.943, ст.947 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывал заключение повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы ООО «Э.», согласно которому стоимость автомобиля Шатилова М.А. с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета износа – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП Харина А.В., невыплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОСАО «Ингосстрах» правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с утратой бланка полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наличии заявления в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ недопустимо.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В п.7 и 7.1 ст.15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Как следует из материалов дела, подлинный страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полис ДСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданные ООО «Ингосстрах», представлены на обозрение в суд первой инстанции с квитанциями об их оплате.

Страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предъявлялся водителем Х. сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждает факт наличия указанного полиса в момент дорожно-транспортного происшествия.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств обращения ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении бланком страхового полиса.

Ссылка апеллянта об обращении ответчика с заявлением в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до наступления страхового случая, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., и наличия материала проверки, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факт хищения страховых полисов материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора страхования ОСАГО между Х. и ОСАО «Ингосстрах» установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 02 февраля 2016г.