Решение по делу № 33-3660/2019 от 24.01.2019

    Судья Дегтярев Ю.М.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2019 года                        <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Першиной С.В.и Рубцовой Н.А.

              при секретаре: Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИКО» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акульшина П. А. к ООО «НИКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И ЛА:

Акулышин П.А. обратился в суд с иском к ООО «НИКО», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 581 467,00 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 02.02.2018г. - 308 дней, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 36600 рублей - за оказание юридических услуг и оформление доверенности.

Исковые требования мотивирует тем, что 22.12.2014г. между истцом и ООО «Билдинг-М» заключен договор уступки права требования №БИЛ/М6-К 1 -1 по договору участия в долевом строительстве № БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014г., заключенного между ООО «НИКО» и ООО «Билдинг-М», по условиям которого ООО «Билдинг-М» уступает Акулынину П.А. принадлежащие ему права в отношении 1 (одно) комнатной квартиры, условный <данные изъяты>, проектной площадью 50,9 кв.м., расположенной на 2 этаже, в строящимся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 6А. Ныне <данные изъяты>.

Стоимость объекта строительства по условиям договора участия в долевом строительстве составляет 3653960 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В настоящее времени строительство выше указанного жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию.

Спорная квартира истцу по акту приема-передачи передана 02.02.2018г.

По данному акту общая площадь квартиры по Договору составляет 50,9 кв.м, по результатам обмеров БТИ - 51,4 кв.м..

Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец Акулышин П.А. в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности Гуду А.В.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности Матвеев Д.Н.) в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; истцом своевременно не была произведена доплата за дополнительную площадь квартиры, в связи с чем, ответчиком не был нарушен срок передачи объекта истцу. Кроме того, задержка строительства обусловлена необходимостью реконструкции котельной и строительства школы и детского сада.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акулышина П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в пользу Акулышина П. А. неустойку за период с 01.04.2017г. по 01.02.2018г. (включительно) в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 16600 руб. всего к взысканию 426600 руб.

В удовлетворении иска Акулышина П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании неустойки в размере 231467 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей - отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» госпошлину в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 9314,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НИКО» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2014г. между истцом и ООО «Билдинг-М» заключен договор уступки права требования №БИЛ/М6-К1-1 по договору участия в долевом строительств* № БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014г., заключенного между ООО «НИКО» и ООС «Билдинг-М», по условиям которого ООО «Билдинг-М» уступает Акульшину П.А. принадлежащие ему права в отношении 1 (одно) комнатной квартиры условный <данные изъяты>, проектной площадью 50,9 кв.м., расположенной на 2 этаже, в строящимся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 6А. Ныне <данные изъяты>.

Стоимость объекта строительства по условиям договора участия в долевом строительстве составляет 3653960 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В настоящее времени строительство выше указанного жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию.

Объект долевого строительства должен быть в срок до <данные изъяты>.

Спорная квартира истцу по акту приема-передачи передана 02.02.2018г.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истцом 03.03.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

    На дату рассмотрения спора требования истца не выполнены.

    Учитывая, что со стороны ответчика имеет место быть неисполнение обязательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки в размере    653 571,62 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) -307 дней

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая период и причины просрочки, фактические обстоятельства дела суд верно снизил размер неустойки до 350 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителей были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определив его размер 50 000 рублей.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 15000 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НИКО» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: