Решение по делу № 22К-3449/2017 от 28.04.2017

Судья Дошин П.А. Дело <данные изъяты>к-3449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Данилова А.В. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката Шумара Е.А. в интересах заявителя Филиппова С.А. прекращено.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шумар Е.А. в интересах заявителя Филиппова С.А. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным постановление следователя СО по <данные изъяты> СК РФ по МО от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Филиппову С.А. меры пресечения в виде залога на любую иную.

Постановлением суда от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено в связи с тем, что предварительное расследование по делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Филиппова С.А. по доверенности Данилов А.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить и принять во внимание, что на момент подачи и вынесения обжалуемого постановления Балашихинским городским судом <данные изъяты> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона, если при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу, по которому поступила жалоба, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов, в ходе досудебного производства заявитель Филиппов С.А. обратился к следователю с ходатайством об изменении ему меры пресечения в виде залога в размере 8 млн.руб. на любую иную, постановлением следователя от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Филиппова С.А. завершено, дело поступило в Балашихинский городской суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, с учетом того, что заявителем и его защитником обжаловано решение следователя, вынесенное в ходе досудебного производства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по данной жалобе.

Согласно телефонограмме, поступившей из Балашихинского городского суда <данные изъяты>, уголовное дело в отношении Филиппова С.А., по которому вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору <данные изъяты>, подготовлено к отправке в апелляционную инстанцию Московского областного суда, в том числе с апелляционной жалобой Филиппова С.А. на меру пресечения в виде залога.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, а также учитывая тот факт, что Филипповым С.А. обжалуется постановление Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в части меры пресечения, и доводы его жалобы будут проверены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что постановление о возвращении уголовного дела в отношении Филиппова С.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ от <данные изъяты>, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, на момент вынесения обжалуемого постановления и до настоящего времени в законную силу не вступило, дело находится в Балашихинсокм городском суде, из чего следует, что следователь, решение которого обжалуется заявителем, в своем производстве дело не имеет, поэтому был бы лишен возможности устранить допущенные нарушения при их установлении судом.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Балашихнского городского суда от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий