Решение по делу № 22-1273/2019 от 03.04.2019

Председательствующий: Лещинский Д.В.               Дело № 22-1273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного Антипова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Антипова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Антипова Д. В., <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Антипова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого судебного решения следует, что Антипов Д.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 26.02.2010 (с учетом кассационного определения Омского областного суда от 15.04.2010, постановления Советского районного суда г. Омска от 18.11.2016) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 (в ред. от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.09.2009 г., его окончание приходится на 07.10.2022 г.

Осужденный Антипов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Антипов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ст. 80 УК РФ и материалы дела, отмечает, что судом не были приняты во внимание его личность и обстоятельства отбывания им наказания, согласно которым в результате трудоустройства полностью погасил исковые требования по приговору суда, имеет 26 поощрений за добросовестное отношение к труду, с 2013 года переведен в ОУС, а с 2014 года не имеет взысканий. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Омска от 27.02.2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей Н. поданы возражения, в которых она просит жалобу осужденного Антипова Д.В. оставить без удовлетворения, постановление суда, - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства Антипова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

По смыслу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

Вопреки позиции Антипова Д.В., решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и полное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Довод осужденного о том, что суд при принятии решения учитывал лишь имеющиеся у него взыскания, не соответствует действительности.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения прокурора и представителя исправительного учреждения о целесообразности замены Антипову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом, а также в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Антипова Д.В. в настоящий момент возможно лишь в условиях дальнейшего отбывания наказания, которое определено ему приговором суда, а именно в виде лишения свободы.

Материалы личного дела в отношении Антипова Д.В. являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Наличие у Антипова Д.В. поощрений, положительное отношение к труду, поддержание им социально-полезных связей, вежливое общение с представителями администрации исправительного учреждения, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из протокола судебного заседания данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства осужденного, и учитывались при принятии решения, наряду с другими данными о личности осужденного, согласно которым его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, на что в свою очередь указывает характер наложенных на него 9-ти взысканий связанных с нарушением распорядка дня и дважды с водворением в ШИЗО, проведение с Антиповым Д.В. 20.09.2018 года профилактической беседы по допущенному существенному нарушению, в соответствии с которым он без разрешения администрации покинул изолированный участок ИК-7, с момента проведения которой прошел небольшой промежуток времени.

При принятия решения судом первой инстанции также было принято во внимание мнение потерпевшей Н., возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2019 года в отношении Антипова Д. В., <...> года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антипова Д.В., - без удовлетворения.

Судья: