Решение по делу № 33-4942/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-4942/2019

Суд 1-ой инстанции №     2-1491/2018     докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев 20 ноября 2019 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, гражданское дело по частной жалобе Своеволиной Натальи Витальевны на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 года, которым заявление Своеволиной Натальи Витальевны о пересмотре гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Своеволиной Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без движения.

    Предложено Своеволиной Наталье Витальевне в срок до 14.06.2019 уточнить характер обращения в суд,

у с т а н о в и л:

    решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.10.2018, вступившим в законную силу 05.02.2019, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» и с Своеволиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество.

    06.05.2019 Своеволина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, были установлены судом.

    Определением суда от 13.05.2019 указанное заявление оставлено судом без движения, предложено уточнить заявленное требование.

    С данным определением не согласилась Своеволина Н.В. и обратилась с частной жалобой на предмет его отмены. По мнению заявителя, у суда не имелось законных оснований для оставления иска без движения.

Суд второй инстанции, на основании ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда и порядок рассмотрения данных заявлений осуществляются в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная глава, и в частности статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для оставления без движения заявления, в котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06.2011).

Как следует из содержания заявления Своеволиной Н.В. она обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, наличие у лица субъективного права на обращение в суд с таким заявлением и другие юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению в судебном заседании.

Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, в данном случае не подлежат применению. Оставление искового заявления без движения создает препятствия заявителю для реализации его конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 года отменить.

Судья                                    О.Ю. Закатова