Решение по делу № 2-698/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-698/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А.В. к Чернова В.Н. о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по иску индивидуального предпринимателя Латушко Г.А. к Киселевой А.В., Чернова В.Н. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Латушко Г.А., указав в обоснование, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку, изготовление и монтаж кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой на общую сумму 160397 рублей. Срок поставки по договору составил от 60 до 90 дней. Истцом была внесена предоплата: 130697 рублей – < Дата >, 11700 рублей – < Дата >, 13000 рублей – < Дата > Однако до настоящего времени обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, уплаченные денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор № от < Дата >, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору в размере 155397 рублей, неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 155397 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее (истицы) пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от < Дата > по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Латушко Г.А. на надлежащего Чернова В.Н. в связи с тем, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > был установлен факт совершения Черновым В.Н. преступных действий путем хищения у Киселевой А.В. денежных средств под предлогом выполнения работ по изготовлению мебели и поставке бытовой техники.

ИП Латушко Г.А. обратилась к Киселевой А.В. со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор № от < Дата > с приложениями от имени ИП Латушко Г.А. в лице представителя Чернова В.Н. незаключенным. В обоснование указала, что ИП Латушко Г.А. такой договор не заключала с истцом, денежных средств по договору не получала. Чернову А.В. каких-либо полномочий, в том числе на заключение данного договора, а также на получение денежных средств, ИП Латушко Г.А. не давала. Чернов В.Н. мошенническим способом, путем обмана воспользовался реквизитами и печатью ИП Латушко Г.А.. Чернов В.Н. лично получил от Киселевой А.В. денежные средства и присвоил их себе. Он не являлся работником ИП Латушко Г.А.. Оплаты по договору Киселевой А.В. производились не в соответствии с условиями договора и не в указанными в нем суммами, что также доказывает недействительность заключаемого ею договора. Денежные средства Черновым были получены без оформления финансовых приходно-расходных документов. В договор не вносились никакие изменения относительно увеличения его цены, однако из приложенного к нему чека и расписок на нем Чернова видны другие суммы, они больше, чем по договору. Не ясно, получал Чернов эти денежные средства, указанные в чеке, или нет. У Чернова отсутствовали полномочия действовать от имени ИП Латушко, доверенность на совершение сделки она ему не выдавала. Указала, что если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор должен быть признан незаключенным. Предметом договора является изготовление, монтаж и сборка мебели и нигде не сказано про бытовую технику. Цена договора является существенным его условием. Увеличение цены договора без внесения существенного условия в предмет договора является основанием для признания договора незаключенным.

Определением суда от < Дата > по ходатайству ИП Латушко Г.А. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чернов В.Н., в связи с тем, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда установлено, что договор ИП Латушко Г.А. с Киселевой А.В. не заключало, денежных средств по договору не получало, полномочий на заключение договора, а также получение денежных средств Чернову В.Н. не давала.

Киселева А.В. в судебное заседание не явилась, через своего представителя Киселеву О.В. заявленные требования подержала, просила удовлетворить.

ИП Латушко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, через своего представителя Рамазанову Е.А., просила рассмотреть дело без ее участия.

В дополнительных письменных пояснениях ИП Латушко Г.А. указала, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > было установлено, что Чернов В.Н. незаконно, разработав преступный план, связанный с заключением договоров от имени ИП Латушко, заключил договор от имени ИП Латушко и присвоил переданные Киселевой А.В. денежные средства. Также указала, что приговором было установлено, что договор ИП Латушко с Киселевой А.В. не заключало, денежных средств по договору и предоплату услуг в размере 155397 руб. не получало. Чернов В.Н. воспользовался реквизитами и печатью ИП Латушко Г.А., получив от Киселевой А.В. денежные средства, присвоил их себе. В связи с тем, что договор от < Дата > № она (ИП Латушко) с Киселевой А.В. не заключало, полномочия Чернову В.Н. на заключение договора не давала, просила признать данный договор незаключенным.

Представитель ИП Латушко Г.А. – Рамазанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление ИП Латушко Г.А. по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Чернов В.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявлял.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, установлена вина Чернова В.Н. в хищении путем обмана денежных средств в крупном размере 155397 руб., принадлежащих Киселевой А.В., под предлогом выполнения работ по изготовлению кухонной мебели и бытовой техники, их поставке и установке. Указанным приговором Чернов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от < Дата > N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного действиями Чернова В.Н. ущерба в сумме 155397 руб. установлен приговором суда, а также подтвержден представленным в материалы гражданского дела договором от < Дата > №, на котором имеется отметка о получении Черновым В.Н. < Дата > 13000 руб., а также отметка: «Бытовая техника оплачена на 100%. К договору № от < Дата > имеется спецификация, на которой имеется отметка о получении < Дата > Черновым В.Н. предоплаты за дверь (стекло…) и тумбу + столешница в сумме 11700 руб. Согласно товарному чеку № от < Дата > Чернов В.А. получил предоплату за кухонный гарнитур – 47000 руб., оплата бытовой техники Bosch – 17992 руб., 8900 руб., 14940 руб., 14940 руб., 26925 руб., а всего получено денежных средств размере 130697 руб.. Кроме того, на данном товарном чеке также имеется отметка от < Дата > о получении Черновым предоплаты за мебель (дверь..) – 11700 руб.

Поскольку приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > установлено, что противоправными действиями Чернова В.Н. истцу причинен ущерб, то есть вина в хищении денежных средств, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, установлена, суд, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с Чернова В.Н. в пользу Киселевой А.В. ущерба в размере 155397 руб..

Вместе с тем, поскольку ущерб Киселевой А.В. был причинен в результате преступных действий Чернова В.Н., а не в результате ненадлежащего исполнения обязательств, оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Чернова В.Н. в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Что касается требования по встречному исковому заявлению ИП Латушко Г.А., то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом того, что волеизъявление ИП Латушко Г.А. на совершение оспариваемого договора отсутствовало, поскольку поручений и доверенностей на подписание его от своего имени ИП Латушко Г.А. Чернову В.Н. не давала, доказательств, опровергающих данное обстоятельство сторонами представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора № от < Дата >, между ИП Латушко Г.А. и Киселевой А.В. незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова В.Н. в пользу Киселевой А.В. ущерб в размере 155397 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Иск ИП Латушко Г.А. удовлетворить.

Признать незаключенным договор № от < Дата >, от имени ИП Латушко Г.А. в лице представителя Чернова В.Н. и Киселевой А.В..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.

Судья