Решение по делу № 11-20/2014 (11-353/2013;) от 23.12.2013

Дело 11-20/14 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Скакуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сучок Е. В. на определения мирового судьи 133 судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в судебный участок № Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Сучок Е. В. к ООО «Жилкомсервис № Невского раойна» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 133 судебного участка Санкт-Петербурга было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 133 судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сучок Е. В. на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено, в связи с неисполнением истцом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Сучок Е. В. просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, считая его незаконным.

Суд, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, изложенные в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату. При этом мировая судья в своем определении о возврате не указывает какие именно недостатки истцом не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований, изложенных в определении мирового судьи 133 судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Сучок Е.В. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения подано заявление содержащие устраненные недостатки, о чем имеется отметка канцелярии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом с установленный судом срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ не имелось.

Более того, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому приложение к исковому заявлению документов не заверенных надлежащим образом, не является основанием для оставления заявления без движения по данному основания, так как в соответствии с правилами ст.ст. 148, 150 ГПК РФ суд при подготовки дела к судебному разбирательству может истребовать у сторон представление необходимых доказательств (в том числе и оригиналов документов) сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы суд считает обоснованными.

Определение, вынесенное мировым судьей, не отвечает требованиям ГПК РФ, является необоснованным и подлежащим отмене. С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Сучок Е.В. направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определения мирового судьи 133 судебного участка Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления – отменить, частную жалобу Сучок Е. В. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Сучок Е. В. к ООО «Жилкомсервис № Невского раойна» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья