Решение по делу № 2-633/2013 от 26.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Ф ФЕДЕРАЦИИ

    23 сентября 2013 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633 по иску Костецкого <данные изъяты> к Джобава <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался отдать истцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> года за акции <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик деньги не вернул в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать с Джобава М.М. <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик Джобава М.М., будучи уведомлен о предъявлении к нему иска, исковые требования признал в полном объеме, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки и телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Как установлено в судебном заседании 03 августа 2009 года ответчик обязался отдать истцу <данные изъяты> чем свидетельствует подписанная ответчиком расписка (л.д.6).

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в зале суда, ответчик обязательства перед истцом по договору займа в полном объеме не выполнил, что не оспаривается самим ответчиком.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    В месте с тем, определением суда от 26.08.2013г., размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче данного иска уменьшен до <данные изъяты> рублей, от уплаты остальной части госпошлины истец освобожден, таким образом, недоплаченная госпошлина в сумме 2700 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Джобава <данные изъяты> в пользу Костецкого <данные изъяты>, сумму долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с Джобава <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий Н.В. Маймаго