Решение по делу № 11-43/2020 от 15.05.2020

    КОПИЯ

    Мировой судья: Снытникова Н.В.                                                                 Дело № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                                                                                              г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 16.01.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 16.01.2020 возвращено заявление ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16.01.2020 ООО МФК «Конга» подало частную жалобу, которой просит признать определение мирового судьи от 16.01.2020 незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно положениям ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировой судья, возвращая заявление ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа, руководствовался тем, что заявителем не приложены к заявлению о вынесении судебного приказа: надлежащим образом заверенная копия доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя, а также надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя и период, за который образовалась задолженность.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что в заявлении ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа содержится ссылка на расчет суммы требований, приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа, в котором имеется период задолженности.

    Доверенность ООО МФК «Конга» на имя представителя Патрикеева Я.Р. оформлена на бланке организации, содержит синюю печать организации и подписана путем проставления факсимильного оттиска подписи генерального директора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно положениями п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Действующее российское законодательство не содержит норм, прямо запрещающих использование в качестве заверения подлинности доверенности факсимильного оттиска подписи директора организации, выдавшего доверенность.

Частью второй ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 16.01.2020 отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                           Е.Н. Артемова