Решение от 26.07.2017 по делу № 2-358/2017 от 03.05.2017

Дело № 2 – 358 / 2017

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

26 июля 2017 года          гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием ответчика Беспалова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 ( Публичное акционерное общество ) к Беспалову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и исследовав все собранные по делу обстоятельства,

установил:

Банк ВТБ 24 ( Публичное акционерное общество ) обратился в суд с иском к Беспалову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05 мая 2014 г. за № 99 – ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации » 24 октября 2014 г. Банк 24 ( закрытое акционерное общество ) изменил наименование на Банк ВТБ 24 ( Публичное акционерное общество ), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным банком и заёмщиком Беспаловым К.В. заключен кредитный договор за №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 19,8 % годовых и уплате неустойки в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ( п. 4.1.1. кредитного договора ).

Банк ВТБ 24 ( ПАО ) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заёмщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> и с учетом уменьшения пеней ( 10 % от суммы задолженности по пеням ) сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика по указанному кредитному договору: сумму остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Представитель истца Банк ВТБ 24 ( ПАО ) в судебное разбирательство не явился и в своём заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Ответчик Беспалов К.В. заявленные исковые требования не признал, прося истца перезаключить с ним кредитный договор на иных условиях.

    Выслушав ответчика и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным банком и заёмщиком Беспаловым К.В. заключен кредитный договор за № по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 19,8 % годовых и уплате неустойки в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

    Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, что подтверждается представленным расчетом.

    В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и с учетом уменьшения пеней ( 10 % от суммы задолженности по пеням ) сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

    Предоставленный истцом расчет задолженности и процентов по кредиту у суда сомнений не вызывает.

    Ответчик в своем заявлении просил снизить размер неустойки.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ ).

    Согласно п. 69 и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными ( пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера ( верхнего или нижнего предела ) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    В силу вышеперечисленных правовых норм и условий договора займа, суд считает условие договора о неустойке соответствует обстоятельствам дела и не находит оснований для снижения размера неустойки. Ответчик суду не предоставил каких – либо оснований для её снижения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежат удовлетворению.

    Не признавая заявленные исковые требования, ответчик Беспалов К.В. просил с ним перезаключить кредитный договор, что судом не могут быть принято во внимание, поскольку в этой части каких – либо исковых требований ответчиком не заявлено и на момент заключения договора ответчик должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Предоставленный ответчиком расчёт списания денежных средств не указывает на то, что ответчик погашал задолженность. Как видно из расчёта списания денежных средств, ответчик использовал полученные денежные средства не только на погашение кредита, но и на другие цели.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ( ░░░░░░ ) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░