Решение по делу № 8Г-2120/2020 [88-3193/2020] от 16.03.2020

№ 88-3193/2020

№2-2483/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бай Личэн к Подласу Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Красноштанова Евгения Витальевича, Бай Личэн на решение Первореченского районного суда от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Красноштанова Е.В. Рожкова А.В., действующего по доверенности от 10.08.2019, представителя Бай Личэн Золотарева Р.Г., действующего по доверенности от 25.07.2017, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Подласа В.А. Слупского С.Н., действующего по доверенности от 17.07.2019, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бай Личэн обратился в суд с иском к Подласу В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что 17 октября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес> между тем переход права по данному договору не осуществлен, имущество не передано, в удовлетворении иска к понуждению Подласа В.А. к регистрации договора и передаче объекта судом отказано. Ссылаясь на то, что договор подписан сторонами, денежные средства в счет оплаты имущества в размере <данные изъяты> переданы ответчику в момент подписания договора, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2018 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2019 года, исковые требования Бай Личэн оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бай Личэн ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права. По мнению заявителя, в силу ст. 61 ГПК РФ факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не подлежал доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе третье лицо Красноштанов Е.В., требуя отмены судебных постановлений, указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности истцом факта передачи денежных средств по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителей участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявленные требования мотивированы Бай Личэн заключением между ним и Подласом В.А. 17 октября 2017 года договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес>

17 мая 2019 года между Бай Личэном и Красноштановым Е.В. заключен договор (цессии) уступки права требования к Подласу В.А. в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что договор купли-продажи от 17 октября 2017 года с истцом не заключал и не подписывал, денежных средств не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлен суду подлинник договора купли-продажи от 17 октября 2017 года, а также достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств по указанному договору, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Бай Личэн.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда согласился, отметив, что при рассмотрении дела по иску Бай Личэна к Подласу В.А. о возложении обязанности по регистрации договора купли-продажи недвижимости судом не установлены какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в частности судом не давалась оценка исполнению стороной покупателя обязанности по оплате объекта недвижимости. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Центральным судом г. Хабаровска и Хабаровским краевым судом, Подлас В.А. отрицал подписание им договора купли-продажи на условиях, указанных истцом, ссылаясь на фальсификацию договора, представил в обоснование своих возражений заключение специалиста о том, что подпись на первом листе договора ему не принадлежит.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2018 года Бай Личэн было отказано в удовлетворении иска к Подласу В.А. о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права собственности на объект недвижимости в связи с тем, что обязательственные отношения между продавцом и покупателем не возникли, поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно момента возникновения правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи.

Вопреки доводам заявителей, правила преюдиции судами не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора и обстоятельств, установленных по вышеуказанному делу, не имеется. По ранее рассмотренному делу между Бай Личэн и Подласом В.А. судом не было установлено наличие договорных отношений между сторонами и не давалась какая либо оценка вопросу о передаче денежных средств. Между тем в настоящем деле правовым основанием для взыскания с ответчика требуемой денежной суммы являются нормы об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а потому истец должен доказать факт получения ответчиком имущества (денежных средств) в отсутствии правовых оснований.

Ссылки заявителей на неверное применение правил преюдиции и неправильную трактовку апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2018 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заявителей не опровергают выводы судов, направлены на установление иных фактических обстоятельств спора и переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют         действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, обоснованы ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Красноштанова Е.В., Бай Личэн - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи