Решение по делу № 2-37/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-37/2018 г.                             ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                  «12» января 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        Капрановой Л.Е.,

при секретаре                                 Корневой Е.В.,

с участием прокурора                             Курочкиной А.В.,

адвокатов                             Фетисова Д.Н., Астафьева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Сафоновой Антонины Павловны, Фадеевой Надежды Александровны, Еремеечевой Валентины Александровны, Никифоровой Натальи Анатольевны, Дуловой Ольги Евгеньевны, Бариновой Светланы Николаевны, Мишуковой Надежды Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Владимировне о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова А.П., Фадеева Н.А., Еремеечева В.А., Никифорова Н.А., Дулова О.Е., Баринова С.Н., Мишукова Н.А. обратились в суд с иском к Денисову И.В. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 10 июня 2017 года около 10.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса **** г.р.з. ****, принадлежащего Денисову И.В., под управлением водителя ****. Они, являясь пассажирами данного автобуса, в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения разной степени тяжести, в связи с чем, вынуждены были обращаться за медицинской помощью, приобретать лекарственные средства. На лечение потрачены денежные средства - Сафоновой А.П. в размере 2890 руб., Фадеевой Н.А. в размере 534 руб. 50 коп., Еремеечевой В.А. в размере 4271руб. 57 коп., Бариновой С.Н. в размере 600 руб., Мишуковой Н.А. в размере 6508 руб. 43 коп., которые они просят взыскать с ответчика. Поскольку им предоставлена услуга по перевозке пассажиров ненадлежащего качества, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, и они испытывали физические и нравственные страдания, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 07 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Романова В.В.

Определением суда от 11 января 2018 года принят отказа истцов: Сафоновой А.П. от иска в части взыскания с ответчиков материального вреда в размере 2890 руб; Фадеевой Н.А. от иска в части взыскания с ответчиков материального вреда в размере 543 руб. 50 коп; Еремеечевой В.А. от иска в части взыскания с ответчиков материального вреда в размере 4271 руб. 57 коп; Бариновой С.Н. от иска в части взыскания с ответчиков материального вреда в размере 600 руб; Мишуковой Н.А. от иска в части взыскания с ответчиков материального вреда в размере 6508 руб. 43 коп. Производство по делу по иску Сафоновой А.П., Фадеевой Н.А., Еремеечевой В.А., Бариновой С.Н., Мишуковой Н.А. к Денисову И.В., Романовой В.В. о взыскании материального вреда прекращено.

Определение суда от 12 января 2018 года принят отказ истцов Сафоновой А.П., Фадеевой Н.А., Еремеечевой В.А., Никифоровой Н.А., Дуловой О.Е., Бариновой С.Н., Мишуковой Н.А. от иска к ответчику Денисову И.В. Производство по делу по иску Сафоновой А.П., Фадеевой Н.А., Еремеечевой В.А., Бариновой С.Н., Мишуковой Н.А., Никифоровой Н.А., Дуловой О.Е. к Денисову И.В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец Сафонова А.П. исковые требования к ответчику - индивидуальному предпринимателю Романовой В.В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании штрафа поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 10 июня 2017 года около автобусной остановки д. Елькино опрокинулся в кювет рейсовый автобус, в котором она находилась в качестве пассажира. В момент падения автобуса, она сильно ударилась спиной. После произошедшего пассажиров охватила паника, в салон автобуса стала поступать вода, поскольку автобус опрокинулся на заболоченный участок местности, люди кричали, искали своих родных, затем стали выбираться из автобуса через выбитые стекла. В тот момент она опасалась за свою жизнь, могло произойти возгорание автобуса. На скорой помощи ее доставили в больницу, после чего отпустили домой. Однако боль в пояснице и животе у нее не проходила, она была вынуждена вновь обращаться в больницу к разным специалистам, принимать обезболивающие препараты. До настоящего времени она не оправилась от пережитого стресса и не восстановила свое здоровье. Ответчик Романова В.В. с момента дорожно-транспортного происшествия ни разу не поинтересовалась ее здоровьем, никакой помощи не предлагала, извинений не приносила.

Истец Фадеева Н.А. доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что после опрокидывания автобуса все пассажиры упали на правую сторону, сильно придавив ее. Она получили ушибы грудной клетки и левого плеча, и до настоящего времени испытывает боли, была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильное потрясение, от которого не может оправиться и в настоящее время. Извинений ответчик ей не приносил, никакой помощи не предлагал, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Еремеечева В.А., поддержав исковое заявление, дополнительно пояснила, что после опрокидывания автобуса в кювет, она на какой-то момент потеряла сознание, очнулась, когда в салон стала проникать вода. В тот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, люди кричали, у кого-то текла кровь. Через выбитые стекла она покинула автобус, а затем ее увезли на скорой помощи в травмпункт. После произошедшего она вынуждена периодически обращаться к врачам. В результате дорожно- транспортного происшествия она испытала сильнейший шок. В связи ухудшением состояния здоровья и обострением хронических заболеваний, она не может заниматься привычными делами. Никакой помощи ответчик ей не предлагал, извинений не приносил.

Истец Никифорова Н.А., настаивая на иске к ответчику по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия сильно ушибла левое плечо, все тело у нее было в синяках, которые долго не проходили. До настоящего времени левая рука у нее функционирует не в полном объеме, что лишает ее возможности полноценно вести привычный образ жизни, выполнять необходимую работу. Никакой компенсации за причиненный вред ответчик ей не предлагал, никогда не интересовался ее состоянием здоровья, извинений не приносил. Пережив сильное потрясение, потеряв здоровье и лишившись возможности вести привычный образ жизни, с учетом равнодушного поведения ответчика, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также на взыскание штрафа, поскольку услуга по перевозке оказана ей ненадлежащего качества.

Истец Дулова О.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Истец, Баринова С.Н., представляющая также интересы истца Дуловой О.Е. по доверенности, иск поддержала, дополнительно пояснив, что ехала в указанном автобусе вместе со своей дочерью Дуловой О.Е. в качестве пассажиров. Около автобусной остановки д. Елькино автобус, попав правым передним колесом в выбоину, стал медленно заваливаться на правый бок, после чего совершил опрокидывание в правый кювет прямо в воду. В этот момент она сильно ударилась лицом. В салон автобуса стала поступать вода. Она сильно испугалась за дочь, поскольку после удара все пассажиры упали на одну сторону, образовалась давка, и дочь она не видела. Она стала искать и звать ее. Люди кричали, пытались выбраться из автобуса через разбитые стекла, у многих пассажиров текла кровь. В тот период она испытали сильнейшее потрясение, боялась за жизнь дочери. Впоследствии на ее лице долго не проходили синяки и опухлости. Ей, как женщине, работающей с людьми, это доставляло постоянный моральный стресс. После дорожно-транспортного происшествия, у ее дочери Дуловой О.Е. имелась ушибленная рана на голове. Дулова О.Е. летом 2017 года готовилась к свадьбе, и данное происшествие сильно повлияло на это событие. В день бракосочетания, дочь, как невеста, испытывала сильный дискомфорт и очень переживала, что на ее голове имелась шишка.

Истец Мишукова Н.А. поддержала исковое заявление, дополнительно пояснив, что после опрокидывания автобуса, в салоне возникла давка, паника, в автобус стала поступать вода, люди кричали. Она удерживала ребенка соседки по пассажирскому месту, поскольку он мог пострадать при давке. До настоящего времени ее охватывает ужас от пережитых событий. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму ноги, находилась на лечении в больнице, перенесла две операции. Ее здоровье полностью не восстановлено, сохраняются постоянные боли в ноге, что отражается на работоспособности. В результате полученных травм не может вести полноценную жизнь, отчего испытывает переживания. В больнице ее ответчик не навещал, никакой помощи никогда не предлагал, не извинялся.

Представитель истцов, адвокат Фетисов Д.Н., позицию своих доверителей поддержал, дополнительно пояснил, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда соответствует их нравственным и физическим переживаниям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, на котором в силу закона лежит обязанность по обеспечению их безопасности, истцам оказана услуга ненадлежащего качества, вред в добровольном порядке Романовой В.В. не возмещен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей".

Ответчик ИП Романова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

    Ее представитель – адвокат Астафьев Л.В., исковые требования истцов не признал, пояснив, что имеются сомнения по обстоятельствам произошедшего 10 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление инспектора ГИБДД **** от 10 июня 2017 года, на основании которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако впоследствии, в сентябре 2017 года, был составлен протокол об административной правонарушении в отношении водителя автобуса ****. При рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства надлежащего содержания дороги, не привлекались соответствующие организации. Однако ответчик Романова В.В. готова компенсировать истцам моральный вред в размере 5000 рублей каждому, поскольку указанная денежная сумма приведет к реальному восстановлению прав истцов. Размер компенсации в большей сумме приведет к банкротству индивидуального предпринимателя, в связи с чем моральный вред истцам фактически возмещен не будет. Заявленные судебные расходы являются завышенными.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что истцы в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращались, выплаты по данному страховому случаю не производились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащему частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона РФ N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" данный Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, и определяет общие условия перевозок пассажиров автобусами.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик Романова В.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

10 июня 2017 года около 10 часов 00 минут водитель ****, управляя автобусом ****, г.р.з. ****, на автодороге Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики на 99 км+400 м (д. Елькино), в нарушение п.п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, выезжая с остановочной площадки, не произвел перестроение на свою полосу движения, а продолжил движение в прямом направлении по правой обочине, где передним правым колесом произвел наезд на сточную яму и допустил опрокидывание автобуса в правый кювет. Истцы находились в указанном автобусе в качестве пассажиров, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

**** состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Романовой В.В., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела путевым листом № **** от 10 июня 2017 года (л.д. ****).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ГИБДД ОМВД России по Александровском району в отношении водителя **** 06 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ(л.д. ****).

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д. ****).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автобуса ****, г.р.з. ****, является Денисов И.В.(л.д. ****).

В материалы дела представлен договор аренды вышеуказанного автобуса, заключенного **** года между ИП Денисовым И.В. и ИП Романовой В.В., в соответствии с которым автобус ****, г.р.з. **** передан Романовой В.В. во временное безвозмездное пользование (л.д. ****).

Таким образом, с учетом положений ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истцов источником повышенной опасности, возлагается на индивидуального предпринимателя Романову В.В., являющуюся владельцем указанного автобуса.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ****, имевший место 10 июня 2017 года, установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец Мишукова Н.А. получила телесные повреждения в виде ****, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; истец Фадеева Н.А. - телесные повреждения в виде ****, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью; истцы Сафонова А.П., Еремеечева В.А., Никифорова Н.А., Дулова О.Е. (до заключения брака Баринова), Баринова С.Н. - телесные повреждения в виде ****, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года (№ **** от **** года) соответственно (л.д. ****), а также имеющимися в материалах дела медицинскими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями каждого, обстоятельства причинения вреда, последствия, длительность лечения, а также принцип разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров, и в силу действующего законодательства обязана в полной мере обеспечивать их безопасность при осуществлении перевозок. На протяжении периода времени с 10 июня 2017 года по день принятия решения суда ответчик причиненный истцам вред не возместила.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Романовой В.В. в пользу истцов Сафоновой А.П., Еремеечевой В.А., Никифоровой Н.А., Дуловой О.Е., Бариновой С.Н компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. каждому, в пользу истца Фадеевой Н.А. - 40000 руб., в пользу истца Мишуковой Н.А.- 50000 руб.

Как следует из искового заявления, истцами, как потребителями, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества по перевозке пассажиров, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт оказания истцам некачественной транспортной услуги ответчиком при поездке потребителей на автобусе ****, г.р.з. **** по маршруту Александров-Майский-Годуново, установлен в ходе судебного разбирательства, а требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с Романовой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы: Сафоновой А.П. в размере 15000 руб., Фадеевой Н.А. – 20000 руб., Еремеечевой В.А. – 15000 руб., Никифоровой Н.А. – 15000 руб., Дуловой О.Е. – 15000 руб., Бариновой С.Н. – 15000 руб., Мишуковой Н.А. – 25000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по квитанциям к приходному кассовому ордеру каждым из истцов адвокату Фетисову Д.Н. оплачено по 2000 руб. за составление искового заявление и по 5000 руб. за представление их интересов в суде.

Судом установлено, что адвокат Фетисов Д.Н. оформлял вышеуказанное исковое заявление и участвовал в предварительном судебном заседании в Александровском городском суде 07 декабря 2017 года и в судебном заседании 11-12 января 2018 года.

Оценивая разумность предъявленных ко взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание выполненную представителем работу, сложность спора, в котором адвокат Фетисов Д.Н. представлял интересы всех истцов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с Романовой В.В. в пользу истцов расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представление их интересов в суде в сумме 2500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены по закону, в размере 6950 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сафоновой Антонины Павловны, Фадеевой Надежды Александровны, Еремеечевой Валентины Александровны, Никифоровой Натальи Анатольевны, Дуловой Ольги Евгеньевны, Бариновой Светланы Николаевны, Мишуковой Надежды Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Владимировны в пользу Сафоновой Антонины Павловны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 47500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Владимировны в пользу Фадеевой Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 62500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Владимировны в пользу Еремеечевой Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 47500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Владимировны в пользу Никифоровой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 47500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Владимировны в пользу Дуловой Ольги Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 47500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Владимировны в пользу Бариновой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 47500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Владимировны в пользу Мишуковой Надежды Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 77500 рублей.

В остальной части заявленных Сафоновой А.П., Фадеевой Н.А., Еремеечевой В.А., Никифоровой Н.А., Дуловой О.Е., Бариновой С.Н., Мишуковой Н.А. требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Веры Владимировны в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

    Председательствующий                Л.Е. Капранова

****

****

****