Решение по делу № 2а-4900/2017 от 02.10.2017

Дело № 2а-4900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г.                                г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Кисель М.П.,

при секретаре                             Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зосименко Валентины Геннадьевны к ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, заинтересованное лицо Прокуратура Центрального района гор. Калининграда о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Зосименко В.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > в ОП №3 УМВД России по Калининградской области (далее по тексту ОП № 3) поступило ее устное заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений ШСП Данное заявление было перенаправлено мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда для рассмотрения по существу в порядке частного обвинения. Постановлением мирового судьи от < Дата > заявление административного истца было возвращено в порядке ст. 318 УПК РФ, с разъяснением факта внесения изменений в КоАП РФ, и декриминализации состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

< Дата > Зосименко В.Г. в ОВД Центрального района г. Калининграда было подано заявление, содержащее просьбу о проведении проверки и привлечении ШСП к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, кроме того административный истец безрезультатно обращалась с письменными заявлениями к начальнику ОП №3, а именно < Дата >, < Дата >, < Дата > с просьбой о проведении проверки и предоставлении письменного ответа о принятом решении, однако лишь < Дата > на приеме у начальника ОП №3 ей было выдано постановление УУП ОП №3 об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >

< Дата > Зосименко В.Г. обратилась к прокурору Центрального района г. Калининграда с жалобой на незаконные действия сотрудников ОП №3. < Дата > постановлением зам. прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А. жалоба была частично удовлетворена, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > с вынесением представления об устранении выявленных недостатков, доводы жалобы о не уведомлении заявителя сотрудниками правоохранительных органов о результатах проверки признаны обоснованными.

< Дата > Зосименко В.Г. вновь обратилась к начальнику ОП №3 с заявлением о бездействии сотрудников ОП № 3, в результате чего < Дата > старшим УУП ОП №3 Макаркиным А.И. также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам обращения от < Дата > в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой о бездействии сотрудников полиции, прокуратуре Центрального района г. Калининграда было дано указание осуществить проверку доводов Зосименко В.Г., по итогам которой < Дата > и.о. зам. прокурора Центрального района г. Калининграда Огородник А.А. было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > указано о проведении необходимых проверочных мероприятий.

Вместе с тем, < Дата > УУП ОП №3 УМВД России по Калининградской области Мосякиным А.С. без проведения проверки по факту совершения ШСП административного правонарушения вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Бездействие ОП №3 УМВД России по г. Калининграду в части неосуществления административного расследования в рамках КоАП РФ в отношении ШСП и непринятие процессуального решения до настоящего времени, расценивается как умышленное затягивание разумных сроков административного расследования по делу и допущение необоснованной волокиты, является незаконным, существенно ущемляет права Зосименко В.Г.

На основании совокупности фактических обстоятельств, руководствуясь нормами материального права и в порядке процессуального закона административной истец просила признать бездействие ОП №3 УМВД России по г. Калининграду в части неосуществления проведения проверки по ее заявлению от < Дата > по факту совершения административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ШСП, и непринятию процессуального решения, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Зосименко В.Г., ее представитель Грибанова Е.В. доводы административного искового заявления поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснили суду, что несмотря на позицию прокуратуры Центрального района г. Калининграда должностные лица ОП №3 проверки по заявлению административного истца от < Дата > не провели, имела место волокита, в связи, с чем Зосименко В.Г. была вынуждена обращаться в Генеральную прокуратуру РФ, а затем в суд.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области- Тешебаева Ж.Т. в судебном заседании возражала против доводов административного иска, пояснила, что буквальное толкование указаний прокуратуры содержится в резолютивной части постановлений. В постановлениях прокуратуры не определено указывалось на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, напротив содержит указание провести проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ни одно из постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержало ссылки на КоАП РФ. Доступ к правосудию не затруднен, не зависимо от процессуальных решений УУП, органы внутренних дел доступа к правосудию не ограничивали.

Представители административного ответчика – ОП №3 УМВД России по Калининградской области, заинтересованного лица прокуратуры Центрального района г. Калининграда, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что < Дата > Зосименко В.Г. обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду с заявлением о проведении в соответствии со ст.ст. 6.1.1 КоАП РФ проверки по факту совершения ШСП в отношении нее административного правонарушения, которое зарегистрировано в КУСП за №.

< Дата > УУП ОП №3 УМВД России по г. Калининграду Мосякиным А.С. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ. Мотивировочная часть названного постановления содержит вывод о наличии в действиях ШСП признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако установленные сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А. < Дата > вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, материал ОМ № (КУСП № от < Дата >) возвращен в ОП №3 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, указано на необходимость в ходе проведения дополнительной проверки опросить ШСП, опросить возможных свидетелей и очевидцев, при наличии оснований составить протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направить его мировому судье 2-го судебного участка.

< Дата > постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Калининграду Мосякиным А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Зосименко В.Г. о преступлении, предусмотренном ст. 115, 116 УК РФ за отсутствием события преступления, указано, что составить протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А. от < Дата > отменено указанное постановление от < Дата >, даны аналогичные указания, названные в постановлении от < Дата >

< Дата > старшим УУП ОП №3 УМВД России по г. Калининграду Макаркиным А.И. также отказано в возбуждении отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Зосименко В.Г. о преступлении, предусмотренном ст. 115, 116 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ШСП, которое постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Авраменко Д.А. от < Дата > отменено, материал ОМ № (КУСП № от < Дата >) возвращён для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки старшим УУП ОП №3 УМВД России по г. Калининграду Макаркиным А.И. < Дата > снова выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зосименко В.Г. о преступлении, предусмотренном ст. 115, 116 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ШСП

< Дата > Зосименко В.Г. подала обращение в Генеральную прокуратуру РФ о бездействии должностных лиц ОП №3 и по иным вопросам, которое направлено на рассмотрение в прокуратуру Центрального района г. Калининграда.

< Дата > и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Огородник А.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, материл ОМ № (КУСП № от < Дата >) возвращен для проведения дополнительной проверки, указано на необходимость совершения конкретных действий.

УУП ОП №3 УМВД России по г. Калининграду Мосякиным А.С. < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ, за отсутствием события преступления, которое отменено заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда Левенковым И.В. < Дата >, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, постановление содержит аналогичные указания, как и в постановлениях от < Дата >, < Дата >, < Дата >

< Дата > старшим УУП ОП №3 УМВД России по г. Калининграду Макаркиным А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного лица по факту причинения побоев на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 51 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой судебный контроль и надзор за деятельностью полиции осуществляются в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в том числе, возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Надзор за исполнением полицией законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством (ст. 52 № 3-ФЗ от 07.02.2011).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из представленного суду материала ОМ № (КУСП № от < Дата >) сотрудниками ОП №3 по заявлению Зосименко В.Г. в период с < Дата > по < Дата > не выполнены конкретные указания прокуратуры, содержащиеся в постановлениях от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, реальные действия должностными лицами ОП № 3 не произведены, а осуществленные ими в оспариваемый период действия носят формальный характер.

Согласно п. 4 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: в том числе вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

В силу требований ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, определяющей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При названных условиях должностные лица должны были принять соответствующее процессуальное решение в порядке определенном КоАП РФ, однако этого не сделали.

Суд критически относится к доводу представителя административного ответчика о том, что резолютивные части названных постановлений прокуратуры не содержат ссылок на Кодекс РФ об административных правонарушениях, а конкретные указания содержатся лишь в мотивировочных частях, признается судом несостоятельным, не основанном на нормах права, поскольку в своей деятельности органы полиции должны руководствоваться требованиями закона и были полномочны самостоятельно принимать соответствующее процессуальное решение.

Суд приходит к выводу, что более одного года не была проведена проверка по заявлению Зосименко В.Г. в порядке КоАП РФ, обстоятельств объективно препятствующих проведению полной и всесторонней проверки и принятию решения в ходе разбирательства суду не представлено, а совокупность названных обстоятельств определяет вывод суда о бездействии должностных лиц ОП №3 УМВД России по г. Калининграду в период с < Дата > по < Дата >, выразившемся в не проведении проверки по заявлению Зосименко В.Г. по факту совершения ШСП в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом учитывая факт вынесения < Дата > процессуального документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного лица по факту причинения побоев на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности на должностных лиц принятия соответствующего акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Зосименко В.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду в период с < Дата > по < Дата >, связанное с не рассмотрением заявления Зосименко В.Г. от < Дата > о привлечении к административной ответственности ШСП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

М.П. Кисель

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >