Решение от 21.09.2018 по делу № 02-3548/2018 от 10.05.2018

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело № 33-12088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Исюк И.В.

при секретаре Ювхименко К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма с условием возврата суммы займа в срок до 12 марта 2018 года. Однако фио свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования признали частично в сумме сумма

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный письменным документом – распиской (л.д. 6). Согласно указанной расписке от 12.02.2018 года фио взял в долг у фио сумма и обязался вернуть до 12.03.2018 г.

Однако после 12.03.2018 года фио добровольно возвращать денежные средства отказался.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком фио обязательств по договору займа от 12.02.2018 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований фио о взыскании с фио суммы займа в размере сумма

Применяя положения ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не были учтены все фактические обстоятельства, в том числе суд не принял во внимание, что между сторонами не было никакого личного займа.

Указанный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Так, в соответствии с распиской от 12 февраля 2018 года фио взял в долг у фио денежные средства в размере сумма (л.д. 6) и обязался их возвратить в срок до 12 марта 2018 года. В установленном законом порядке договор займа никем не оспорен, оснований полагать, что между сторонами возникли иные правоотношения, кроме заемных, в рамках указанного спора у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что он возвратил истцу сумма, в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждена, поэтому не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционну░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: