Решение по делу № 33-7943/2019 от 05.07.2019

Судья Булдакова А.В.

Дело №33-7943 22 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Варзиной Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2019 года дело по частной жалобе Шерстобитова Антона Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2019 г., которым постановлено:

« Восстановить финансовому управляющему ответчика Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича – Князеву Алексею Алексеевичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 мая 2019 г.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 09 февраля 2018г. с Мерзлякова Д.В. в пользу Шерстобитова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 14600000 рублей, проценты в размере 2652900,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

14 марта 2018г. указанное решение вступило в законную силу; истцу выдан исполнительный лист ФС №**.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2018г. взыскана с Мерзлякова Д. В. в пользу Шерстобитова А. Ю. сумма индексации в размере 222363,86 рублей за период с 14 марта 2018г. по 20 августа 2018г.

Шерстобитов А. Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2018г. с учетом уровня инфляции.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 мая 2019 г. с Мерзлякова А.Ю. в пользу Шерстобитова А.Ю. взыскана индексация суммы долга в размере 533802,92 руб.

Финансовый управляющий Мерзлякова Д.В. – Князев А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 мая 2019 г.

Одновременно финансовым управляющим ответчика было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда, которое мотивировано тем, что финансовый управляющий не принимал участие в судебном заседании, о состоявшемся определении ему стало известно при мониторинге сайта суда, в связи с чем он не мог подать жалобу в установленный срок.

В судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель финансового управляющего на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что суд неверно применил нормы процессуального права. Приводит доводы о том, что финансовый управляющий с момента получения копии определения суда о назначении его финансовым управляющим должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в отношении должника. Частная жалоба была подана с пропуском срока, тогда как заявитель должен был знать о состоявшемся определении. Финансовым управляющим не приведены доводы об уважительности причин пропуска им процессуального срока. Считает, что финансовый управляющий не имеет полномочий на подписание и подачу от имени ответчика частной жалобы на определение суда, поскольку не является стороной по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок лишь по причинам, признаваемым судом уважительными.

В силу абзацами 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока закон относит получение копии решения суда лицом, интересы которого затронуты постановленным решением, однако не привлеченным к участию в дела, не участвовавшим в судебном заседании на котором закончилось разбирательство дела, когда оставшегося срока недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 указывается, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, в полномочия суда первой инстанции входит проверка содержания частной жалобы на наличие в ней обоснований нарушения прав заявителя, однако оценка данных оснований, изложенных в жалобе, может быть дана лишь судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8).

В заявлении о восстановлении срока обжалования и частной жалобе содержатся доводы финансового управляющего о нарушении его прав постановленным судом определением. Проверка доводов жалобы о нарушении прав заявителя является полномочием суда апелляционной инстанции в связи с чем вывод суда о том, что постановленное определение не нарушает права заявителя является преждевременным.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением об индексации взысканных сумм права и интересы самого финансового управляющего не нарушены, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о пропуске процессуального срока.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле по заявлению об индексации взысканной суммы.

Будучи не привлеченным к участию в деле финансовый управляющий был лишен возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать определение суда, которым, по его мнению, затрагиваются его права и интересы.

Из материалов гражданского дела, усматривается, что о принятом определении финансовый управляющий не знал.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба в соответствии с положениями ст.ст.108, 332 ГПК РФ подана заявителем после ознакомления с определением суда.

Соответственно, у суда не имелось оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 мая 20197 г., в связи с чем суд обоснованно восстановил конкурсному управляющему ответчика срок для принесения частной жалобы на определение суда об индексации взысканных сумм, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шерстобитова Антона Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: