Решение по делу № 2-8595/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-8595/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Бабиковой К.А.,

с участием

представителя истца – Тырина С.А.,

представителя ответчика - Орлова И.Ю.,

рассмотрев 26 октября 2017 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Пестовой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установлено:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 113668 руб., расходов на проведение экспертизы размере 20000 руб., неустойки в размере 93600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа. Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110000 руб., остальной части на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Орлов И.Ю. в судебном заседании возражал против иска, однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по полису Росгосстрах авто «Защита» от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму 800000 руб. со сроком действия с 08.11.2016 по 07.11.2017. Размер страховой премии составил 93600 руб., данная сумма истцом оплачена. Выгодоприобретателем является Пестова Е.В., в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Пестова Е.В., ... Н.С.

23.06.2017 произошёл страховой случай.

01.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Рассмотрев представленные документы, ответчик направил в адрес истца письмо от 07.08.2017, которым уведомил о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

21.08.2017 страховой компаний произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.

Истец обратился к ИП ... И.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта.

25.09.2017 ответчиком получена претензия Пестовой Е.В. с требованием в кратчайшие сроки направить автомобиль на ремонт и выплатить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, приложив к заявлению копию свидетельства о регистрации автомобиля.

28.09.2017 ответчик отказался произвести страховую выплату, направление на ремонт автомобиля не выдал, поскольку истцом не предоставлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации автомобиля.

Согласно заключению ИП ... И.Ю. № 17/09/054 от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 113668 руб. Оснований сомневаться в нем не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, сведений о заинтересованности в исходе которого не имеется.

Суд при разрешении спора считает возможным руководствоваться данным заключением.

С учетом поступивших уточнений исковых требований, сумма страхового возмещения составляет 110000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Согласно подп. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008, срок выплаты страхового возмещения составляет в общем размере 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

С учетом обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения 01.08.2017, требование страховой компании о предоставлении нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства является необоснованным и противоречит п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. В связи с этим, в срок до 29.08.2017 включительно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения. Период просрочки по день подачи иска в суд (28.09.2017) составил 30 дней - с 30.08.2017 по 28.09.2017. Цена услуги – 93600 руб. Тогда размер неустойки – 84240 руб. (93600 руб. х 3% х 30).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 80000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 190000 руб. (110000 руб. + 80000 руб.). Соответственно, штраф рассчитывается как 95000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из тех же оснований, что и при снижении неустойки, и полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным расходам в силу данных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на досудебное исследование имущества, на основании которого определяется цена иска.

Поскольку проведение оценки и привлечение для этого эксперта потребовалось для определения размера исковых требований, то расходы, связанные с таким привлечением, относятся к судебным. В связи с удовлетворением иска расходы на эксперта в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пестовой Е.В. страховое возмещение в размере 110000 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов