Решение по делу № 2-2623/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-2623/2019 (№43RS0003-01-2019-003935-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям Фокиной ФИО44, Шабалина ФИО45 к администрации г. Кирова, Порошину ФИО46, Ситниковой ФИО47, Колотову ФИО48, Герниченко ФИО49, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности. В обоснование указала, что является собственником квартиры № {Номер} по адресу: {Адрес}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. В целях благоустройства и улучшения бытовых условий в ходе использования квартиры ею произведена перепланировка и реконструкция с обустройством мансарды, что привело к увеличению общей и жилой площади квартиры, которая составила (Данные деперсонифицированы) кв.м. Протоколом общего собрания от {Дата} {Номер} собственники многоквартирного дома по адресу: г{Адрес}, выразили 100% согласие на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем присоединения частей чердачных помещений площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. к {Адрес}. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. {Адрес}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. в реконструированном виде; признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес} {Адрес}, состоящую из помещений: пятого этажа – второй уровень: жилой комнаты – (Данные деперсонифицированы) кв.м., кухни (Данные деперсонифицированы) кв.м., туалета (Данные деперсонифицированы) кв.м., коридора (Данные деперсонифицированы) кв.м., кладовки (Данные деперсонифицированы) кв.м., жилой комнаты (Данные деперсонифицированы) кв.м., мансардного этажа – первый уровень: гардеробная (Данные деперсонифицированы) кв.м., мансардного этажа – третий уровень: коридор (Данные деперсонифицированы) кв.м., жилая комната – (Данные деперсонифицированы) кв.м., ванная + туалет (Данные деперсонифицированы) кв.м., итого общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

ФИО4 обратился в суд с иском администрации г. Кирова о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности. В обоснование указал, что является собственником квартиры № {Номер} по адресу: {Адрес}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. В целях благоустройства и улучшения бытовых условий в ходе использования квартиры ею произведена перепланировка и реконструкция с обустройством мансарды, что привело к увеличению общей и жилой площади квартиры, которая составила (Данные деперсонифицированы) кв.м. Протоколом общего собрания от {Дата} {Номер} собственники многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, выразили 100% согласие на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем присоединения частей чердачных помещений площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. к квартире № {Номер}. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: {Адрес} {Адрес}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. в реконструированном виде; признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, {Адрес}, состоящую из помещений: коридора - (Данные деперсонифицированы) кв.м., кухни (Данные деперсонифицированы) кв.м., гостиной - (Данные деперсонифицированы) кв.м., туалета - (Данные деперсонифицированы) кв.м., коридора - (Данные деперсонифицированы) кв.м., ванной - (Данные деперсонифицированы) кв.м., жилой комнаты - (Данные деперсонифицированы) кв.м., жилой комнаты - (Данные деперсонифицированы) кв.м., кладовой - (Данные деперсонифицированы) кв.м., лоджии - (Данные деперсонифицированы) кв.м., итого по 4 этажу - (Данные деперсонифицированы) кв.м., гардеробная - (Данные деперсонифицированы) кв.м., итого по мансардному этажу (Данные деперсонифицированы) кв.м., итого общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Определением суда от {Дата} исковые заявления ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле на основании определений суда к участию в деле привлечены участники общей долевой собственности и залогодержатели прав на недвижимое имущество в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}.

В судебное заседание истец Фокина Л.А. не явилась. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Шабалин О.И. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Фокиной Л.А. – Фокин Д.А. в судебном заседании исковые требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истцов Фокиной Л.А., Шабалина О.И. – Малышева Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исков доверителей. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что подтверждение при рассмотрении настоящего дела ФИО37 и ФИО8 своего волеизъявления, указанного в протоколе голосования от {Дата}, является действительным, несмотря на несоответствие указанных в протоколе сведений об объеме принадлежащего им права на дату голосования. Указание в протоколе недостоверных сведений о правоподтверждающих документах голосующих объяснить не могла. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартира не является самостоятельным объектом капитального строительства, а за реконструкцией многоквартирного жилого дома истцы не обращались. Полагала, что оснований для сохранения объектов в реконструированном виде не имеется. Поддержала доводы отзыва, приобщенного ранее к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Большевиков 101» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил письменные пояснения.

Ответчик Корякин С.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Ответчики Порошин А.А., Ситникова Л.А., Колотов С.В., Герниченко З.Т., Попов В.Е., действующий от себя лично и от имени несовершеннолетних ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, а также третьи лица Созонтова Н.О., Созонтова А.С., Созонтова Е.С. и представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Первый Дортрансбанк», АО «Депозитарная компания «Регион» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель уполномоченного органа отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области Халтурин С.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований истцов не имеется в связи с имеющимися противопожарными нарушениями и необеспечения конструктивной огнезащиты.

Представитель уполномоченного органа управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания исходя из характера спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фокиной Л.А. и Шабалина О.И.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям ЕГРН Фокина Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры № {Номер} в доме по {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., состоящего из: коридора площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кладовки – (Данные деперсонифицированы) кв.м., жилой комнаты – (Данные деперсонифицированы) кв.м., кухни – (Данные деперсонифицированы) кв.м., ванной + туалета – (Данные деперсонифицированы) кв.м., лоджии – (Данные деперсонифицированы) кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры Фокиной Т.А. произведена реконструкция принадлежащего жилого помещения, в результате которого образовано новое общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., состоящее из помещений: пятого этажа – второй уровень: жилой комнаты – (Данные деперсонифицированы) кв.м., кухни (Данные деперсонифицированы) кв.м., туалета (Данные деперсонифицированы) кв.м., коридора (Данные деперсонифицированы) кв.м., кладовки (Данные деперсонифицированы) кв.м., жилой комнаты (Данные деперсонифицированы) кв.м., мансардного этажа – первый уровень: гардеробная (Данные деперсонифицированы) кв.м., мансардного этажа – третий уровень: коридор (Данные деперсонифицированы) кв.м., жилая комната – (Данные деперсонифицированы) кв.м., ванная + туалет (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Шабалин О.И. является собственником жилого помещения – квартиры № (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., состоящей из: коридора площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кухни – (Данные деперсонифицированы) кв.м., гостиной – (Данные деперсонифицированы) кв.м., туалета – (Данные деперсонифицированы) кв.м., коридора – (Данные деперсонифицированы) кв.м., ванной – (Данные деперсонифицированы) кв.м., жилой комнаты – (Данные деперсонифицированы) кв.м., жилой комнаты – (Данные деперсонифицированы) кв.м., кладовки – (Данные деперсонифицированы) кв.м., лоджии – (Данные деперсонифицированы) кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры Шабалиным О.И. произведена реконструкция принадлежащего жилого помещения (Данные деперсонифицированы) кв.м., в помещение, состоящее из помещений: четвертого этажа - коридора - (Данные деперсонифицированы) кв.м., кухни - (Данные деперсонифицированы) кв.м., гостиной - (Данные деперсонифицированы) кв.м., туалета - (Данные деперсонифицированы) кв.м., коридора - (Данные деперсонифицированы) кв.м., ванной - (Данные деперсонифицированы) кв.м., жилой комнаты - (Данные деперсонифицированы) кв.м., жилой комнаты - (Данные деперсонифицированы) кв.м., кладовой - (Данные деперсонифицированы) кв.м., лоджии - (Данные деперсонифицированы) кв.м., мансардного этажа - гардеробной (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Полагая, что реконструкция спорных объектов соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме и иных лиц, Фокина Л.А. и Шабалин О.И. обратились в суд.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, по мнению суда, отсутствие разрешения на реконструкцию и актов о введении реконструированных объектов в эксплуатацию являются неединственным признаками самовольной постройки Фокиной Л.А. и Шабалиной О.И. спорных объектов.

В частности, заявляя о признании права собственности на спорные объекты как жилое помещение, истцы в силу ст.56 ГПК РФ, являясь субъектами доказательственной деятельности, обязаны были представить суду доказательства возможности размещения в спорных помещениях жилых помещений. Однако такие относимые и допустимые доказательства отсутствуют.

Согласно п. 3.30 СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, чердак здания - помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, т.е. являются техническим помещением и не предназначены для проживания граждан.

В п. 2.6, п. 3.17 СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» закреплено определение мансардного этажа - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши.

Технической документацией дома по адресу: г{Адрес}, {Адрес} (в настоящее время – {Адрес}), {Адрес}, не предусмотрено нахождение жилой площади в мансардных этажах здания, как и не предусмотрено само наличие мансард, что опровергает доводы исковой стороны об изначальном возведении объекта с спорными помещениями в качестве жилых. Непосредственно в рабочей документации, датированной {Дата} годом, предусмотрено также наличие только чердачных помещений.

Следовательно, вопреки доводам исковой стороны, а также заключению судебной экспертизы, истцы разместили реконструированные помещения на чердаках, т.е. в нежилых помещениях, что противоречит нормам жилищного законодательства. При этом, в нарушение ст.14, ч. 1 ст.22 Жилищного кодекса РФ за переводом чердачных помещений в помещения мансардного этажа, т.е. жилые помещения, истцы в администрацию г. Кирова не обращались.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.3 ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение довода о наличии согласия всех собственников дома на произведенную реконструкцию спорных квартир истцами представлен протокол {Номер} от {Дата} общего собрания собственников жилого многоквартирного {Адрес}, согласно которому 100% голосов принято решение об уменьшении размера общего имущества многоквартирного {Адрес} на (Данные деперсонифицированы) кв.м. путем присоединения частей чердачных помещений площадью 80 кв.м. к {Адрес} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. к {Адрес} при проведении реконструкции многоквартирного дома (т.2 л.д.30-31).

Разрешая вопрос о согласовании истцами с собственниками МЖД переустройства (реконструкции) квартир №{Номер} и {Номер}, суд приходит к выводу, что итоги общего собрания, которые выражены в протоколе от {Дата}, не подлежат признанию, а сам протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. В доме по адресу: {Адрес}, {Адрес}, создано ТСЖ «Большевиков, 101», председателем которого является Ситников А.А., в т.ч. на дату протокола – {Дата}.Согласно ст.ст. 130, 131 ГК РФ, ст. ст. 143, 147 Жилищного кодекса РФ лица, приобретшие помещения в многоквартирном доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Поскольку согласно выпискам из ЕГРН Ситников А.А. не является собственником помещений в многоквартирном доме по {Адрес}, то и быть его председателем, а, следовательно, и принимать участие в проведении собрания, он не вправе.В части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. В частности, предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Содержание представленного в обоснование протокола свидетельствует о его несоответствии предъявляемым законодательством требованиям. Так, среди лиц, участвующих в голосовании, указана Лукиных Л.В., которая согласно сведениям ЕГРН, сособственником помещения на дату проведения голосования не являлась. Среди участников собрания указан ФИО8, а несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10, несмотря на принадлежность им права собственности, в списке собственников отсутствуют, что исключает достоверность сведений о принимавших в голосовании лицах.Согласно первоначальной правовой позиции представителей истцов в судебном заседании при голосовании лица, участвующие в собрании, предоставляли правоустанавливающие документы, в подтверждение полномочий. Затем данная позиция изменилась на внесение в протокол сведений о правоустанавливающих документах до даты голосования, но при фактическом участии собственников помещений. Между тем, согласно листу голосования, являющемуся неотъемлемой частью протокола, на дату собрания у ФИО8, ФИО37 правомочия принадлежали в ином объеме и на основании иных правоустанавливающих документов, т.е. имеет место нарушение процедуры проведения голосования - непредоставление правоподтверждающих документов вопреки ст.48 Жилищного кодекса РФ.Исходя из вышеуказанных норм права, ФИО8, голосуя за несовершеннолетних как их законных представитель, обязан был подтвердить правоустанавливающими документами как свой объем прав, так и объем прав представляемых им лиц на основании действительных правоподтверждающих документов. Протокол общего собрания, а также лист голосования, никаких оговорок в данной части не содержат, т.е. правоподтверждающие документы ФИО8 не предоставлялись. ФИО37 также обязана была предоставить правоподтверждающий документ, действительный на дату проведения собрания. В связи с отсутствием доказательств предоставления указанными лицами правоподтверждающих документов при проведении общего собрания, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения общего собрания, а, следовательно, и незаконности принятого решения. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства подтверждения объема принадлежащего ФИО27 и ФИО8 права при голосовании их письменные пояснения суду, а также не признает действительной волей собственников приобщенный лист голосования, т.к. решение общего собрания от {Дата} не подтверждено в соответствии с ч.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, и обусловлено исключительно измененной позицией исковой стороны при наличии опровергающих ее доводы сведений ЕГРН. Подмена порядка проведения собрания и оформления результатов голосования путем последующей оговорки не допустима. Кроме того, площадь реконструированного ФИО3 ((Данные деперсонифицированы) кв.м.) помещения превышает общую площадь, о передаче которой в ее собственность указано в протоколе общего собрания ((Данные деперсонифицированы) кв.м.), в отсутствие на то какого-либо согласия собственников, что свидетельствует о неполучении ею согласия собственников на объем права, о признании которого она ходатайствует. Более того, как следует из протокола общего собрания, площадь дома, применительно к которой определялось количество голосов, не соответствует площади дома, указанной в технической документации. Согласно техническому паспорту дома общая площадь жилого дома по адресу: {Адрес}, {Адрес} (ранее – {Адрес}), {Адрес}, составляет (Данные деперсонифицированы) кв.м., а в протоколе голосования указано участие в проведении собрания собственников, доля которых в праве общей долевой собственности, составляет (Данные деперсонифицированы) кв.м. Сведениями ЕГРН опровергнута позиция исковой стороны о расчете площади применительно к документам, представленными собственниками, т.к. при их предоставлении в лист голосования должны были быть внесены достоверные сведения о правоподтверждающих документах, с учетом доли каждого собственника в общей площади дома, что в рассматриваемом споре отсутствует.При рассмотрении дела также установлено подключение Фокиной Л.А. и Шабалина О.И. к общедомовым системам инженерной коммуникации, находящимся в общей собственности собственников МЖД. Так, в {Адрес} истцом Фокиной Л.А. в присоединенных помещениях чердака произведено переустройство системы внутриквартирного отопления. В настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Однако никакого согласования на обустройство новой отопительной системы, изменяющей всю систему инженерной коммуникации дома, находящейся в общей собственности собственников МЖД, Фокиной Л.А. не получено.

Обустройство системы электроснабжения в реконструированных помещениях, изменяющей первоначально имеющуюся систему электропроводки здания, подтверждено применительно как к квартире № {Номер}, так и к квартире № {Номер}.

Решение общего собрания собственников МЖД в данной части отсутствует вовсе.

Следовательно, установленные судом фактические обстоятельства составления протокола не подтверждают наличие согласия всех собственников дома относительно произведенной реконструкции, свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка принятия соответствующего решения на общем собрании, что противоречит основам правопорядка и нравственности и в силу п.4 ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ предопределяет ничтожность протокола общего собрания, а также несоблюдение порядка передачи общего имущества в собственность отдельных граждан.

Исходя из характера спора, помимо доказательств соблюдения порядка передачи общего имущества в собственность граждан, лица, осуществившие самовольную постройку, обязаны представить доказательства ее соответствия требованиям законодательства и отсутствия нарушений прав граждан и иных лиц. Такие доказательства в рассматриваемом деле, по убеждению суда, также отсутствуют.

В обоснование доводов о соответствии жилого помещения в реконструированном состоянии строительным нормам и правилам, истцы ссылались на технические заключения ИП Рожина Д.Н. в отношении каждого из объектов, согласно которым состояние основных строительных конструкций работоспособное, значительных дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности при обследовании не выявлено, технических причин, препятствующих дальнейшей нормальной эксплуатации не выявлено.

Кроме того, в целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству исковой стороны назначено производство судебной технико-строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ФАС «Консультант».

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант» №{Номер} от {Дата} присоединение чердачного пространства к жилым помещениям не противоречит требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при их соблюдении. Через присоединенное помещение квартиры № {Номер} по адресу: {Адрес} {Адрес}, частично (1/2 проходит вентиляционная шахта, относящаяся к общему имуществу дома. Аналогичная шахта проходит через чердачное пространство, расположенное за ограждающей конструкцией присоединенного помещения квартиры № {Номер}. При реконструкции помещений конфигурация вентиляционных шахт не изменена. Обслуживание наружной поверхности вентиляционных шахт, проходящих через чердачное пространство, не требуется. Чистка вентиляционных каналов, в т.ч. защитных решеток на оголовках вентиляционных шахт, производится без доступа в реконструированные квартиры № {Номер} и {Номер}. После выполнения реконструкции путем присоединения чердачных помещений к жилым помещениям – квартирам {Номер} и {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, сохранилась возможность выхода на крышу многоквартирного дома автономно, без использования реконструированных помещений. Выполненная реконструкция с присоединением чердачного пространства к жилым помещениям (квартирам): 17 с кадастровым номером {Номер} и {Номер} с кадастровым номером {Номер}, расположенным по адресу: {Адрес}, {Адрес}, нарушения прав и законных интересов граждан, как проживающих в этих помещениях, так и собственников иных помещений, указанного многоквартирного жилого дома, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проходящим по тротуарам, расположенным вдоль МКД. Параметры воздуха (температура, влажность, воздухообмен) в реконструированных жилых помещениях {Номер} и {Номер} многоквартирного жилого дома обеспечивают требуемую теплоизоляцию. Скрыто расположенная электропроводка на момент обследования не имеет «слабых» контактов, способных привести к короткому замыканию, и не создает опасность возгорания деревянной облицовки части присоединенных помещений, а также деревянной конструкции крыши МКД, поскольку визуальный осмотр и неразрушающих контроль с использованием тепловизора и термометра показало на отсутствие нагрева поверхностей осветительных приоров и электроустановочных устройств. Реконструированные жилые помещения {Номер} и {Номер} не противоречат градостроительным регламентам, строительным и санитарно-гигиеническим нормативам, требованиям пожарной б

Однако суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства соответствия реконструированных объектов требованиям законодательства, а также отсутствия нарушения прав граждан, проживающих в нем, и иных лиц.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, в обоих реконструированных помещениях находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие потребности всего жилого дома – вентиляционные шахты. Следовательно, в результате произведенной реконструкции ограничено право собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

При этом часть выводов эксперта о соответствии произведенной реконструкции требованиям законодательства поставлены под условие, т.е. не подтверждают фактическое соответствие на момент проведения экспертизы.

В частности, в экспертном заключении указано, что прикарнизные продухи подкровельной вентиляции чердачного пространства всегда должны быть в открытом состоянии. Однако в приобщенной к экспертизе фотографии зафиксировано, что продухи закрыты пенопластом, что подтверждено непосредственно экспертом в судебном заседании. Причины, по которым истцы закрыли данные продухи пенопластом (в т.ч., как пояснил эксперт, во избежание попадания голубей), а, следовательно, нарушили требования законодательства, находятся вне пределов судебного разбирательства.

Каких-либо расчетов, подтверждающих отсутствие влияния реконструкции на несущую способность стен, не только в спорном помещении, но и всего дома, указанное заключение не содержит.

Более того, реконструкция квартиры №{Номер} осуществлена в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, запрещающего использование балконов и лоджий не по назначению, поскольку в судебном заседании установлено использование лоджии в качестве жилой комнаты.

Экспертом не дано оценки использования в чердачных помещениях горючих материалов (пенопласта, древесины), не произведена оценка их пределов огнестойкости, что по заключению представителя уполномоченного органа исключает соблюдение требований пожарной безопасности.

Нарушения правил пожарной безопасности непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Суд не принимает в качестве доказательства соответствия реконструированных объектов требованиям законодательства доводы эксперта, допрошенного в судебном заседании, о фактическом возведении спорных объектов в реконструированном виде непосредственно застройщиком, т.к. данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергнуты техническим паспортом дома. При этом оценка представленных доказательств как допустимых доказательств по делу в компетенцию эксперта не входит. Все представленные в процессе рассмотрения дела как непосредственно исковой стороной, так и по запросу суда сведения в своей совокупности подтверждают возведение дома с чердачными помещениями и в отсутствие мансардных этажей.

По убеждению суда, необходимость неукоснительного соблюдения противопожарного законодательства обусловлена уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. В отсутствие допустимых и относимых доказательств соответствия реконструированных объектов ППБ, в отсутствие проведения экспертом оценки соответствия класса конструктивной пожарной опасности суд не признает реконструированные объекты как соответствующие требованиям противопожарного законодательства, так и не нарушающим права и законные интересы как граждан, проживающих в них, так и иных лиц.

Поскольку бремя предоставления доказательств соответствия самовольной постройки требованиям законодательства возложено на истцов, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с них расходы на проведение судебной экспертизы вне зависимости от признания экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант» №{Номер} от {Дата} недопустимым доказательством по делу.

Расходы истцов на оплату государственной пошлины и услуг представителей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фокиной ФИО50, Шабалина ФИО51 отказать.

Перечислить ООО «ФАС «Консультант» денежные средства, оплаченные Фокиной ФИО52 Шабалиным ФИО53 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2019