Решение по делу № 33-3434/2017 от 03.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 3434/2017

судья Тумурова А.А.

поступило 3.08.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н.В. к АО «Тивиком», Намсараеву Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе представителя истца Замазеева Б.О.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2017 года

которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Ермакова Н.В. и его представителя Замазеева Б.О., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ермаков Н.В. обращаясь в суд с иском к ООО «Тивиком», просил обязать опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в новостях от 30.11.2016 года «В Бурятии перевернулась иномарка в массовом ДТП», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2016 года ответчиком опубликованы искаженные данные по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему на трассе в Тарбагатайском районе. Публикация содержит утверждение о том, что «Хонда Фит» врезалась во впереди идущую «Тойота Краун», т.е. в данной ситуации истец является виновником, аварию не смогла обойти следом идущая «малолитражка» - она вылетела в кювет и перевернулась. Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в новостях от 30 ноября 2016 года "В Бурятии перевернулась иномарка в массовом ДТП", а именно:

«Однако выяснилось, что водитель «Тойоты Краун» слукавил обманул», водитель ожидал на дороге малолитражную «Тойоту Дуэт»,

ДТП произошло из-за «Тойоты Краун», водителем которого является Ермаков водителем малолитражки была женщина с пассажиром».

Впоследствии истец просил признать в судебном порядке, что репортаж сотрудника АО «Тивиком» Намсараева не соответствует действительности в части: количества ДТП на трассе в Тарбагатайском районе Республики Бурятия 30.11.2016 года, события и случай совершения ДТП водителем автомобиля «Тойота Дуэт» 30.11.2016 года на автодороге в Тарбагатайском районе Республики Бурятия. Также просил признать факт управления автомобилем «Тойота Дуэт» не женщиной водителем, а мужчиной водителем. Просил признать не соответствующим действительности утверждение, что истец ожидал автомобиль «Тойота Дуэт», стоя на автодороге на своем автомобиле «Тойота Краун», а также слова репортера Намсараева о том, что он лукавит.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО «Тивиком» заменен на ответчика АО «Тивиком». К участию в деле в качестве соответчика привлечен Намсараев Н.В.

В судебном заседании истец Ермаков Н.В. и его представитель по доверенности Замазеев Б.О. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Тивиком» по доверенности Романова Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты. Оспариваемые высказывания представляют собой субъективное мнение автора, сформированное на мнении сотрудников ГИБДД, не является утверждением о фактах, не содержат порочащие истца сведения.

Ответчик Намсараев Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Замазеев Б.О. просит решение отменить, указывая на то, что суд сам установил факты распространения сведений, которые не соответствуют действительности, следовательно, эти факты являются ложными, порочащие истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тивиком», ответчик Намсараев Н.В. не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Замазеев Б.О. жалобу поддержал.

Истец Ермаков Н.В. жалобу поддержал и пояснил, что после репортажа у него были проблемы дома и на работе. На работе коллегии утратили к нему доверие, поскольку он рассказал им одно, а в репортаже было совсем другое. Пришлось заново налаживать отношения с коллегами и руководством. Дома дошло до развода, т.к. супруга, услышала в репортаже о том, что он ждал на дороге женщину. Сейчас отношения с супругой нормализовались.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 5, 7, 9), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, 30.11.2016 года в 07.15 час. на 1 км. подъездной автодороги к г.Улан-Удэ от автодороги Р258 «Байкал» со стороны с.Мухоршибирь произошло опрокидывание автомашины «Тойота Дуэт», госномер .... В результате чего водитель К.П.Г.. получил телесные повреждения.

Из административного материала следует, что Ермаков С.В., двигаясь в тот же день, по тому же участку автодороги на автомобиле «Тойота Краун», увидел стоящий на обочине автомобиль с включенными аварийными сигналами. Остановившись на обочине, Ермаков С.В. увидел в кювете автомашину, лежащую на крыше, подойдя к автомобилю, Ермаков С.В. через окно вытащил находящегося там ребенка и затем водителя.

В это же время, не справившись с управлением, водитель автомобиля «Хонда Фит» М.Е.С.. въехал в стоящий автомобиль Ермакова С.В. - «Тойота Краун».

На телеканале «Тивиком», в новостях транслировался видеосюжет, который включал в себя интервью с Ермаковым С.В., об указанной аварии в Тарбагатайском районе следующего содержания:

«В Тарбагатайском районе из-за гололеда и неровностей на дороге, в районе села Вознесеновка в ДТП попали сразу три автомобиля. Один из них, «Тойота Краун», устоял на дороге, два других, «Хонда Фит» и «Тойота Дуэт», вылетели с трассы.

Намсарай Намсараев, корреспондент:

- Судя по повреждениям, они попутно двигались с Вами?

- Н. Ермаков, водитель автомобиля «Тойота Краун»:

- Ну, наверное.

Н. Намсараев, корреспондент:

- А пострадавших нет?

Н. Ермаков, водитель автомобиля «Тойота Краун»:

- Нету, наверное.

Однако, позже выяснилось, что водитель «Тойоты Краун» слукавил. По предварительным данным ГИБДД, он ожидал на дороге микролитражную «Тойоту Дуэт», которая не смогла остановиться и вылетела в кювет. В салоне перевернувшейся машины находились женщина-водитель и один пассажир. После осмотра врачей оба были отпущены на амбулаторное лечение. По стечению обстоятельств, в «Кроун» через 5 минут после падения «Тойоты», врезалась «Хонда Фит».

Кроме того, видеоматериал с места происшествия с другим содержанием был также размещен на Интернет-сайте http://tvcom-tv.ru вместе со следующими комментариями: «Сегодня утром на трассе Р258 «Байкал» вблизи села Вознесеновка Тарбагатайского района произошло массовое ДТП. «Хонда Фит» врезалась во впереди идущую «Тойота Краун». Аварию не смогла обойти следом идущая малолитражка - она вылетела в кювет и перевернулась».

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не оспаривается и подтверждено представленной записью видеосюжета с телеканала «Тивиком».

Суд, проанализировав содержание видеосюжета и текста, размещенного на Интернет-сайте, установив, что изложенное ответчиками описание событий противоречат сведениям, изложенным в административных материалах, а также опровергается показаниями допрошенного в суде свидетеля К.П.Г.., обоснованно пришел к выводу о том, что следующие высказывания не соответствуют действительности:

«он ожидал на дороге микролитражную «Тойоту Дуэт», которая не смогла остановиться и вылетела в кювет. В салоне перевернувшейся машины находились женщина-водитель и один пассажир. После осмотра врачей оба были отпущены на амбулаторное лечение. По стечению обстоятельств, в «Кроун» через 5 минут после падения «Тойоты», врезалась «Хонда Фит»;

«Хонда Фит» врезалась во впереди идущую «Тойота Краун». Аварию не смогла обойти следом идущая малолитражка - она вылетела в кювет и перевернулась».

При этом суд правильно указал, что данные сведения не являются оценочными суждениями, мнением или убеждением, поскольку распространенные сведения могут быть проверены.

Однако, поскольку в видеосюжете и в тексте, размещенном на Интернет-сайте, его автором не дается оценка правомерности действий истца, они не содержат оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, иные порочащие истца сведения, при этом в тексте, размещенном на Интернет-сайте, нет сведений о конкретных водителях - участниках ДТП, в том числе и об истце, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства распространения ответчиками об истце сведений, порочащих его честь и достоинство.

Учитывая положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер, принимая во внимание, что истцом не доказано, что приведенные сведения, носят порочащий характер, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии