Решение по делу № 2-1565/2019 от 04.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2019 года                                                             <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартыновой Г. Е. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Г.Е. обратилась суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований. Исковые требования основаны на следующем. ДД.ММ.ГГГГ при движении на автодороге Улан-Удэ-Кижинга, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль марки «ГАЗ 6611 М» гос. рег. знак № под управлением Шипицина И.М., совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Виш» гос.рег. знак № за управлением которого находился собственник транспортного средства Мартынова Г.Е. От удара автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем «Хонда Инспаер» гос.рег. знак Т №

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 6611 М» гос. рег. знак № Шипицын И.М., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано без обоснования причин.

Согласно экспертного заключения №Ю/43/ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Байкал Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольной выплате страховой суммы, однако до настоящего времени выплата не была произведена. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Мартынова Г.Е. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика Пуховской Т.О. по доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определением.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что образовавшиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП. Также, в случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шипицын И.М. и Заиграев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автодороге Улан-Удэ-Кижинга, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль марки «ГАЗ 6611 М» гос. рег. знак № под управлением Шипицина И.М., совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Виш» гос.рег. знак № за управлением которого находился собственник транспортного средства Мартынова Г.Е. От удара автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем «Хонда Инспаер» гос.рег. знак №.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 6611 М» гос. рег. знак № Шипицын И.М., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано без обоснования причин.

Согласно экспертного заключения №Ю/43/ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Байкал Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406 500 руб.

Также согласно экспертного заключения все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Причиной возникновения повреждений т/с «Тойота Виш» рег. знак №, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ является исследуемое ДТП и данное столкновение характеризуется как продольное, попутное, параллельное, блокирующее, правоэксцентричное, заднее угловое.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу. Также не представлены доказательства того, что указанные в экспертном заключении и справке о ДТП не могли быть получены в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольной выплате страховой суммы, данная претензия была получена ответчиком в этот же день, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка составляет 412000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что неустойка в размере 80 000 руб., соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы, связанные с услугами нотариуса по составлению доверенности, поскольку данная доверенность не содержит сведений о представлении Шашковым В.С. интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 8300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Г. Е. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартыновой Г. Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., итого:495 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>, а ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

           Судья                               Номогоева З.К.